lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-141613/41

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-141613/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2514
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus pakkumusele
Kaitseressursside Amet · Väljaminev kiri · 2018-12-20
Vastus pakkumusele
Kaitseressursside Amet · Väljaminev kiri · 2018-12-19
Pakkumus
Kaitseressursside Amet · Sissetulev kiri · 2018-12-11
Sõitjateveo lepingu muutmine
Kaitseressursside Amet · Leping · 2018-06-25
Sõitjateveo leping
Kaitseressursside Amet · Leping · 2017-12-27
Vastuskiri
Kaitseressursside Amet · Väljaminev kiri · 2017-12-22

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 1, 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 4Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 163 lg 2Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 169 lg 3Menetluse venimisest tingitud menetluskulud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-141613/34Harju Maakohus Tallinna kohtumaja01.03.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Razoone11010237(Hageja)Osaühing GreenJet11283484(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 30. märts 2023, Tallinn Tsiviilasja number

2-22-141613

Tsiviilasi

OÜ Razoone hagi Aktsiaseltsi GreenJet vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. märtsi 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktsiaseltsi GreenJet määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja OÜ Razoone (registrikood 11010237), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja advokaat Triin Väljaots Kostja Aktsiaselts GreenJet (registrikood 11283484), lepinguline esindaja Aleksei Smelov Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOO

1.Jätta Harju Maakohtu 1. märtsi 2023. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-141613 muutmata.
2.Harju Maakohtu 1. märtsi 2023. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-141613 on jõustunud osas, milles hagi jäeti läbi vaatamata (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 1), samuti osas, millega maakohus jättis OÜ Razoone avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 3360 eurot ületavas osas rahuldamata.
3.Jätta Aktsiaseltsi GreenJet määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Aktsiaseltsi GreenJet kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 386 lg 2Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamine
TsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumine
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
5.Määrata kindlaks OÜ Razoone hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Aktsiaseltsilt GreenJet OÜ Razoone kasuks välja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud 127,50 eurot.
6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus menetles OÜ Razoone (hageja) hagi Aktsiaseltsi GreenJet (kostja) vastu võlgnevuse 11 713,48 euro ja viivise väljamõistmiseks.
2.Kostja esitas 13. detsembril 2022 vastuse hagiavaldusele, milles andis teada, et ta on tasunud nii põhivõlgnevuse kui ka viivise. Vastusele lisatud maksekorraldustest nähtuvalt tasus kostja põhivõlgnevuse 11 713,48 eurot 2. detsembril 2022 ja 6. detsembril 2022 hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 685,71 eurot. Samuti avaldas kostja, et võtab hagi õigeks.
3.Hageja esitas 30. detsembril 2022 seisukoha koos menetluskulude nimekirjaga. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 3740 eurot (ilma käibemaksuta), riigilõiv hagiavalduse esitamiselt 910 eurot ja hagi tagamise avalduse esitamiselt 70 eurot. Hagejale on õigusabi osutatud 22 tundi tunnihinnaga 170 eurot (ilma käibemaksuta).
4.Kostja esitas 22. veebruaril 2023 seisukoha hageja menetluskulude nimekirjale. Kostja leidis, et kuna ta võttis hagi kohe õigeks, tuleb menetluskulud jätta hageja enda kanda. Kostja hinnangul ei ole põhjendatud hagi tagamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks kulunud 4 tundi ning hagiavalduse tervikteksti koostamise ajakulu on põhjendatud 2 tunni ulatuses. Kostja ei pea kandma hageja menetluskulusid, mis on seotud hageja enda koostatud dokumentide parandamisega ja täpsustamisega. Kuivõrd poolte vahel ei ole 8. detsembril 2022 toimunud kompromissläbirääkimisi, on sellele toimingule kulud 30 minutit ebaselge ja põhjendamatu. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus rahuldas kostja määruskaebuse hagi tagamise määruse peale, siis ei pea kostja kandma hageja menetluskulusid seonduvalt vastuse koostamisega määruskaebusele (1 tund). Hageja 30. detsembri 2022. a seisukoha koostamise ajakulu on kostja hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Arvestades, et hageja esindaja on professionaalne õigusteenuse osutaja ja tegemist ei ole keerulise vaidlusega, on 23. novembri 2022. a menetlusdokumendi koostamise ajakulu põhjendatud maksimaalselt 3 tunni ulatuses. Arvestades, et tegemist ei ole keerulise vaidlusega, ei ole põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 170 eurot. Kostja hinnangul on põhjendatud tunnitasu suurus 120 eurot (käibemaksuta).
5.Harju Maakohus selgitas 23. veebruari 2023. a kirjas pooltele, et kohus ei saa teha õigeksvõtul põhinevat otsust, kui kostja on võla tasunud. Maakohus selgitas, et menetlus on võimalik lõpetada juhul, kui hageja loobub hagist. Maakohus määras poolte tähtaja seisukoha esitamiseks.
6.Hageja teatas 1. märtsil 2023, et võtab hagi tagasi, kuivõrd kostja on pärast hagi esitamist hageja nõude rahuldanud. Hageja palus menetluskulud jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg-te 4 ja 5 alusel kostja kanda. Hageja selgitas, et enne hagi esitamist ei tasunud kostja võlgnevust ligi aasta jooksul. Hageja esitas kostja vastu esmalt avalduse maksekäsu kiirmenetluses, millele kostja esitas vastuväited. Kostja ei pöördunud kordagi hageja poole ega pakkunud välja maksegraafikut võla tasumiseks. Selle asemel asus kostja end varatuks muutma. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus jättis 1. märtsi 2023. a määrusega (vaidlustatud määrus) hagi tagasivõtmise tõttu läbi vaatamata ja menetluskulud kostja kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3360 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 4 alusel kostja kanda, kuivõrd hageja võttis hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hagejal ei olnud võimalik oma õigusi muul moel kaitsta kui hagi esitamisega. Seega ei ole põhjendatud jätta menetluskulusid hageja kanda. 2 (6)

Maakohus hindas hageja menetluskulusid ja leidis, et põhjendatud kuluks on hagilt ja hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv 980 eurot. Võttes arvesse hageja esindaja teostatud toiminguid, nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni, samuti tunnitasu suurust, leidis maakohus, et hagejale on osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi kokku 14 tundi. Maakohus vähendas hagi koostamisega seotud toimingute ajakulu ning leidis, et arvestades hageja nõude keerukust ja hagi mahukust, on põhjendatud ajakuluks 10 tundi (17 tunni ja 30 minuti asemel). Kuna kostja on kinnitanud, et ta ei ole pidanud hagejaga kompromissläbirääkimisi, ei ole põhjendatud ajakulu 8. detsembri 2022. a märgitud toimingu eest (30 minutit). Maakohus ei pidanud määruskaebuse vastuse koostamisele kulunud 1 tundi ja kostja vastusele seisukoha koostamisele kulunud 3 tundi ülemääraseks. Maakohtu hinnangul on märgitud tegevused ja neile kulunud aeg olnud vajalik ja kooskõlas menetluses esitatuga. Maakohus leidis, et hageja lepingulise tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile ja selle vähendamiseks alus puudub. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

8.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 3360 eurot. Kostja palub tühistatud osas teha uue määruse, millega jätta kõik menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt vähendada kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude suurust. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus arvestanud kostja taotlusega jätta menetluskulud täielikult või osaliselt hageja kanda TsMS § 162 lg 4 ja TsMS § 163 lg 2 alusel. Menetluskulude kostja kanda jätmine oleks äärmiselt ebaõiglane, sest kostja pakkus hagejale kompromissi sõlmimist juba maksekäsu kiirmenetluses. Kostja hinnangul ei ole põhjendatud hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot, kuna hagi tagamise taotluse esitamine ei olnud praegusel juhul hädavajalik. Ka ei nõustu kostja maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on hagi koostamisega seonduvate toimingute ajakulu põhjendatud 10 tunni ulatuses. Praegune vaidlus ei olnud sedavõrd keeruline, hageja nõue tugineb maksmata jäänud arvetele. Kostja märkis juba maksekäsu kiirmenetluses, milliste arvetega ta on nõus ja millistega mitte. Kostja hinnangul on hagiavalduse koostamisega seotud toimingute põhjendatud ajakulu maksimaalselt 2 tundi. Kostja on jätkuvalt seisukohal, et määruskaebusele vastuse koostamise ajakulu 1 tund on põhjendamatu, kuna Tallinna Ringkonnakohus rahuldas kostja määruskaebuse hagi tagamise määruse peale. Ka ei ole põhjendatud ajakulu kostja vastusele seisukoha koostamisele kulunud 3 tundi. Lisaks leiab kostja jätkuvalt, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 170 eurot on ülemäärane. Põhjendatud tunnitasu suuruseks on praegusel juhul 120 eurot (käibemaksuta).
9.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
10.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja ei pea TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus §-ga 659) alusel vajalikuks neid täies ulatuses korrata.
12.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Kostja vaidlustab maakohtu määrust menetluskulude jaotuse ja temalt välja mõistetud menetluskulude hüvitise suuruse osas. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud hagi läbivaatamata jätmist puudutavas osas ega ka osas, 3 (6)

milles kostjalt jäeti hageja kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitis 3360 eurot ületavas osas. Sellekohase hageja väite ja esitatud väljavõtte e-kirjast jätab kolleegium tähelepanuta. Selles osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 kohaselt jõustunud.

13.Pooled vaidlevad jätkuvalt menetluskulude jaotuse üle. Hageja võttis hagi tagasi, sest kostja tasus hagejale võlgnevuse. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, v.a juhul, kui ta võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kolleegium nõustub maakohtuga, et praegu tuli menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel jätta kostja kanda. Maakohus on menetluskulude jaotuse üle otsustades õigesti kohaldanud kaalutlusõigust ega ole selle piire ületanud. Maakohus on nõuetekohaselt põhjendanud, miks ta jättis menetluskulud kostja kanda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
14.Määruskaebusest nähtuvalt leiab kostja, et maakohtul tulnuks menetluskulud TsMS § 162 lg 4 ja TsMS § 163 lg 2 alusel jätta tervikuna või suuremas osas hageja kanda. Kostja viitab, et pakkus hagejale kompromissi juba maksekäsu kiirmenetluses, millega hageja aga ei nõustunud. Kolleegium kostjaga ei nõustu.
15.Iseenesest on õige, et poolte vahel menetluskulude jaotamisel tuleb lisaks TsMS § 168 lgtes 4 ja 5 sätestatule arvestada ka menetluskulude jaotamise üldisi põhimõtteid. Samas ei anna TsMS § 162 lg 4 kohtule õigust panna poole kanda vastaspoole või teise menetlusosalise kulusid, vaid üksnes kaaluda poole kulude tema enda kanda jätmist (vt Maksing, M ja Volens, U. TsMS § 162, komm 3.4.1, alapunkt a. – Kõve, V jt. (koost). Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Seega ei võimalda TsMS § 162 lg 4 jätta kõiki menetluskulusid hageja kanda nagu seda on soovinud kostja.
16.Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja praegusel juhul toonud kohtu ette ka erandlikke asjaolusid, mis võimaldaks jätta TsMS § 162 lg 4 alusel hageja menetluskulud tema enda kanda. TsMS § 162 lg 4 lubab erandlikel asjaoludel jätta kohtukulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda (vt nt Riigikohtu 26. jaanuari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-10, p 10). Viidatud sätte kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on siin kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik menetluskulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Kostja on väitnud, et ta tegi juba maksekäsu kiirmenetluses hagejale kompromissettepaneku. Kolleegium nõustub hagejaga, et maksekäsu kiirmenetluses vastuväidete esitamist ei saa käsitada kompromissettepanekuna. Seega ei ole kolleegiumi arvates alust väita, et hageja on pahatahtlikult oma menetlusõigusi kasutanud. Arvestades, et kostja ei tasunud vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele võlgnevust ning esitas vastuväiteid ka maksekäsu kiirmenetluses, oli hagiavalduse kohtusse esitamine hageja õiguste kaitseks vajalik.
17.Kolleegiumi hinnangul ei ole praegusel juhul võimalik jätta menetluskulusid ka TsMS § 163 lg 2 alusel hageja kanda. TsMS § 163 lg 2 kohaselt, kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. Viidatud säte kohaldub vaid hagi osalise rahuldamise korral (vt nt Riigikohtu
7.oktoobri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-11359/87, p 14). Praegusel juhul ei ole maakohus hagi osaliselt rahuldanud, vaid maakohus lõpetas menetluse seetõttu, et hageja võttis hagi tagasi, kuna kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist.
18.Ka saab kolleegium kostja määruskaebuses esitatud väidetest aru, et kostja hinnangul ei ole põhjendatud jätta tema kanda hagi tagamise taotlusega seonduvaid menetluskulusid, kuivõrd hagi tagamise taotlus oli põhjendamatu ja Tallinna Ringkonnakohus tühistas selle. Seejuures on kostja viidanud TsMS § 162 lg-le 1. Kolleegium ei nõustu ka selle kostja väitega. 4 (6)
19.Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja viide TsMS § 162 lg-le 1 asjakohane. Küll aga võimaldab TsMS § 169 lg 3 rahuldamata jäänud taotluse esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud jätta menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes esitas edutu taotluse. Kolleegiumi hinnangul ei ole aga praegusel juhul tegemist TsMS § 169 lg-s 3 sätestatud olukorraga. Asja materjalidest nähtuvalt rahuldas Tallinna Ringkonnakohus
7.veebruari 2023. a määrusega kostja määruskaebuse ja tühistas maakohtu määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu põhjusel, et hagi tagamise abinõu jätkuva kohaldamise vajadus oli ära langenud (TsMS § 386 lg 2), sest kostja tasus pärast hagi tagamist põhinõude ja viivise. Seega ei olnud hagi tagamise abinõu tühistamise põhjuseks põhjendamatult esitatud taotlus.
20.Lisaks on kostja vaidlustanud maakohtu kindlaksmääratud ja kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse. Määruskaebuse väidetest saab järeldada, et kostja hinnangul on maakohus hageja lepingulise esindaja ajakulu kontrollimisel rikkunud TsMS § 175 lg-t 1. Kolleegium sellega ei nõustu.
21.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus õigusabiteenuse osutamisele kulunud aja hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Kolleegiumi hinnangul on maakohus TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud toimiku materjalidele tuginedes hageja lepingulise esindaja toimingute ja neile kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust ning kolleegiumil ei ole alust ümber hinnata maakohtu diskretsiooniotsust. Maakohus on pidanud hagi koostamisega seonduvate toimingute põhjendatud ajakuluks 10 tundi (vähendades ajakulu 7 tunni ja 30 minuti võrra). Arvestades, et koos hagiavaldusega esitas hageja ka hagi tagamise taotluse, ei ole maakohtu määratud 10 tundi ülemäärane. Arvestades hageja 30. detsembri 2022. a menetlusdokumendi sisu ja mahtu, sh asjaolu, et seisukoha koostamiseks pidi hageja esindaja tutvuma ka kostja 13. detsembri 2022. a seisukohaga, ei ole ülemäärane viidatud seisukoha koostamisega seotud ajakulu 3 tundi. Muid hageja esindaja menetlustoiminguid ei ole kostja määruskaebuses vaidlustanud. Kolleegium ei näe ka ülejäänud osas maakohtu kaalutlusõiguse rikkumist. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud hageja lepingulise esindaja ajakulu jätta muutmata.
22.Kostja on määruskaebuses vaidlustanud ka hageja lepingulise esindaja tunnitasu suuruse. Kostja hinnangul on põhjendatud tunnitasu suurus 120 eurot (käibemaksuta). Kolleegium leiab, et maakohus ei ole tunnitasu suuruse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Arvestades hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, ei ületa kolleegiumi hinnangul tunnitasu 170 eurot (käibemaksuta) oluliselt sarnase õigusabiteenuse keskmist turuhinda. Seega jääb maakohtu poolt väljamõistetud menetluskulude hüvitis muutmata.
23.Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1 märgib kolleegium ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotuse. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda.
24.Vastavalt TsMS § 174 lg-le 3 määrab ringkonnakohus kindlaks väljamõistetavad menetluskulud määruskaebemenetluses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
25.Hageja menetluskulude nimekirja järgi seisnevad hageja menetluskulud ringkonnakohtus lepingulise esindaja kuludes 382,50 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja järgi tegi lepinguline esindaja tunnihinnaga 170 (käibemaksuta) hagejat esindades kokku toiminguid 2 tunni ja 15 minuti ulatuses. Arvestades määruskaebuse sisu ja mahtu ning hageja 21. märtsi 2021. a vastuse sisu ja mahtu, on kolleegiumi hinnangul määruskaebusele vastuse koostamisega 5 (6)

seotud toimingute põhjendatud ajakulu 1 tund. Hageja menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on põhjendatud taotluses toodud, s.o 15 minuti, ulatuses. Hagejale osutatud õigusteenuse tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

25.1.Menetluskulude kostjalt väljamõistmisel tuleb praegusel juhul arvestada, et TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Kolleegiumi hinnangul, arvestades vaidluse ulatust, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista pool hageja 21. märtsi 2023. a seisukoha koostamise kululust (s.o 170/2), millele lisandub
27.märtsi 2023. a menetluskulu nimekirja koostamise kulu, s.o kokku 127,50 eurot. Lisaks peab kostja tulenevalt hageja taotlusest tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
26.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja TsMS § 178 lg 1 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja