Tallinna kohtutäitur Mati Roodese avaldus ekspertiisi määramiseks täiteasjas nr 007/2011/83331
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.06.2022 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja Tallinna kohtutäitur Mati Roodes Puudutatud isik I (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Priit Lantin Puudutatud isik II (sissenõudja) Luminor Bank AS (registrikood 11315936), lepinguline esindaja Marjel Mõis
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 13.06.2022 määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse
lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna kohtutäitur Mati Roodes (avaldaja, kohtutäitur) esitas 08.12.2015 Harju Maakohtule taotluse eksperdi määramiseks täiteasjas nr 007/2011/83331 arestitud kinnisasja hindamiseks. Avaldaja palus määrata võlgnik Y-le (puudutatud isik I, võlgnik) kuuluva 500/553 kaasomandiosa XXX kinnisasjast asukohaga XXX väärtuse kindlakstegemiseks eksperdi.
2.Maakohus määras 07.01.2015 määrusega kinnisasja hindamiseks ekspertiisi ning nimetas ekspertiisi teostajaks riiklikult tunnustatud eksperdi HS. Ekspert esitas 10.02.2016 kohtule ekspertiisiakti, milles hindas kinnisasja turuväärtuseks 90 000 eurot.
3.Maakohus lõpetas 17.02.2016 määrusega menetluse.
4.Võlgnik esitas 15.03.2016 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse täies ulatuses tühistada ning saata asi uueks lahendamiseks samale maakohtule.
5.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 27.04.2016 määrusega maakohtu 17.02.2016 määruse ning saatis tsiviilasja menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule. Määruse kohaselt rikkus maakohus oluliselt menetlusõiguse normi, kuna ei võimaldanud menetlusosalisel esitada küsimusi, vastuväiteid ja taotlusi ekspertiisi läbiviimise ja tulemuste suhtes. Ringkonnakohus märkis, et maakohtul tuleb selgitada välja menetlusosaliste seisukohad või võimalikud vastuväiteid, samuti lahendada taotlused. Kui kohus ei pea vastuväiteid ja taotlusi põhjendatuks, saab kohus menetluse lõpetada, kuid ta peab menetlust lõpetavas määruses andma vastuväidetele hinnangu ja põhjendama taotluste rahuldamata jätmist.
6.Asja uuel läbivaatamisel andis maakohus menetlusosalistele võimaluse esitada oma seisukohad, vastuväited ja taotlused seoses läbiviidud ekspertiisiga.
7.Kohtutäituri 20.05.2016 seisukoha kohaselt puudub põhjus eksperdi pädevust kahtluse alla seada.
8.Sissenõudja leidis oma 23.05.2016 seisukohas, et ekspert ei ole kinnisasja turuväärtust hinnates eksinud ning eksperdi pädevuses pole põhjust kahelda.
9.Võlgnik esitas 31.05.2016 seisukoha, milles leidis, et kinnisasja hindamiseks tuleb määrata kordusekspertiis. Eksperdi poolt määratud hind ei ole kooskõlas kohaliku keskmise turuhinnaga. Hindaja ei ole selgitanud, millisele metoodikale ning millistele tõenditele ja asjaoludele tuginedes on hindamistulemus saadud. Arusaamatuks jääb, milliste kriteeriumite alusel on kohus määranud eksperdiks HS. Lisaks ei ole arusaadav, kuidas on kujunenud ekspertiisitasu määramine. Määratud ekspertiisitasu on ülepaisutatud ega vasta turuhinnale.
10.Maakohus määras 19.08.2016 määrusega kordusekspertiisi ning tegi selle läbiviibimise ülesandeks riiklikult tunnustatud eksperdile MM-le. Ekspert esitas 27.12.2016 kohtule ekspertiisiakti, milles hindas kinnisasja turuväärtuseks 45 000 eurot.
11.Sissenõudja leidis oma 06.01.2017 seisukohas, et ekspert ei ole kinnisasja turuväärtust hinnates eksinud ning eksperdi pädevuses pole põhjust kahelda. 2(6)
12.Võlgnik tõi oma 13.01.2017 seisukohas välja, et kuigi eksperdiks määras kohus MM, siis ekspertiisiaktist nähtuvalt koostas ekspertiisi hoopis hindaja TT. Esitatud ekspertiisiakt tuleb sel põhjusel tähelepanuta jätta. Arusaamatu on, millest tuleneb nii suur hinnavahe kahes ekspertiisaktis.
13.Seoses võlgnik Y surmaga astus tema üldõigusjärglasena menetlusse X (edaspidi samuti võlgnik), kes esitas 04.12.2019 maakohtule avalduse. Avalduse kohaselt on MM poolt koostatud ekspertiisiakt vastuolus maakohtu 19.08.2016 määrusega, sest ekspertiisiakti on koostanud hindaja TT. Aktist selgub veel, et ülevaatus on toimunud 15.09.2016, kuid hindamistulemus on saadud 01.12.2016. Lisaks on kolm aastat tagasi määratud turuhind aegunud. Eeltoodud põhjustel tuleb määrata kordusekspertiis.
14.Maakohus määras 17.02.2021 määrusega kordusekspertiisi ning tegi ekspertiisi läbiviimise ülesandeks riiklikult tunnustatud eksperdile AT-le. Ekspert esitas 28.09.2021 kohtule ekspertiisiakti, milles hindas kinnisasja turuväärtuseks 380 000 eurot ja kasutuskorra järgse maatüki ühikuhinnaks 1,27 eurot/m2.
15.Kohtutäitur leidis oma 05.10.2021 seisukohas, et XXX kinnisasja 500/553 mõttelise osa müük 380 000 euro eest ei ole reaalne. Menetluse käigus loobus kohtutäitur oma vastuväitest.
16.Sissenõudja leidis oma 11.10.2021 seisukohas, et ekspert ei ole turuväärtust hinnates eksinud.
17.Kohus kuulas menetlusosalised ja eksperdi 08.06.2022 toimunud kohtuistungil ära. Maakohtu määrus ja põhjendused
18.Maakohus lõpetas 13.06.2022 määrusega tsiviilasja menetluse, edastas ekspert AT 28.09.2021 ekspertarvamuse menetlusosalistele ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ebaõige on võlgniku väide, et talle ei ole 28.09.2021 ekspertiisiakti kätte toimetatud. Kohtust on ekspertiisiakt koos seisukohanõudega väljunud 29.09.2021. Omniva väljastusteate kohaselt on võlgnik tähtkirja 08.12.2021 kätte saanud. Seega oli tal võimalus eksperdiarvamusega tutvuda ja küsimusi ette valmistada. Võlgnik kirjalikke küsimusi eksperdile ei esitanud ega teatanud ka soovist küsimusi esitada. Suuliselt sai võlgniku esindaja 08.06.2022 istungil eksperdile küsimusi esitada. Ekspert on 08.06.2022 ärakuulamisel selgitanud oma hindamismetoodikat ning vastanud menetlusosaliste küsimustele. Kohtutäitur ei esitanud peale eksperdi selgitusi hinna osas vastuväiteid. Võlgnik vaidles eksperdi hindamismetoodikale vastu ja leidis, et tegemist ei ole keskmise turuhinnaga, vaid ekspert on lähtunud tellija isikust. Maakohus leidis, et ekspertarvamus vastab seaduse nõuetele ning selles esitatud arvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on selgesti jälgitavad. Ekspert on selgitanud, et lähtus kinnisasja hinnates sellest, et võlgniku huvid täitemenetluses oleks võimalikult kaitstud ehk kinnistu oleks maksimaalse hinnaga müüdud. Ekspert ei ole kinnistu turuväärtuse määramisel arvesse võtnud ekspertiisi tellija isikut, vaid ekspertiisi eesmärki. On erinev, kas kinnisasja hinnatakse kohe müüki minevana või pikaaegse laenu tagatisena, viimasel juhul tuleb riske hinnata konservatiivsemalt. Käesoleval juhul on ekspert hinnanud riske vähem konservatiivselt, et müük täitemenetluses toimuks võimalikult kõrge hinnaga. Täitemenetluses vara müük peabki toimuma 3(6)
võimalikult kõrge hinnaga, et kaitsta ka võlgniku huve. Seega ei ole ekspert kinnistut vähem konservatiivselt hinnates võlgniku õigusi rikkunud. Kui eksperdi määratud hinnast lähtudes ei ole võimalik kinnisasja müüa, saab kohtutäitur hinda langetada. Eksperdi poolt küsitud tasu on kooskõlas tehtud tööga. Ekspert selgitas ärakuulamisel, et vaidlusalust kinnistut ei saanud kuidagi liigitada tavapäraseks elamukrundiks, tegemist oli 3 ha suuruse maatükiga, mille hindamisel oleks tulnud lähtuda ärikinnisvara hindamise tasust, mis on kokkuleppeline. Lisaks on kohtule esitatava eksperdiarvamuse vormistamine ajamahukam. Ekspert selgitas, et ka väljaspool kohtumenetlust oleks konkreetse kinnisasja hindamise tasu olnud sama suur. Määruskaebus
19.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Maakohus on olulises ulatuses piiranud võlgniku menetlusõigusi, mh õigust tutvuda ekspertiisaktiga ning esitada eksperdile küsimusi. Võlgnik esitas 20.12.2021 kohtule avalduse, milles märkis, et sai kätte küll 17.02.2021 kohtumääruse ning menetlusosaliste seisukohad, kuid ekspertiisiakti ta kätte saanud ei ole. Võlgnik esitas taotluse ekspertiisakti saamiseks. Jääb arusaamatuks, miks ei edastanud kohus võlgnikule eksperthinnangut ja päringut, et võlgnik saaks esitada küsimusi või taotlusi. Kohtuistungil ei rahuldanud kohus võlgniku taotlust eksperdile küsimuste esitamiseks täiendava tähtaja määramiseks. Võlgnik esitas 02.10.2020 maakohtule määruskaebuse ja vastuväite kohtu tegevusele, milles vaidlustas seda, et maakohus kohustas võlgnikku kolmandat korda ekspertiisitasu ette tasuma. Maakohus lahendas 02.10.2020 määruskaebuse alles 08.06.2022 vastuväitena. Nimetatud määruse edastas kohus võlgnikule 08.06.2022 toimunud kohtuistungil ning võlgnikul puudus võimalus seal määrusega tutvuda. Kohus on tegelikkuses jätnud võlgniku määruskaebuse lahendamata, sest määruskaebust ei ole menetluslikult võimalik lahendada vastuväitena. Kohtuistungil on ekspert selgitanud, et ei koosta ekspertiise lähtudes kohalikust keskmisest müügihinnast, vaid võtab arvesse tellija isikut ja eesmärki. TsÜS § 65 kohaselt on eseme harilik väärtus selle kohalik keskmine müügihind. Ekspert ei ole hinnanud vara lähtudes kohalikust keskmisest müügihinnast. Menetluse edasine käik
20.Kohtutäitur ja sissenõudja palusid jätta määruskaebuse rahuldamata
21.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
4(6)
23.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 8 kohaselt taotleb võlgniku või sissenõudja poolt arestimisaktis märgitud hinna vaidlustamisel kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Käesolevas asjas määras maakohus 17.02.2021 määruse alusel kolmandat korda ekspertiisi kinnisasja hinna määramiseks.
24.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohus piiras võlgniku õigust ekspertiisiaktiga tutvuda ning eksperdile küsimusi esitada. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus 29.09.2021 koostanud kaaskirja, millega edastas võlgnikule 28.09.2021 ekspertiisiakti ning andis võimaluse selle osas 10 päeva jooksul alates kättesaamisest seisukoht esitada (III kd, tlk 40). Omnivast on maakohtule tagastatud väljastusteade (III kd, tlk 50), millele võlgnik on 08.12.2021 andnud allkirja ekspertiisiakti ja kaaskirja kättesaamisel. Samal kuupäeval on võlgnik kätte saanud teise saadetisena kohtutäituri ja sissenõudja arvamuse, mille osas on maakohtule tagastatud teine väljastusteade (III kd, tlk 49). Tegemist oli kahes erinevas ümbrikus ja kahe erineva saadetisena postitatud dokumentidega. Seega on tõendatud, et võlgnik sai ekspertiisiakti ja kohtunõude 08.12.2021 isiklikult kätte. Lisaks viis maakohus 08.06.2022 läbi kohtuistungi eksperdi ärakuulamiseks, kus võlgnikku esindas lepinguline esindaja. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt küsitles võlgniku lepinguline esindaja eksperti (III kd, tlk 75-77). Võlgnik ei ole määruskaebuses välja toonud, milliseid täiendavaid küsimusi oleks ta soovinud eksperdile veel esitada.
25.Võlgnik heidab maakohtule ette, et maakohus ei ole tema 02.10.2020 esitatud määruskaebust seaduse kohaselt menetlenud. Ringkonnakohus leiab, et tegemist ei ole sellise rikkumisega, mis oleks aluseks maakohtu lahendi tühistamisele. Maakohus kohustas võlgnikku 31.01.2020 määruse alusel tasuma eksperdikulude ettemaksu 600 eurot. Nimetatud määruses on selgitatud, et sellele ei saa TsMS § 148 lg-st 5 tulenevalt määruskaebust esitada. Seega ei olnud tegemist kaevatava määrusega. Maakohus lahendas 08.06.2022 määrusega võlgniku poolt menetluses (sh 02.10.2020) esitatud vastuväited. Maakohus on 08.06.2022 määruses oma seisukohti põhjendanud. Muuhulgas on maakohus põhjendanud, miks on kolmas ekspertiis tehtud ülesandeks uuele eksperdile ning miks pidi võlgnik kolmandat korda eksperditasu ettemaksu tasuma.
26.Võlgnik vaidlustab määruskaebuses ka eksperdi poolt määratud hinna, leides, et vara ei hinnatud kohalikust keskmisest müügihinnast lähtudes. Võlgnik leiab, et määrata tuleks taas kordusekspertiis. Kolleegium leiab, et ekspertiisiakt ega eksperdi poolt kohtuistungil esitatud selgitused ei anna alust ekspertiisi usaldusväärsuses kahelda. Maakohus leidis õigesti, et eksperdiarvamus vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning selles esitatud eksperdiarvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad. Ekspert selgitas kohtuistungil, et lähtus hinna määramisel võlgniku huvide kaitsest täitemenetluses. Ekspert ei määranud hinda konservatiivselt (nagu näiteks laenu tagatiseks mineva kinnisvara puhul), vaid pidas silmas seda, et müük täitemenetluses toimuks võimalikult kõrge hinnaga. Seega ei ole kinnisasjale hinna määramisel võlgniku õiguseid rikutud.
27.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistamata ning võlgniku määruskaebuse rahuldamata.
5(6)
28.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
29.Sissenõudjal ei ole määruskaebuse menetlemisel menetluskulusid tekkinud, mistõttu kohus tema menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.