lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-12691/49

Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-12691/49
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2784
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 223 lg 1Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTsMS § 174 lg 3, 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 1, 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 371 lg 1, 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 67 lg 1, 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTMS § 10 lg 2Dokumentide edastamineTMS § 221 lg 3Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Kolmas isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja 9. veebruar 2023, Tallinn koht Kohtuasja number

2-22-12691

Kohtuasi

X hagi kohtutäitur Kaire Põltsi ja Q vastu 15. septembri 2017. a vara enampakkumise akti tühistamiseks ja vara tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. detsembri 2022. a määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

X 25. detsembri 2022. a määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja X (isikukood XXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Kostja Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (registrikood 14522096), esindaja kohtutäituri abi Tõnu Kala Kostja Q (isikukood XXXXXXXXX) Kolmas isik Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja SR Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde X poolt määruskaebuse menetluses esitatud tõendid (maksekorraldused ja Harju Maakohtu 5. mai 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-1918086).
2.Jätta Harju Maakohtu 9. detsembri 2022. a määruse resolutsioon tsiviilasjas nr 2-2212691 muutmata, kuid muuta osaliselt määruse õiguslikke põhjendusi.
3.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 1Õigusemõistmine tsiviilasjades
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 176 lg 5Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamine
TsMS § 216Kolmanda isiku kaasamine
TsMS § 3141
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisu
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsÜS § 142Aegumise mõiste
5.Mõista X-lt Osaühingu Aktiva Finants kasuks ringkonnakohtus kantud menetluskulude hüvitamiseks välja 180 eurot. Menetluskulude hüvitis tuleb tasuda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 viitenumbriga 716283551.
6.Kohtutäitur Kaire Põltsil ja Q-l hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 28. augustil 2022 Harju Maakohtule Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi (kostja I, kohtutäitur) vastu hagi 15. septembri 2017. a vara enampakkumise akti tühistamiseks ja hagejale vara tagastamiseks. Hagiavalduse kohaselt algatati hageja suhtes 2017. a ebaseaduslik täitemenetlus. Hageja oli võlgnevuse tasunud. Kohtutäitur sellega ei arvestanud ning hagejale anti teada, et vara suhtes viiakse läbi enampakkumine. Hageja pöördus kohtusse ning tsiviilasjas nr 2-19-18086 leidis kohus, et kohtutäituri täitemenetlused on ebaseaduslikud ja lubamatud.
2.Harju Maakohus keeldus 30. augusti 2022. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 ja § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28. novembri 2022. a määrusega maakohtu määruse ning saatis asja samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud maakohus hagi õiguslikku perspektiivikust ammendavalt kaalunud ja menetlusse võtmisest keeldumist TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel nõuetekohaselt põhjendanud. Hagist nähtuvalt on hageja eesmärk saavutada vara enampakkumise kehtetuks tunnistamine, et see ei tooks kaasa õiguslikke tagajärgi ja hagejal oleks võimalik oma vara tagasi saada. Sellise eesmärgi saavutamine on õiguslikult võimalik. Kohaseks õiguskaitsevahendiks võib olla hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 järgi. Ka keeldus maakohus põhjendamatult hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel. Kohustuslik kohtueelne menetlus on sätestatud kaebuse esitamisel kohtutäituri tegevuse peale (täitemenetluse seadustik (TMS) §-d 217 ja 218). TMS § 223 lg 1 kohase hagi esitamiseks ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust ette nähtud. Ringkonnakohus selgitas, et hagi menetlusse võtmise uuel otsustamisel saab maakohus anda hagejale võimaluse täpsustada, millal 15. septembri 2017. a vara enampakkumise akt on hagejale kätte toimetatud, kuna sellest sõltub, mis kuupäevast hakkas kulgema TMS § 223 lgs 1 sätestatud hagi esitamise 30-päevane tähtaeg. Samuti on maakohtul vajadusel võimalik nõuda hagejalt hagi aluseks olevate asjaolude ja nõude sõnastuse täpsustamist.
4.Maakohus jättis 28. novembri 2022. a määrusega hagi käiguta ning määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus selgitas, et hageja soovitud eesmärgi saavutamiseks võib kohaseks õiguskaitsevahendiks olla hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 järgi. Seega, kui hageja eesmärk on oma vara tagasi saada, siis tuleb esitada hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Kui hageja esitab nõude enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, tuleb vastavalt ka sõnastada, millise enampakkumise kehtetuks tunnistamist hageja taotleb. Hagejal tuleb ka täpsustada, millisel kuupäeval ja millisel viisil on 15. septembri 2017. a vara enampakkumise akt hagejale kätte toimetatud. Ka selgitas maakohus, et kui hageja esitab nõude enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, siis tuleb hagi esitada nii kohtutäituri, sissenõudja kui vara ostja vastu. Lisaks tuleb hagejal täpsustada, millisel konkreetsel alusel taotleb hageja enampakkumise kehtetuks tunnistamist Hagejal tuleb tasuda riigilõiv 420 eurot.

2 (7)

5.Hageja esitas 7. detsembril 2022 maakohtule menetlusdokumendi, milles hageja palus tühistada vara avalik enampakkumine, sest see toimus tühise arestimise alusel. Hageja märkis menetlusdokumendis menetlusosalistena lisaks kohtutäiturile Q (kostja II) ja kolmanda isikuna Osaühingu Aktiva Finants (kolmas isik). Lisaks esitas hageja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
6.Maakohus palus 7. detsembril 2022 hagejal täpsustada, millal ja millisel viisil on hageja saanud kätte vara enampakkumise akti. Maakohus palus sama asjaolu täpsustada ka kohtutäituril.
7.Hageja vastas kohtule, et vara enampakkumine akt saabus hageja e-posti aadressile XXX kohtutäituri abi Q e-posti aadressilt [email protected] 15. septembril 2017 kell 15.13.
8.Kohtutäitur esitas 8. detsembril 2022 seisukoha kohtunõudele, mille kohaselt 15. septembri 2017. a täiteasjades nr 025/2015/1685 ja 025/2017/134 koostatud akt on kohtutäituri poolt hagejale kätte toimetatud edastamisega 15. septembril 2017 kell 15.14 hageja e-posti aadressile XXX, viitega menetlusdokumendi edastamisel TMS § 10 lg 2 ja TsMS § 3141 sätetele. Kohtutäituri hinnangul tuleb enampakkumise akt lugeda hageja poolt kätte saaduks hiljemalt
21.septembril 2017. Hageja on oma e-posti aadressi avaldanud eelnevalt kohtutäiturile
23.jaanuaril 2017. Lisaks on enampakkumise akt saadetud hagejale ka tähtpostiga elukoha aadressile Tallinnas Liikuri tänaval. Kuna hageja kohtutäiturile enampakkumise akti e-posti teel kättesaamist ei kinnitanud, tuleb lugeda akt hageja poolt kätte saaduks 21. septembril 2017. Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Harju Maakohus keeldus 9. detsembri 2022. a määrusega (vaidlustatud määrus) TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest. Maakohus jättis hageja riigi õigusabi taotluse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda, märkides, et rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Maakohtu põhjenduste kohaselt sai kohus hagiavaldusest aru nii, et hageja eesmärk on saavutada vara enampakkumise kehtetuks tunnistamine, et see ei tooks kaasa õiguslikke tagajärgi ja hagejal oleks võimalik oma vara tagasi saada. Kohaseks õiguskaitsevahendiks on hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 järgi. Maakohus märkis, et TMS § 223 lg-s 1 sätestatud 30-päevase tähtaja näol on tegemist aegumistähtajaga ning seda tähtaega rikkudes esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja on
8.detsembri 2022. a vastuses kohtule kinnitanud, et vara enampakkumise akt saabus hageja epostile XXX kohtutäituri abi Q e-posti aadressilt [email protected] 15. septembril 2017 kell 15.13. Enampakkumise akt oli kirjale lisatud. Käeolevas tsiviilasjas on aga hagi esitatud
28.augustil 2022. Maakohus nõustus kohtutäituri seisukohaga, mille kohaselt puudub hagil edulootus hagi esitamise tähtaja möödalaskmise ja ebaselge menetlusosaliste ringi tõttu. Olukorras, kus hageja on ise kinnitanud, et sai vara enampakkumise akti kätte e-posti teel
15.septembril 2017 ning kohtutäitur viitab enne hagi menetlusse võtmist hagi esitamise tähtaja möödalaskmisele, ei ole esitatud hagil perspektiivi. Suure tõenäosusega tugineb kohtutäitur hagi aegumisele ka pärast hagi menetlusse võtmist ning sel juhul tuleb kohtul jätta hagi rahuldamata. Hagi esitamise tähtaeg on seejuures mööda lastud ligemale viie aasta võrra. Kuna hageja nõue enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks on perspektiivitu, siis ei ole hagejal võimalik saavutada oma eesmärki ka seoses nõudega saada müüdud asi ostjalt tagasi. Lisaks eelnevale ei ole hageja kõrvaldanud hagiavalduses sisalduvaid puudusi. Kuna hagil puudub hagi esitamise tähtaja möödalaskmise tõttu perspektiiv, siis pole kohtul alust määrata hagejale täiendavat tähtaega hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja ei ole esitanud lisaks enampakkumise kehtetuks tunnistamisele muid alternatiivseid nõudeid. Maakohus märkis, et oma nõude aluse ja eseme saab määrata üksnes hageja ise. Kohus ei saa sõltumatuse ja erapooletuse printsiibist tulenevalt olla hageja nõustajaks selles, kas ja milliseid nõudeid ning kelle vastu oleks hagejal mõistlik esitada. 3 (7)

Seonduvalt hageja riigi õigusabi taotlusega märkis maakohus, et arvestades kohtu põhjendusi tuleb hageja taotlus riigi õigusabi saamiseks jätta rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 alusel. Lisaks selgitas maakohus, et hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus ei piira hageja õigust sama hagiga uuesti kohtu poole pöörduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

10.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustab maakohtu määruse tervikuna. Hageja kordas määruskaebuses varasemates seisukohtades esitatud väiteid. Hageja on kohtutäiturile esitanud tõendid täiteasjas nr 025/2015/1685 võlgnevuse tasumise kohta. Kohtutäitur ei ole neid arvestanud ning nõudnud edasi võlgnevuse tasumist. Ka on hageja pangakontolt võetud 64,43 eurot. Samuti on kohtutäituri tasu ebamõistlikult suur. Ka täiteasjas nr 025/2017/134 oli hageja juba võlgnevuse tasunud, mistõttu oli enampakkumise läbiviimine ja vara võõrandamine põhjendamatu. Vara enampakkumise aktist nähtub, et vara, s.o osaühingu osa võõrandati mittetulundusühingule. Mittetulundusühingute seaduse § 56 lg-te 1 ja 6 kohaselt ei või mittetulundusühing ühineda osaühinguga. Seega ei võinud vara mittetulundusühingule võõrandada.
11.Kostjad ja kolmas isik palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
12.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata, kuid maakohtu määruse põhjendusi tuleb osaliselt muuta.
14.TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid, mistõttu võtab ringkonnakohus vastu hageja poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid.
15.Praegusel juhul on hageja eesmärgiks saada tagasi enampakkumisel võõrandatud vara. Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti leidnud, järgides sealhulgas ka asja uueks lahendamiseks saatmisel antud ringkonnakohtu juhiseid, et sellise eesmärgi saavutamiseks on kohaseks õiguskaitsevahendiks hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 järgi. Samuti nõustub kolleegium maakohtu määruse lõppjäreldusega, et hagi menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda, kuivõrd hagiga ei ole võimalik hagi eesmärki saavutada.
16.Samas ei nõustu kolleegium maakohtu põhjendusega, mille kohaselt on TMS § 223 lg-s 1 sätestatud 30-päevase tähtaja puhul tegemist aegumistähtajaga. Kolleegium on seisukohal, et TMS § 223 lg-s 1 sätestatud 30-päevane tähtaeg hagi esitamiseks on õigustlõpetav tähtaeg. Selles osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi muuta. Muus osas nõustub ringkonnakohus vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 alusel (koosmõjus TsMS §-ga 659) ei pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata.
16.1.TMS § 223 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Kolleegium märgib, et kui seaduses on ette nähtud mingi tähtaeg nõude või hagi esitamiseks, ei pea see tingimata olema aegumistähtaeg, vaid tegemist võib olla õigustlõpetava tähendusega tähtajaga. Nii on õiguskirjanduses asutud seisukohale, et TMS § 223 lg-s 1 4 (7)

sätestatud tähtaja puhul on tegemist õigustlõpetava tähtajaga (vt Kõve, V. TsÜS § 142, komm 3.6.1.1 ja 3.6.2.5 – Varul, P jt. (koost). Tsiviilseadustiku üldosa seadus: kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2010).

16.2.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 3 kohaselt tõlgendatakse seaduse sätet koos seaduse teiste sätetega, lähtudes seaduse sõnastusest, mõttest ja eesmärgist. Kolleegiumi pakutava tõlgenduse kasuks räägib see, et alates 5. aprillist 2011 kehtivas TMS § 221 lg-s 3 ei sätestata enam aegumistähtaega, vaid reguleeritud on õigust lõpetav tähtaeg (vt Riigikohtu 23. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-99-12, p 11). Kolleegiumi hinnangul tuleb nii sundtäitmise lubamatuks tunnistamise kui ka enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamise tähtaega ühtviisi õigustlõpetava tähtajana tõlgendada. On põhjendatud eeldada, et seadusandja on kehtestanud täitemenetluses esitatavatele hagidele õigust lõpetava tähtaja, mille järgimist peab kohus kontrollima omal algatusel. Kuna praegune ebaselgus on võimalik lahendada TMS § 223 lg 1 tõlgendamise teel, ei esine seaduses lünka, mida oleks vaja täita analoogia kohaldamise teel. Kolleegium märgib siiski, et ka juhul, kui on vajalik kohaldada analoogiat, siis Riigikohus on varasemas praktikas lugenud näiteks pankrotiseaduse § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud (nõude või pandiõiguse tunnustamise hagi esitamine) ühekuulise tähtaja menetlustähtajaks, mille jooksul tuleb hagi nõude tunnustamiseks kohtusse esitada (Riigikohtu 17. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-12, p 10). Samuti on Riigikohus leidnud, et töövaidluse lahendamise seaduse § 58 lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg ei ole aegumistähtaeg, vaid menetlustähtaeg (vt Riigikohtu 21. detsembri 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-4765/41, p 14.2). Kolleegiumi hinnangul sarnanevad eelpool viidatud sätted sõnastuse poolest TMS § 223 lg 1 sõnastusele, kasutades formuleeringut „hagi võib esitada ühe kuu jooksul“ või „30 päeva jooksul arvates“.
16.3.Õigustlõpetava tähtaja puhul saab kohus tähtaja möödumisele tuginedes jätta nõude rahuldamata ka omal algatusel, sh võib ilmselgelt lõppenud nõudega hagi jätta menetlusse võtmata (vt Kõve, V. TsÜS § 142, komm 3.6.1.1– Varul, P jt. (koost). Tsiviilseadustiku üldosa seadus: kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2010). Seega ei oma tähtsust, kas kostjad on tuginenud hagi esitamise tähtaja möödumisele või mitte. Seega tuleb kohtul hagi menetlusse võtmisel kontrollida, kas hagi on esitatud TMS § 223 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.
17.Praegusel juhul on hageja kohtule kinnitanud, et 15. septembri 2017. a enampakkumise akt on talle e-postiga saadetud 15. septembril 2017 kohtutäituri abi poolt. Sama on kinnitanud ka kohtutäitur. Asja materjalidest nähtuvalt oli enampakkumise akt e-kirjale lisatud. Seega oli hagi esitamise ajaks, s.o 28. augustiks 2022 TMS § 223 lg-s 1 sätestatud 30-päevane tähtaeg hagi esitamiseks möödunud. Kuivõrd TMS § 223 lg-s 1 sätestatud tähtaeg on menetlustähtaeg, siis oleks iseenesest võimalik hagi esitamise tähtaega TsMS §-de 67 ja 68 järgi ennistada. Samas, hageja ei ole toonud välja asjaolusid, mis annaksid alust hagi esitamise tähtaega TsMS § 67 lg 1 alusel ennistada, ning lisaks on TsMS § 67 lg 2 järgi võimalik tähtaja ennistamist taotleda mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kui lähtuda sellest, et enampakkumise akt toimetati hagejale kätte 21. septembril 2017, siis on möödunud ka tähtaeg, mille jooksul hagejal oleks olnud võimalik hagi esitamise tähtaja ennistamist taotleda.
18.Kuivõrd hagi on perspektiivitu hagi esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumise tõttu, ei pea kolleegium vajalikuks võtta seisukohta määruskaebuse muude väidete osas. Kolleegium märgib siiski, et ringkonnakohus ei saa hageja taotluse alusel alustada kohtutäituri suhtes kriminaalmenetlust, sest praeguses asjas lahendatakse tsiviilasja TsMS § 1 mõttes. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
19.Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata, ei ole alust muuta maakohtu menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 3). 5 (7)
20.Maakohus jättis menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata, kuna rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puudusid. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Sellises olukorras leiab kolleegium, et on põhjendamatu, et maakohus määrab TsMS § 174 lg 4 järgi kindlaks üksnes ringkonnakohtu menetluskulud. Seega määrab ringkonnakohus TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud.
20.1.Osaühing Aktiva Finants on palunud hagejalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 507 eurot. Hageja märkis Osaühingu Aktiva Finants hagiavalduse täpsustuses kolmanda isikuna. Kuigi kohus ei ole Osaühingut Aktiva Finants TsMS § 216 järgi menetlusse kolmanda isikuna kaasanud, peab ringkonnakohus võimalikuks tema menetluskulude hüvitamist, sest ta on kohtu nõudel esitanud menetlusdokumente.
20.2.Osaühingu Aktiva Finants esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt tegi esindaja osaühingut esindades tunnitasuga 169 eurot kokku toiminguid 3 tunni ulatuses, sh: 16. jaanuari 2023. a Harju Maakohtu e-kirja ja selle lisadega tutvumine ning analüüsimine 45 minutit;
20.jaanuari 2023. a seisukoha koostamine ning kohtule edastamine 1 tund; 6. veebruari 2023. a Tallinna Ringkonnakohtu (ekslikult märgitud Harju Maakohtu ) e-kirja ja 7. veebruari 2023. a hageja menetluskulude nimekirjaga tutvumine 15 minutit; 7. veebruari 2023. a seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine ning kohtule edastamine 1 tund. Osaühing Aktiva Finants on kinnitanud, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses praeguse kohtumenetlusega (TsMS § 176 lg 5). Samuti on Osaühing Aktiva Finants kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
20.3.Kolleegium leiab, et Osaühingu Aktiva Finants menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Arvestades menetlustoimingute ja dokumentide mahtu ning asja keerukust, on kolleegiumi hinnangul vaidlustatud määruse ja määruskaebusega tutvumise ning määruskaebusele vastuse koostamise ajakulu vajalik ja põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Esindaja on 20. jaanuari 2023. a seisukohas (määruskaebusele) üksnes korranud maakohtu määruse põhjendusi. Hageja menetluskulude nimekirjaga tutvumise, seisukoha koostamise ja menetluskulude nimekirja koostamise vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks loeb ringkonnakohus 30 minutit. Võttes arvesse lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ning ka asjaolu, et praegusel juhul ei olnud tegemist keskmisest keerukama õigusvaidlusega, peab kolleegium mõistlikuks esindaja tunnitasu suuruseks 120 eurot (käibemaksuta). Eeltoodut arvestades on Osaühingu Aktiva Finants põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtus 180 eurot (= 1,5 tundi x 120 eurot).
20.4.Vastavalt Osaühingu Aktiva Finants taotlusele määrab ringkonnakohus, et hageja kohustub tasuma väljamõistetavad menetluskulud Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole.
20.5.Vastuseks hageja vastuväidetele selgitab kolleegium, et menetluskulude nimekirja lisana ei pea esitama õigusteenust osutava ettevõtte hinnakirja. Menetluskulude nimekirjas on selgitanud, et esindaja ja Osaühing Aktiva Finants on esindaja tunnitasu suuruseks kokku leppinud 169 eurot. Kohtul ei ole alust kahelda sellise kokkuleppe olemasolus. Samuti ei pidanud Osaühing Aktiva Finants menetluskulude nimekirjas isikuliselt välja tooma, kes konkreetse menetlustoimingu tegemisel osaühingut esindas, sest asja materjalidest nähtuvalt esindab osaühingut praeguses menetluses üks lepinguline esindaja.
21.Kostjad ei ole ringkonnakohtus menetluskulusid kandnud.
22.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 esimene lause). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 6 (7)

(allkirjastatud digitaalselt)

7 (7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium