lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-70254/4

Pärimisõigus › Pärandi vastuvõtmise või sellest loobumise tähtaja ennistamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 09.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-70254/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Pärandi vastuvõtmise või sellest loobumise tähtaja ennistamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
555
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-70254

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

09. detsember 2008. a Jõgeva Kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-08-70254

Menetlustoiming

Asja menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja/avaldaja RxxxxPxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

RxxxxPxxx nõue pärimisasjas

RESOLUTSIOON

Keelduda Rxxx Pxxx esitatud avalduse menetlusse võtmisest. Esitatud avaldus koos lisadega tagastada pärast käeoleva määruse jõustumist selle esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 200 krooni. Menetluse käik Rxxx Pxxxxesitas 21.10.2008.a kohtule avalduse, milles palus vastust Vxxxxxx Vxxx poolt koostatud testamendi õigsuse kohta. Kuna avaldus oli väga segane ja mitmete puudustega (m.h puudusid kostjad, ei olnud selgelt esitatud nõuet, tasumata oli riigilõiv), määras kohus avaldajale kokkusaamise korraldaval istungil ja selgitas talle hagile esitatavaid nõudeid, riigilõivu tasumisega seonduvat ning pärimisõiguse aluseid. Kohus määras valdajale tähtaja avalduses esitatud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas ka, et kuna avaldajale kuulub vara, ei ole tal ilmselt õigust saada menetlusabi riigilõivu tasumiseks, kuid samas selgitas, millistele nõuetele peab menetlusabi taotlus vastama. Avaldaja esitas määratud tähtaja jooksul avalduse, milles on vastustajaks märgitud Jõgeva notaribüroo ja nõudeks on asjaõiguslepingu, kinnistamisavalduse ja pärimisõiguse tunnistuse projektide tühistamine. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et esitatud avaldus tuleb jätta Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 2.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetlusse

võtmata

lähtudes

Kõigepealt märgib kohus, et esitatud avaldust tuleb selle sisust ja eesmärgist lähtudes käsitleda kui hagiavaldust. Esitatud avaldus on suunatud kellegi vastu- kellegi poolt tehtud testamendi tühistamine suunatakse tavaliselt kas pärijate või testaatori vastu, lepingute või muude õigusdokumentide tühistamine aga nende dokumentide koostaja vastu. Kohus leiab, et hageja ei ole kõrvaldanud hagis esinevaid puudusi, mille kõrvaldamiseks kohus tähtaja andis:

1.04.12.2008.a esitatud avaldus on oma sisult täiesti uus avaldus, mitte aga 21.10.20087.a esitatud avalduses esinevate puuduste kõrvaldamine- uued on asjaolud, mida on mainitud, uus on eesmärk, mida soovitakse saavutada.
2.Endiselt on ebaselge hageja nõue: esialgses avalduses ei olnud nõuet üldse esile toodud, kuigi asjaolude kirjelduse kohaselt võis tegu olla pärandvara kooseisu üle peetava vaidlusega. Uues avalduses esitatud nõue ei ole aga esialgu esitatud avaldusega sisuliselt üldse seotud- avalduses esitatakse vaid väidetavaid vasturääkivusi, mis hageja arvates sisalduvad pärimisõiguse tunnistuses, kinnistamisvalduses ja asjaõiguslepingus. Samuti on 04.12.2008.e avalduses selline nõue, mille suhtes hageja poolt esitatud asjaolude alusel leiab kohus, et hageja õigusi ei ole üldse rikutud (seega esineb ka TsMS § 371 lg 2 p 1 märgitud alus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks). Nimelt soovib hageja tühistada dokumente, mis ei ole veel dokumendiks saanud- nimetatud asjaõigusleping, kinnistamisavaldus ja pärimisõiguse tunnistus on vaid dokumentide projektid, mis on notaribüroost ilmselt väljastatud avaldajale tutvumiseks. Kuni neile ei ole allkirju antud, on need õiguslikult ilma igasuguse mõjuta. Sellised projekte ei saa seetõttu ka tühistada ja need ei riku mingil moel avaldaja õigusi.
3.Hageja on küll nimetanud nn kostja- vastustaja Jõgeva notaribüroo, kuid kuna nõuded tulenesid pärimissuhtest, ei ole notaribüroo ilmselgelt pärimisasjas kostjaks. Mis põhjusel ei saa esitada nõuet dokumentide projektide tühistamiseks, käsitles kohus eelmises punktis.
4.Hageja ei ole tasunud riigilõivu hagilt ning ei ole esitanud ka nõuetekohast taotlust enda riigilõivust vabastamiseks. Seega ei ole hageja kõrvaldanud oma esialgses avalduses esitatud puudusi, mistõttu kohus keeldub asja menetlusse võtmast. TsMS § 372 lg 6 kohaselt juhul, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Maimu Laumets Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium