L. K. hagi S. T.`i ja O. L. vastu pärimisavalduse järgi pärandi vastuvõtmise kehtetuks tunnistamise ja pärandi vastuvõtmiseks uue tähtaja määramise nõudes.
Asja läbivaatamise kuupäev
30. oktoober 2008.a
Menetlusosalised
Hageja:
L. K. ja tema lepinguline esindaja
M. T.;
Kostjad: 1). S. T. (sünd 31.01.1959.a, elukoht xxx); 2). O. L. (isikukood xxx, elukoht xxx).
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Tunnistada L. K. (isikukood xxx, elukoht xxx) poolt A. K. (isikukood xxx, surnud 18.01.2008.a) 05.02.2008.a pärimisavalduse järgi pärandi seaduse alusel vastuvõtmine kehtetuks.
3.Anda L. K.’le tähtaeg A. K. pärandvara testamendi järgi vastuvõtmiseks 2 (kaks) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
5.Tagastada pärimistoimik notarile koos jõustunud kohtuotsusega. Edasikaebamise kord
1 (4)
2-08-24641 Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.18. juunil 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt pärimisavaldusega võttis hageja vastu oma 18.01.2008.a surnud tädi A. K. pärandi.
2.Hageja tädi tegi hageja kasuks 03.08.1999.a testamendi, millega pärandas hagejale korteriomandi aadressil xxx. Hageja, teades testamendist, esitas 05.02.2008.a Jõhvi notar T.. J.`le pärimisavalduse, millega võttis ekslikult pärandi vastu seaduse alusel. Pärimisavalduse esitamisel arvas hageja, et kuna on tehtud notariaalne testament, siis nõuab notar testamendi välja ja võtab pärimisasja juurde. Hageja ei valda eesti keelt. Pärimisavaldust hagejale ei tõlgitud. Hageja arvas ekslikult, et on pärandi vastu võtnud testamendi alusel.
3.Notar tegi järelpärimise testamendi kohta alles 14.05.2008.a. Hagejale oli üllatuseks, et pärimisavalduse on esitanud ka kostja O. L.. Pärimisavalduse esitamise õigus on ka S. T.`il. Seega pärand läheb jagamisele seadusjärgsete pärijate vahel.
4.Hageja leidis, et tema on A. K. vara, s.o korteriomandi xxx, testamendijärgne pärija PärS § 37 lg 1 kohaselt ja palus PärS § 122 lg 1 alusel tunnistada hageja poolt 05.02.2008.a pärimisavalduse järgi pärandi vastuvõtmine kehtetuks ja määrata uus tähtaeg pärandi vastuvõtmiseks.
KOSTJATE VASTUVÄITED
5.Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustustest teatas kohus kostjatele. 26. septembril 2008.a esitatud avalduses kostja S. T. teatas, et tal ei ole vastuväiteid hagile.
6.Kaaskostja O. L. kirjalikku vastust hagile ei esitanud.
KOHTUISTUNG
7.Kohtuistungil hageja ja tema esindaja jäid hagiavalduse juurde ja palusid hagi rahuldada. Nende seletuste kohaselt kuna notar vormistas hageja avalduse pärandvara seaduse järgi vastuvõtmise avaldusena, siis pärandi testamendi järgi vastuvõtmine ilma kohtumenetluseta on võimatu. Kui notar oleks varem testamendi kohta järelpäringu teinud, ei oleks probleemi tekkinud.
8.Kostja O. L. nõustus hagiga, leides, et tegelikult korteriomand on võõrandatud 50 000 krooni eest.
9.Kaaskostja S. T. kohtuistungile ei ilmunud. Istungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kaaskostjale kohtukutsega tsiviilasja ilma tema osavõuta sisuliselt lahendamise hoiatusel, mis on talle kätte toimetatud TsMS §322 lg1 ettenähtud korras. Kaaskostja kohtuistungile mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
2 (4)
2-08-24641
10.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja S. T.’i vastusega hagile, kuulanud ära istungile ilmunud poolte ja hageja esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
11.TsMS § 414 lg1 kohaselt kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kaaskostja S. T.’le kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatati tsiviilasja ilma tema osavõtuta sisuliselt lahendamise hoiatusel. Istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest kaaskostja ei ole kohtule ega teistele menetlusosalistele teatanud. Sellepärast asub kohus seisukohale, et ta ei ilmunud istungile ilma mõjuva põhjuseta. Istungile ilmunud poolte taotlusel kohus lahendab asja ilma kaaskostja osavõtuta sisuliselt. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid ja kaaskostja vastus hagile võimaldavad seda teha.
12.05.02.2008.a esitas hageja Jõhvi notar T. J.’le avalduse oma tädi A. K. pärandi vastuvõtmiseks. Hageja teatas, et pärandvara koosseisu kuulub korteriomand, asukohaga xxx ja et tema andmetel ei ole pärandaja testamenti teinud ega pärimislepingut sõlminud. Samuti teatas hageja notarile, et peale tema, teise järjekorra seadusjärgseteks pärijateks on kostjad (t.lk. 6-9).
13.Hageja taotlusel nõudis kohus notarilt 05.02.2008.a avatud pärimistoimiku välja. 21.02.2008.a avaldas notar teate väljaandes Ametlikud Teadaanded, milles teatas A. K. pärimisasjast ja andis pärima õigustatud isikutele tähtaja pärandi vastuvõtmise või sellest loobumise avalduse esitamiseks kuni 05.05.2008.a. 30.04.2008.a esitas kostja O. L. Tallinna Notar K. A. avalduse A. K. pärandi vastuvõtmiseks ja korteriomandile xxx, pärimisõiguse tunnistuse väljaandmiseks. Eeltooduga tuvastas kohus, et lisaks hagejale soovib A. K. pärandi vastu võtta ka kostja O. L..
14.Pärimisseaduse (PärS) §1 lg1 alusel pärimine on isiku surma korral tema vara üleminek teisele isikule. Pärimise õiguslikud alused on sätestatud PärS §9, mille 1. lõike kohaselt pärimise aluseks on seadus (seadusjärgne pärimine) või pärandaja viimne tahe, mis on avaldatud testamendis (pärimine testamendi järgi) või pärimislepingus (pärimine pärimislepingu järgi). PärS §19 lg1 tulenevalt testament on ühepoolne tehing, millega pärandaja (testaator) teeb oma surma puhuks pärandi kohta korraldusi.
15.Harju Maakohtu Pärimisregistri poolt 19.05.2008.a notarile saadetud testamendi kohaselt 03.08.1999.a avaldas A. K. Jõhvi notar A. K.’i juures tahet temale kuuluva korteriomandi, asukohaga xxx, hageja poolt pärimiseks (t.lk. 11). PärS §9 lg2 alusel pärimisõigust testamendi järgi eelistatakse pärimisõigusele seaduse järgi. Kuna A. K. ainsaks pärandvaraks on korteriomand, mille kohta on tehtud PärS §19 lg1 sätestatud testament hagejale, siis hagejal on õigus PärS §37 lg1 alusel pärida testaatori kogu vara.
16.PärS §122 sätestab eksimuse pärimise aluses, mille 1. lõike järgi kui pärija on pärandi vastu võtnud või sellest loobunud eksimuse tõttu selles, kas ta pärib seaduse, testamendi või pärimislepingu järgi, võib kohus tema nõudel tunnistada pärandi vastuvõtmise või sellest loobumise kehtetuks ja määrata pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks uue tähtaja. Kostjatel ei ole vaidlust hageja kasuks tehtud testamendi üle. Kostjad ei ole vastuväiteid hagile
3 (4)
2-08-24641 esitanud, vastupidi nad on võtnud hagi õigeks. Et kostjate õigeksvõtt on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud.
17.Kohus hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hageja on eksinud pärandi vastuvõtmiseks avalduse esitamisel. Kuna tema kasuks on tehtud testament, siis hagejal on õigus pärida A. K. pärandvara testamendi alusel. Sellpärast kohus rahuldab hagi. PärS §122 lg2 alusel loetakse, et hageja saab pärimisõigusest teada kohtuotsuse jõustumise päeval. PärS §118 lg1 analoogia järgi kohus määrab hagejale tähtaja pärandi testamendi alusel vastuvõtmiseks 2 (kaks) kuud kohtuotsuse jõustumisest. Kuna A. K. seadusjärgsed pärijad on teada ja nad on kaasatud menetlusse kostjatena, siis ei pea kohus vajalikuks pärandi testamendi järgi pärimise kohta teadet avaldada. Menetluskulud
18.Kooskõlas TsMS §162 lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Alates 15.07.2008.a kehtima hakanud TsMS §1741 lg1 alusel asja menetluse lõpetamise korral kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja ei ole oma menetluskulude nimekirja esitanud ega nende esitamiseks tähtaja taotlenud, mistõttu TsMS §1741 lg4 alusel ei või ta nõuda kulude hüvitamist TsMS §174 lg1-lg3 sätestatud korras.
19.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §436, §438, §440 lg1, lg2, lg3, §442, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.