Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Hageja nõue ja põhjendused Tallinna Linnakohtu 03.02.2005 määrusega tsiviilasjas nr 2/20-657/05 algatati OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotimenetlust ja 26.04.2005 kohtuotsusega kuulutati välja OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrot. Reaalselt OÜ-1 Cool Grupp (pankrotis) tema suhtes pankroti väljakuulutamisel vara ei olnud. Ainsaks varaks oli võlgniku pangakontol rahalised vahendeid 1 471,44 krooni. OÜ Cool Grupp (pankrotis) juhatuse liige on Jago Sild, kuid osaühingu majandustegevust korraldas Priit Kivi. OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotieelse majandustegevuse kontrollimisel leidis kinnitust, et osaühingu nimel tegutses Priit Kivi. Priit Kivi oli allkirjaõiguslik isik OÜ Cool Grupp (pankrotis) arvelduskontode käsutamisel AS-is Hansapank. Teistes pankades OÜ-1 Cool Grupp (pankrotis) kontod puuduvad. Priit Kivi võttis vastu osaühingule saabuvaid kaupu, sõlmis kokkuleppeid, vormistas impordi ja ekspordi kauba deklaratsiooni ja sõlmis lepinguid. Tema reaalses valduses oli vähemalt 01.04.2005 osaühingu ladu kaubavarudega ning raamatupidamise dokumendid. Pankrotimenetluses tuvastati, et kostja jättis üle andmata hagejale kuuluva pankrotivara 35 835 krooni väärtuses ja tasumata hageja osutatud teenuste eest 9 676 krooni. Hageja tasus kostjale vähem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamist võlga 110 000 krooni, teda teisele võlausaldajale eelistades. 14.03.2005 esitas Priit Kivi OÜ Cool Grupp (pankrotis) volitatud esindajana aruande ja laoseisu aruande, mille kohaselt oli OÜ-1 Cool Grupp (pankrotis) kaubavarusid 248 059 krooni, sellest pakendeid 125 214,50 krooni väärtuses. Sellest kaubast oli pakendeid kostja laos 35 835 krooni väärtuses, mida kinnitas kostja hageja pankrotihaldurile kirjalikult. Enne ega pärast OÜ Cool Grupp (pankrotis) suhtes tehtud pankrotiotsust OÜ Merpac hagejale tema valduses olevat hageja vara üle ei andnud ega maksnud selle eest raha. Kõik OÜ Cool Grupp (pankrotis) raamatupidamise dokumendid võttis Priit Kivi pankrotimenetluse ajal enda valdusesse ja keeldus neid hagejale üle andmast. Pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara, haldurile läheb üle võlgniku vara valitsemise õigus, juriidilisest isikust võlgnik kaotab õiguse teha mis tahes tehinguid, võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada läheb üle pankrotihaldurile, võlgniku poolt pärast pankroti väljakuulutamist tehtud pankrotivara hulka kuuluva eseme käsutustehing on tühine. Kostjale teatati isiklikult hageja suhtes 26.04.2005 tehtud otsusest, kostja on teadete kättesaamist kinnitanud. Tallinna Linnakohtu 26.04.2005 kohtuotsuse alusel pankrotivaraks muutunud võlgniku vara kostja pankrotivarasse üle ei andnud ega esitanud andmeid vara müügi kohta. Vara müügist ei ole hageja arvele raha laekunud. Hagejal puuduvad andmed, et talle kuulunud kaubavarud oleksid käesoleval ajal kostja laos alles. Kuivõrd 26.04.2005 oli kostja valduses hageja kaubavarusid 35 835 krooni väärtuses, on eeltoodust tulenevalt kostja poolt hagejale kuulunud kaubavarude kasutus pärast 26.04.2005 tühine. OÜ-1 Cool Grupp (pankrotis) puudub kohustus kosja ees. OÜ-1 Cool Grupp (pankrotis) ei teki kostja ees kohustust ka tulevikus, sest kostja pole enda nõuetest teatanud. Hageja andmetel kaupade hinnad käesolevaks ajaks ei ole muutunud, mistõttu nõuab kostjalt tagasi 35 835 krooni. 22.04.2005 esitas OÜ Cool Grupp (pankrotis) kostjale tasumiseks arve-saatelehe nr 923 summas 9 676 krooni transportteenuste eest. Arve tasumise tähtaeg oli 22.04.2005. Kostja arvet ei tasunud. Arve allkirjastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) volitatud esindaja Priit Kivi, kes samaaegselt oli kostja juhatuse liige. Hageja 22.02.2005 arve-saateleht vastab raamatupidamisseaduse § 7 lg-s 1 nimetatud raamatupidamise algdokumendi nõuetele, mis on ühtlasi majandustehingu toimumist kinnitavaks 2(8)

tõendiks. Seega on hageja kostjale arve-saatelehel näidatud transportteenust osutanud, kostjale on osutatud teenuse eest esitatud tasumiseks arve. Kostjal puudub õigus tasumisest keelduda. Hageja nõuab kohustuse täitmist ja palub kostjalt välja mõista 9 676 krooni. 31.12.2004 kassa väljamineku orderi nr 12 alusel tagastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) kostjale laenu summas 106 000 krooni. Laenu tagastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) volitatud esindaja Priit Kivi, kes oli samaaegselt ka kostja juhatuse liige. Kostja poolt võttis laenuraha samal päeval vastu kostja teine juhatuse liige Ülo Kivi. Veel tagastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) kostjale laenu pangakontolt 21.01.2005 1 500 krooni ja 29.01.2005 2 500 krooni. Seega tagastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) kostjale laenu kokku 110 000 krooni. PankrS § 113 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui täitmine toimus ebatavalise maksevahendiga või enne täitmise tähtpäeva või üht võlausaldajat teisele eelistades, samuti, kui võlgnik oli täitmise ajal maksejõuetu ja võlausaldaja teadis või pidi võlgniku maksejõuetusest teadma. Kostja ei esitanud hagejale poolte vahel sõlmitud laenulepingut. Kostja ei ole teatanud hageja pankrotihaldurile, et tal oleks nõudeid hageja vastu. OÜ Cool Grupp (pankrotis) pangakonto väljavõttest nähtuvalt tegi OÜ Merpac hageja pangakontole 01.09.2004-19.01.2005 rahaülekandeid kogusummas 130 550 krooni viitega "laen". OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotimenetlus algatati 03.02.2005 ja võla tasumine kostjale on tehtud alates 31.12.2004, seega vähem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamist. 31.12.2004 kostjale võla tasumine suures summas sularahas 106 000 krooni on ebatavaline maksevahend. Hagejale ei ole teada poolte kokkulepe laenu tagastamise tähtaja kohta. Kostjale laenu tagastamisel eelistas hageja kostjat teisele võlausaldajale. 12.11.2004 on hageja sõlminud kokkuleppe AS-iga Swestal Profile temale 220 000 krooni suuruse võla tasumiseks hiljemalt 15.01.2005. Nimetatud kokkuleppe sõlmis OÜ Cool Grupp (pankrotis) volitatud esindajana Priit Kivi, kes samaaegselt oli kostja OÜ Merpac juhatuse liige. 31.12.2004, kui hageja oli kostjale tagastanud laenu kassast 106 000 krooni, oli tema pangakontol 4 315,69 krooni. Teisele võlausaldajale, AS-ile Swestal Profile 12.11.2004 kokkuleppe kohaselt 220 000 krooni suuruse võla tasumise tähtpäeval oli hagejal pangakontol raha 13 476,69 krooni. Sellest nähtuvalt puudusid hagejal vahendid kokkuleppe täitmiseks, kuivõrd oli maksejõuetu. OÜ-le Merpac laenu tagastamisel eelistas OÜ Cool Grupp (pankrotis) kostjat teisele võlausaldajale, AS-ile Swestal Profile. AS Swestal Profile on OÜ Cool Grupp (pankrotis) võlausaldaja ja tema nõue on pankrotimenetluses tunnustatud. Kuivõrd OÜ Cool Grupp (pankrotis) majandustegevust korraldas kostja juhatuse liige Priit Kivi, oli tema hageja majanduslikust seisukorrast kõige enam informeeritum isik. AS-ilt Swestal Profile ostis Islandi võid Priit Kivi ja tasumata oli 27.04.2004 arve nr 04045 summas 120 360 krooni, mille tasumise tähtaeg oli juba 26.05.2004. Tähtaegselt jättis Priit Kivi tasumata ka sama võlausaldaja järgnevad arved. Priit Kivi tegi valikuid, kellele, millal ja milliseid arveid tasuda, ainult tema omas teleteenuste tunnuskoodi, kõik hageja pangakontolt tehtud maksed teostati interneti teel teleteenuste tunnuskoodi abil. Hageja palus välja mõista OÜ-lt Merpac OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotivarasse OÜ-le Cool Grupp (pankrotis) kuuluvate kaubavarude maksumus 35 835 krooni; 9 676 krooni hageja osutatud teenuste eest; tunnistada kehtetuks OÜ Cool Grupp (pankrotis) rahalise kohustuse täitmine OÜ-le Merpac 31.12.2004 summas 106 000 krooni, 21.01.2005 1 500 krooni ja 29.01.2005 2 500 krooni ja välja mõista OÜ-lt Merpac OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotivarasse 110 000 krooni ning kohtukulud jätta kostja kanda.

3(8)

Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja tegi 01.09.2004-04.03.2005 hagejale pangaülekandeid kokku 131 650 krooni viitega laen. Kirjalikku laenulepingut sõlmitud ei ole. Võla jääk on 126 150 krooni, millest on maha arvestatud 22.04.2005 hageja esitatud arve nr 923 summas 9 676 krooni transportteenuste eest ja kostja laos olevad pakendid väärtuses 35 835 krooni. Kokku on laenujäägiga tasaarvestatud 45 511 krooni (9 676+35 835). Hageja kätte jäänud laenujääk moodustab 80 639 krooni. Kassa väljamineku order nr 12 31.12.2004 on annulleeritud ja selle alusel ei ole kostjale sularaha üle antud. Hageja võla suuruseks kostja ees on 82 450 krooni. Ka siis, kui kostjale laenusumma tagasimaksmine kassa väljaminekuorderi nr 12 järgi oleks aset leidnud, ei ole tõendatud, et OÜ Cool Grupp (pankrotis) eelistas kostjat teistele võlausaldajatele. Hageja viitas hagiavaldusele lisatud kokkuleppele 12.11.2004, mis sõlmiti OÜ Cool Grupp (pankrotis) ja AS Swestal Profile vahel ja milles väidetavalt tunnistas OÜ Cool Grupp 12.11.2004 seisuga oma võlga võlausaldaja ees 220 000 krooni ulatuses. 12.11.2004 kokkulepe kirjutas OÜ Cool Grupp (pankrotis) poolt alla Priit Kivi, kuigi kokkuleppe ülaosas on märgitud, et kokkulepe sõlmitakse OÜ Cool Grupp (pankrotis) juhatuse liikme Jago Sildiga. Kokkuleppel on märkus, et Priit Kivi on kokkuleppele alla kirjutanud volikirja alusel. Hagiavaldusele volikirja ei lisatud. Seega on tõendamata, et Priit Kivi oli õigustatud kokkuleppele äriühingu nimel alla kirjutama juhatuse liikme eest. Priit Kivi ei ole kunagi olnud OÜ Cool Grupp (pankrotis) juhatuse liige. TsÜS § 129 lg l kohaselt on esindusõiguseta tehtud mitmepoolne tehing tühine. TsÜS § 84 lg l järgi ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Järelikult ei tekkinud sellest kokkuleppest 220 000 krooni tasumise kohustust võlausaldajale. Kohtu põhjendused Harju Maakohus rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Merpac OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotivarasse OÜ-le Cool Grupp (pankrotis) kuuluvate kaubavarude maksumuse 35 835 krooni ja 9 676 krooni hageja osutatud teenuste eest. Kohus tunnistas kehtetuks OÜ Cool Grupp rahalise kohustuse täitmise OÜ-le Merpac 31.12.2004 summas 106 000 krooni, 21.01.2005 1 500 krooni ja 29.01.2005. 2 500 krooni ja mõistis välja OÜ-lt Merpac OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotivarasse 110 000 krooni. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. Puudub vaidlus, et OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrot kuulutati välja 26.04.2005 Tallinna Linnakohtu otsusega. TsMS § 82 lg 2 kohaselt võib pankroti väljakuulutanud kohtusse pankrotihaldur esitada hagi, mis on seotud pankrotivaraga, muuhulgas tagasivõitmise hagi. Hageja esitas kostja vastu kolm nõuet, lähtuvalt sellest, et pankrotimenetluses on tuvastatud, et kostja jättis üle andmata hagejale kuuluva pankrotivara 35 835 krooni väärtuses ja tasumata hageja osutatud teenuste eest 9 676 krooni. Hageja on kostjale tasunud vähem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamist võlga 110 000 krooni, teda teisele võlausaldajale eelistades. Hagist nähtuvalt on pankrotihaldur oma põhikohustusi täites välja selgitanud hagis esitatud kaks nõuet kostja vastu, see on et kostja jättis üle andmata hagejale kuuluva pankrotivara 35 835 krooni väärtuses ja tasumata hageja osutatud teenuste eest 9 676 krooni. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 1032 lõike 1 kohaselt käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul võib üleandja saajalt tagasi nõuda saadu ja sellest saadud kasu. Üleantud eseme hävimise, äratarvitamise, kahjustumise või äravõtmise korral võib nõuda ka selle eest hüvitisena omandatu väljaandmist ja lõike 2 kohaselt kui saadu väljaandmine ei ole saadu olemuse tõttu või muul põhjusel võimalik, peab saaja hüvitama saadu hariliku väärtuse tagasinõudmise õiguse tekkimise ajal.

4(8)

Kuna pankrotimenetluses pankrotihaldur on PankS § 56 lg 3 kohaselt sõltumatu võlausaldajast ja võlgnikust, pole kohtul alust kahelda hagis esitatud kahe esimese nõude osas ning need kuuluvad rahuldamisele hageja esitatud suuruses. Hagi kohaselt sõlmis hageja 12.11.2004 kokkuleppe AS-iga Swestal Profile temale 220 000 krooni suuruse võla tasumiseks hiljemalt 15.01.2005. Nimetatud kokkuleppe sõlmis OÜ Cool Grupp (pankrotis) volitatud esindajana Priit Kivi, kes oli samaaegselt kostja, OÜ Merpac juhatuse liige. Märgitud kokkuleppele kohus hinnangut ei anna, kuna sellele anti hinnang juba hageja pankrotimenetluse käigus. Kohus ei nõustunud kostja seisukohaga, et pankrot tekitati kunstlikult ja et haldur käsitles dokumente pahatahtlikult. OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrot kuulutati välja lähtuvalt PankS § 31 lg 2 kohtuotsusega. Kostja väide, et pankrot tekitati kunstlikult, on paljasõnaline. Kostja vastuväidete paikapidamatust pankroti kunstliku tekitamise kohta kinnitas kostja ise, väites, et ei vaidlustanud pankrotiotsust ringkonnakohtus. Kuna kostja vastuväited kahe esimese nõude osas on paljasõnalised, jättis kohus need tähelepanuta. Samuti jättis kohus tähelepanuta kostja väited tasaarvestamise kohta. VÕS § 197 kohaselt on tasaarvestuse esmaseks eelduseks tasaarvestuse olukorra eksisteerimine. VÕS § 197 lg 1 kohaselt kui kaks isikut on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestataval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Tasaarvestuse teostamiseks peab üks nimetatud isikutest tegema tasaarvestuse avalduse (VÕS § 198), tasaarvestus jõustub alates tasaarvestuse avalduse kättesaamisest teise poole poolt. Kostja vormistas hagejale tasaarvestuse avalduse 13.03.2005, hageja sai avalduse kätte 13.03.2007, kuid kostjal ei esitanud ega tõendanud, millisel alusel kostja tasaarvestust soovib teostada. Kuna tasaarvestuse teostamiseks vajalik eeldus on kostja poolt täitmata, jättis kohus 13.03.2005 avalduse tähelepanuta. Hagile lisatud materjalidest nähtuvalt tagastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) 31.12.2004 kassa väljamineku orderi nr 12 alusel kostjale laenu summas 106 000 krooni. Laenu tagastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) volitatud esindaja Priit Kivi, kes oli samaaegselt ka kostja juhatuse liige. Kostja poolt võttis laenuraha samal päeval vastu kostja teine juhatuse liige Ülo Kivi. Toimiku materjalidest nähtuvalt tagastas OÜ Cool Grupp (pankrotis) kostjale laenu oma pangakontolt 21.01.2005 1 500 krooni ja 29.01.2005 2 500 krooni. Seega on OÜ Cool Grupp (pankrotis) tagastanud kostjale laenu kogusummas 110 000 krooni. PankrS § 113 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui täitmine toimus ebatavalise maksevahendiga või enne täitmise tähtpäeva või üht võlausaldajat teisele eelistades, samuti, kui võlgnik oli täitmise ajal maksejõuetu ja võlausaldaja teadis või pidi võlgniku maksejõuetusest teadma. Pankrotimaterjalidest nähtuvalt algatati OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotimenetlus 03.02.2005 ja võlg tasuti kostjale alates 31.12.2004, seega vähem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamist. Seega kolmanda nõude osas oli haldur lähtuvalt pankrotiseadusest kohustatud oma ülesannete täitmisel esitama käesoleva hagi. Hageja nõue tunnistada kehtetuks kostjale rahalise kohustuse täitmise summas 110 000 krooni ja välja mõista nimetatud summa hageja pankrotivarasse, kuulub esitatud tõendeid ja kostja vastuväiteid arvestades rahuldamisele. Apellatsioonkaebuse põhjendused OÜ Merpac palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

5(8)

Maakohtu otsus on põhjendamata ja vastuolus seadusega. Kostja laenas 01.09.2004-04.03.2005 pangaülekannete teel kokku 131 650 krooni. Raha laenamine on tõendatud hageja poolt hagiavaldusele lisatud kontoväljavõtetega. Hageja tagastas kostjale kokku 5 500 krooni. Laenujääk on 126 150 krooni. 13.03.2005 tasaarvestas kostja laenujäägi arvel hageja nõuded summas 35 835 krooni ja 9 676 krooni, kokku 45 511 krooni. Hageja laenujääk pärast tasaarvestust on 80 639 krooni. Võla 82 450 krooni olemasolu hagejal kostja ees kinnitab ajutine pankrotihaldur oma 14.03.2005 ettekandes kohtule. Sama hageja võlg OÜ Merpac ees on Harju Maakohtu poolt toodud 26.04.2005 pankrotiotsuse põhjendavas osas pankrotiotsuse ühe alusena. Kostja osundas kohtuistungitel eelmärgitud tõenditele ja väitis, et märgitud hageja ettekanne ja pankrotiotsus tõendavad, et ettekande tegemise ajal oli tasaarvestus juba tehtud, vastasel korral oleks hageja võlg kostja ees 126 150 krooni. Kohus ei analüüsinud ajutise pankrotihalduri ettekannet ja pankrotiotsust kui tõendeid selle kohta, et tasaarvestus oli tehtud juba 14.03.2005 ja et 31.12.2004 kassa väljaminekuorderi järgi ei olnud hageja kostjale 106 000 krooni sularahas üle andnud. Kassa väljaminekuorderile ei kirjutanud OÜ Merpac juhatuse liikmena alla Ülo Kivi. Kohus möönis istungil, et orderi koopial olev allkiri ei sarnane allkirjaga, mille Ülo Kivi andis kohtudokumentidele, kuid märkis põhjendavas osas, et laenuraha võttis vastu teine juhatuse liige Ülo Kivi. Kostja vastuväited, et 106 000 krooni ei ole hageja kostjale üle andnud ja et orderil ei ole Ülo Kivi allkiri, mistõttu hageja annulleeris orderi, jättis kohus tähelepanuta. Kohus ei märkinud, miks ta ei nõustunud kostja nimetatud vastuväidetega. Kohus jättis tähelepanuta kostja väited hageja ja AS-i Swestal Profile vahel 12.11.2004 sõlmitud kokkuleppe, milles hageja tunnistas võlga 200 000 krooni, tühisuse kohta. Kohus märkis vaid, et nimetatud kokkuleppele ta hinnangut ei anna, kuna kohus andis sellele juba hinnangu pankrotimenetluse käigus. Kohtu seisukoht on väär. Kohus ei ole nimetatud kokkuleppe tühisuse osas seisukohta võtnud. Kohus rikkus TsMS § 232 lg-t 1. Kohus ei analüüsinud kostja vastuväidet, et Priit Kivi eelistas maksete tegemisel teist võlausaldajat. Hagiavaldusele lisatud maksete tasumiseks on 14 maksekorraldusega AS-ile Swestal Profile üle kantud kokku 244 565 krooni, so 6 205 krooni rohkem kui vaidlusaluste arvete järgi pidi tasuma. Kohus ei andnud hinnangut tõenditena esitatud maksekorraldustele ja nende järgi tasutud summadele. Vastus apellatsioonkaebusele OÜ Cool Grupp (pankrotis) ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, ära kuulanud pooled ja tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb 110 000 krooni väljamõistmise osas TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel seoses menetlusnormi olulise rikkumisega ja materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamisega tühistada ja saata tühistatud osas uueks läbivaatamiseks maakohtule. Ülejäänud osas tuleb nõuded rahuldada ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendustel. Hageja pankrotihaldur on kohtule esitanud kolm nõuet:

6(8)

22.02.2005 arve-saateleht summas 9 676 krooni, mis tuli tasuda 22.04.2005 ja mida kostja ei ole tasunud. Hageja palus välja mõista 9 676 krooni.

7(8)

tagasivõitmise osas tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja saata uueks arutamiseks maakohtule. Kassatsioonimenetluse eripära arvestades rikuks ringkonnakohtu poolt asjaolude esmakordne tuvastamine ja tõendite hindamine poolte kaebeõigust, kuna kassatsiooninõude põhjendatuse kontrollimisel Riigikohus arvestab vaid neid faktilisi asjaolusid, mis on tuvastatud alama astme kohtu otsusega. Seoses otsuse osalise tühistamisega ja uueks arutamiseks saatmisega tuleb menetluskulud jagada maakohtul asja uuel läbivaatamisel.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Margo Klaar

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.