Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
30. oktoober 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-49685
Tsiviilasi
J.Me kaebus Tartu tööpiirkonna kohtutäitur Anne Böckleri 29.10.2007 otsusele täiteasjas nr 182/2002/2621
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 23. mai 2008 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
J.Me (ik: 37807082724) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata. Tühistada Tartu Maakohtu 23. mai 2008 määrus osas, millega maakohus jättis läbi vaatamata J.Me nõude kohtutäituri taotluse eksperdi määramiseks uue hindamise korraldamiseks – tühistamiseks, ning teha selles osas uus määrus, millega jätta J.Me nimetatud nõue rahuldamata. Jätta menetluskulud J.Me kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
J.M esitas kohtule kaebuse Tartu tööpiirkonna kohtutäitur Anne Böckleri 29.10.2007 otsusele täiteasjas nr 182/2002/2621. Kaebuse kohaselt on J.Me suhtes algatatud täitemenetlus, mille käigus kohtutäitur Anne Böckler on 25.09.2007 arestinud J.Mele kuuluva 1⁄2 mõttelise osa X kinnistust asukohaga Rahinge küla, Tähtvere vald, Tartumaa. Võlgnik vaidlustas kohtutäituri otsuse, taotledes kinnisasja arestimise kehtetuks tunnistamist, arestimise akti tühistamist, enampakkumise aja tühistamist ja täitemenetluse peatamist kuni kaebuse lahendamiseni. Kohtutäitur Anne Böckleri 29.10.2007 otsusega jäeti arestimine kehtima ja arestimise akti ei tühistatud, sest puuduvad TMS §-st 55 tulenevad arestimise tühisuse alused. Kaebuse esitamise tõttu lükati esialgselt määratud enampakkumise aeg edasi kuni kaebuse lahendamiseni, täitemenetlust ei peatatud. Kohtutäitur otsustas TMS § 74 alusel taotleda kohtult uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist. Võlgnik vaidles kohtutäituri otsusele vastu. TMS § 8 kohaselt peab kohtutäitur selgitama täitemenetluse osalisele tema õigusi ja kohustusi. TMS § 137 kohaselt kohaldatakse kinnisasjale sissenõude pööramisel vastavaid vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui seadusest ei tulene teisiti. TMS § 70 lg 1 ja 74 lg 3 kohaselt on võlgnikul õigus võtta osa vara arestimisest. Kohtutäitur ei ole kaebuse esitajale selgitanud nimetatud õigusi ega teatanud täitetoimingust. Võlgniku õiguste tagamine ei ole täitemenetluses võimalik, kui teade täitemenetluse kohta ja täitetoiming tehakse ühel ja samal ajal. TMS § 55 p 4 kohaselt on arestimine tühine ja sellest ei tulene õiguslikke tagajärgi arestimise kohta käivate menetlusnormide olulise rikkumise korral, eelkõige kui võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ja see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Asjakohased ei ole kohtutäituri viited täitetoimingutele aastatel 2002–2006. Kohtutäituri taotlus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks on põhjendamatu ja ennatlik. Enne tuleb kohtutäituril läbi viia nõuetekohane kinnisasja arestimine. Kohtutäitur Anne Böckler vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole võlgniku õigusi täitemenetluses rikutud. Võlgnikule on selgitatud TMS § 8 kohaselt tema õigusi ja kohustusi. Kinnisasja arestimise akti koostamisel on selgitatud võlgniku abikaasale õigust arestimise akti peale kaebust esitada. Võlgniku esitatud kaebus kinnitab, et ta on oma õigustest teadlik olnud. Täitemenetluse seadustik ei kohusta kohtutäiturit võlgnikule enne arestimist kätte toimetama arestimise teadet. Vara üleskirjutamise juures viibis võlgniku abikaasa. Sissenõudja vara arestimise juures ei viibinud, seega ei olnud võimalik sissenõudja ja võlgniku vaheline kokkulepe hinna suhtes. J.M-le on saadetud asjakohased täitmisteated. 16.07.2002 on väljastatud esmane täitekutse täiteasjas 182/2002/2621. See tagastati postiasutuse poolt ning tehti seetõttu 22.08.2002 avalikult teatavaks „Äripäeva“ vahendusel. 19.08.2002 lubas võlgnik telefoni teel, et ta tuleb kohtutäituri büroosse 21.08.2002, kuid ei tulnud. 05.09.2002 arestiti võlgniku pangakontod, mille tulemusena laekus 24 521.50 krooni. 18.09.2002 tuli J.M kohtutäituri büroosse ja soovis sõlmida kokkulepet maksegraafiku alusel võla tasumiseks. Kokkuleppele ei jõutud. 01.03.2003 tasus J.M 5000 krooni võla katteks. Rohkem tasutud ei ole, võla jääk on 81 980.90 krooni. Väljastusteatega saadetud täitmisteated on vastu võetud 14.08.2006 ja 24.11.2006. Viimati saadetud täitmisteates on kohtutäitur kutsunud võlgniku ja tema abikaasa vastuvõtule, et avaldada oma arvamust kinnisasja arestimise hinna suhtes. Võlgnik kohtutäituri juurde tulnud ei ole. Lisaks on kohtutäitur vestelnud J.M-ga 2007. a märtsis suuliselt, selgitades, et võla mittetasumisel müüakse enampakkumisel võlgnikule kuuluv mõtteline osa kinnistust. Kaebuse esitaja taotlus kinnistu enampakkumise aja edasilükkamiseks on kohtutäituri poolt juba 29.10.2007 otsusega rahuldatud. Tartu Maakohtu 17.01.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-07-52842 on võetud kohtutäituri avaldus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks menetlusse.
Kohtutäituri arvates ei ole kaebuse esitaja kahte viimast nõuet võimalik eeltoodud asjaoludel rahuldada. Tartu Maakohtu jättis 23. mai 2008 määrusega kaebuse rahuldamata ja jättis läbi vaatamata J.Me taotluse jätta rahuldamata kohtutäituri taotlus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks. Määruse kohaselt tuleb jätta rahuldamata J.M taotlus 25.09.2007 kinnisasja registriosa nr 873004 arestimise akti ning kogu arestimistoimingu tühisuse tunnustamiseks. Kinnisasja arestimine toimus seaduse nõudeid rikkumata. Võlgnikku oli teavitatud tema õigustest täitemenetluses. Kohus leidis, et ei ole alust kahelda kohtutäitur A. Böckleri väidetes, et osa sissenõutavast summast on tulnud J.Me pangakontode arestimisest, 5000 krooni on ta aga tasunud vabatahtlikult. Seega on J.M teadlik tema suhtes toimuvast täitemenetlusest. Nimetatud asjaolu kinnitab kohtutäitur A. Böckleri korduv teade 09.08.2006 selle kohta, et võla vabatahtliku tasumise tähtaeg oli 22.07.2006 ning selle laekumata jäämise korral soovib sissenõudja pöörata sissenõuet J.Mele kuuluvale 1⁄2 mõttelisele osale kinnistust. Teade on vastu võetud 14.08.2006 B M. e poolt. B. M. on J.Me abikaasa. Seega on 14.08.2006 toimetatud J.Mele kätte teade selle kohta, et sissenõudja soovib võlgnikule kuuluva mõttelise osa kinnisasjast müüki. Täitetoimingust teatamisega 17.11.2006 on kohtutäitur A. Böckler teatanud J.Mele ja
ele, et täitemenetluses toimub kinnisasja arestimine, milleks on 1⁄2 X kinnistu mõttelist osa. Mõlemad teated on B. M. vastu võtnud 24.11.2006, seega on kinnisasja arestimise teade ka J.Mele kätte toimetatud. Kohus oli seisukohal, et kinnisasja arestimise täitetoimingu kuupäeva eelnevat teatamist võlgnikule seadus ei sätesta. Võlgniku isiklik kohalolek vara üleskirjutamise juures ei ole kohustuslik, nähtuvalt TMS § 71 lg 1 2. lausest: kui vara arestimise juures ei viibi võlgnik, tema esindaja või täisealine perekonnaliige, kutsub kohtutäitur vara arestimise juurde kaks manukat või politseiametniku. Kinnisasja arestimise akti kohaselt viibis kinnisaja üleskirjutamise juures B. M. , kes on võlgniku abikaasa. Kinnisasja arestimise akt on võlgnikule kätte toimetatud, nagu seda sätestab TMS § 10 lg 1. Enampakkumise aeg on kohtutäituri 29.10.2007 otsusega juba edasi lükatud, mistõttu kaebus on selles osas ainetu. Tartu Maakohtu menetluses on kohtutäitur Anne Böckleri taotlus kinnisasja uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks. Kõik vastuväited saab võlgnik esitada tsiviilasjas 2-07-52824. Tulenevalt TsMS § 423 lg 1 p-st 4 tuleb jätta läbi vaatamata J.Me taotlus jätta rahuldamata kohtutäituri taotlus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks, sest kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.
J.M taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 23. mai 2008 määruse tühistamist ja kinnisasja (registriosa nr 873004) arestimise kehtetuks tunnistamist; 25.09.2007 kinnisasja (registriosa nr 873004) arestimise akti tühistamist ja kohtutäituri otsuse taotleda kohtult uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist, tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kohtutäitur J.Mele selgitanud tema õigusi ega teatanud täitetoimingust. Võlgniku suhtes ei olnud tagatud tema õigus viibida vara üleskirjutamise ning hindamise juures. Võlgniku õiguste tagamine ei ole täitemenetluses võimalik, kui teade täitemenetluse kohta ja täitetoiming tehakse ühel ja samal ajal. Tegemist on
kinnisasja arestimise nõuete olulise rikkumisega. Vastavalt TMS § 55 p-le 4 on arestimine tühine ja sellest ei tulene õiguslikke tagajärgi arestimise kohta käivate menetlusnormide olulise rikkumise korral, eelkõige kui võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ja see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Asjakohased ei ole kohtu põhjendused selle kohta, et J.M oli teadlik täitemenetlusest ning sissenõudja soovist võlgnikule kuuluva kinnisasja mõttelise osa müügist. J.M oli teadlik tema suhtes toimuvast täitemenetlusest, kui ta ei olnud teadlik täitetoimingust 25.09.2007. Maakohus jättis ebaõigesti läbi vaatamata J.Me taotluse kohtutäituri otsuse taotleda kohtult uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist rahuldamata jätmiseks. Vastavalt TMS § 74 lg-le 7 võlgnik võib kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada käesoleva seadustiku §-s 217 sätestatud korras. J.M kasutas seda õigust ning esitas kohtutäiturile kaebuse muu hulgas kinnisasja hinna määramise peale. Kohus pidanuks võtma seisukoha ka kohtutäituri otsuse suhtes taotleda uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtu poolt. Kaebuse esitaja leiab, et arestimise tühisuse tõttu tuleb tühistada ka kohtutäituri nimetatud otsus. Esmalt tuleb kohtutäituril läbi viia nõuetekohane kinnisasja arestimine. Täitur peab TMS § 74 lg-st 3 tulenevalt andma võlgnikule võimaluse osaleda täitetoimingus. Kui arestimise käigus vaidlustatakse kinnisasja hind, siis on täituril õigus esitada vastav taotlus kohtule TMS § 74 lg 8 alusel. J.Me taotluse osas peatada täitemenetlus täiteasjas nr 182/2002/2621 kuni täituri tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamiseni on kohus jätnud üldse seisukoha võtmata.
Kohtutäitur Anne Böckler vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu 23. mai 2008 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on määrus seaduslik ja põhjendatud ning maakohus on õigesti kohaldanud täitemenetluse seadustiku sätteid.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus jättis läbi vaatamata J.Me nõude – tühistada kohtutäituri otsus taotleda kohtult eksperdi määramist uue hindamise korraldamiseks – ning teha selles osas uus määrus, millega jätta J.Me nimetatud nõue rahuldamata. TMS § 10 lg-st 1 tulenevalt peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama muu hulgas täitmisteate ja täitedokumendi ärakirja. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut. TsMS § 306 lg-st 1 tulenevalt menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. TMS § 24 lg-te 1 ja 2 kohaselt kui on täidetud täitemenetluse alustamise tingimused, toimetab kohtutäitur võlgnikule kätte täitmisteate ning selle kättetoimetamisega loetakse täitemenetlus alanuks.
Asja materjalidest nähtuvalt oli täitemenetlus käesolevas asjas alanud ning võlgnik oli võlga osaliselt tasunud. Teade täitemenetluse kohta (t.l 20) ei ole käsitletav täitmisteatena ning seda ei pea täitur toimetama kätte TMS § 10 lg-s 1 ja 2 sätestatud korras. 09.08.2006 teates (t.l 46) ja 17.11.2006 teates (t.l 48) on kohtutäitur teavitanud võlgnikku, et sissenõudja avaldas soovi pöörata sissenõue 1⁄2 mõttelisele osale kinnistust ning, et kohtutäitur kavatseb kinnisasja arestida ning palub tulla vastuvõtule, et arutleda kinnisasja arestimise hinna üle. Mõlemad teated on vastu võtnud võlgniku abikaasa ning seega oli võlgnik teadlik kinnisasja arestimisest. 25.09.2007 viibis arestimise juures võlgniku abikaasa ning seega olid täidetud TMS § 70 lg-s ettenähtud tingimused. Ainuüksi asjaolu, et võlgnik ei viibinud isiklikult 25.09.2007 arestimise juures, ei too kaasa arestimise tühisust TMS § 55 alusel. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud asjaolu, et arestimisel oleks rikutud TMS § 55 p-te 1-3. TMS § 55 p 4 kohaselt on arestimine tühine ja see ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, kui võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ja see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Seega tuleb TMS § 55 p 4 alusel arestimise tühiseks tunnistamiseks tuvastada, et võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ning see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Seadus ei keela teavitada võlgnikku arestimisest ja viia seejärel arestimine läbi ühel ja samal päeval. Samas ei toonud ka kinnisasja arestimine 25.09.2007 kaasa võlgniku õiguste rikkumist, kuna sissenõudjat arestimise juures ei olnud ja seetõttu ei ole määruskaebuse esitaja poolt viitamine TSM § 74 lg 3 põhjendatud. TMS § 74 lg 7 kohaselt on võlgnikule tagatud õigus vaidlustada kohtutäituri poolt määratud hinda ning antud juhul on kohtutäitur taotlenud ka kohtult eksperdi määramist uue hindamise korraldamiseks. Muudele õiguste rikkumisele ei ole võlgnik määruskaebuses viidanud. Määruskaebuse esitaja taotlus peatada täitemenetlus täiteasjas nr 182/2002/2621 ei ole põhjendatud, kuna sellist kohustust ei tulene kohtule ega täiturile TMS §-dest 45 ja 46 ning konkreetse täitetoimingu peale kaebuse esitamine ei takista muus osas kohtuotsuse täitmist. Kuna võlgnik vaidlustas kinnisasja hinna, siis oli kohtutäituril seadusest tulenev õigus taotleda kohtult eksperdi määramist uue hindamise korraldamiseks ning kohtutäituri vastav otsustus on põhjendatud. Kuivõrd kohus pidi andma hinnangu kohtutäituri 29.10.2007 otsusele (s.h ka TMS § 74 lg 8 kohaldamise osas), siis puudus kohtul alus jätta läbi vaatamata võlgniku kaebust selles osas, vaid põhjendatud on kaebuse rahuldamata jätmine ka osas, millega vaidlustati kohtutäituri taotlus kohtule eksperdi määramiseks uue hindamise korraldamiseks. Nimetatud osas tuleb vaidlustatud määrus tühistada. TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.
Viivi Tomson
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.