2-06-34452/50 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tallinna Ringkonnakohus - lahend.ee

Pankrotiavaldus ja selle aluseks olevad asjaolud Juhan Kolk esitas Harju Maakohtule pankrotiavalduse Lauri Aaspõllu pankroti väljakuulutamiseks. 24.08.2007 määrusega liitis kohus OÜ Gatsby pankrotiavalduse Lauri Aaspõllu pankroti väljakuulutamiseks ühte menetlusse Juhan Kolgi pankrotiavaldusega Lauri Aaspõllu pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlgnik ja Juhan Kolk 21.06.2005 laenulepingu, mille alusel Juhan Kolk laenas võlgnikule lühiajaliselt 160 000 krooni. Laenulepingu p 1.2 kohaselt kohustus võlgnik laenusumma võlausaldajale tagasi maksma 04.07.2005. Kuna võlgnik laenu ei tagastanud, esitas võlausaldaja 18.10.2006 võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik on pankrotihoiatuse kätte saanud, kuid ei ole sellele reageerinud ega kohustust täitnud. Võlgnik ei ole võlausaldaja nõudele vastuväiteid esitanud. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees 414 106,22 krooni. Võlgnik ja Farad Group OÜ sõlmisid 16.01.2006 laenulepingu, mille alusel Farad Group OÜ laenas võlgnikule 1 497 472 krooni. Laenulepingu tähtaeg oli 31.03.2006. 02.03.2006 nõude loovutamise lepinguga loovutas Farad Group OÜ laenulepingust tuleneva nõude Gatsby OÜ-le. 27.12.2006 tasus võlgnik Gatsby OÜ-le 1 400 000 krooni. Tasumise ajaks oli võlgnik laenu tagasimaksmisega viivitanud 270 päeva ja viivis moodustas 1 592 697,60 krooni. Laenulepingu p 5.3 kohaselt makstakse tasumisel laenusaaja poolt kõigepealt viivisvõlgnevus, siis leppetrahvid, siis intressid ja seejärel laenusumma. Seega jäi võlgnikul pärast makse tegemist tasuda veel 192 697,60 krooni viiviseid ja põhivõlg 1 497 472 krooni. 22.01.2007 saatis Gatsby OÜ võlgnikule pankrotihoiatuse. Pankrotihoiatusele vaatamata võlgnik võlgnevust tasunud ei ole. Võlausaldajad palusid algatada võlgniku pankrotimenetlus ja kuulutada välja võlgniku pankrot. Harju Maakohtu 29.10.2007 määrusega algatati võlgniku pankrotimenetlus ning ajutiseks pankrotihalduriks nimetati vandeadvokaat Monica Pihlak. Ajutise pankrotihalduri arvamus Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt ei ole võlgniku nimel registreeritud sõidukeid, väikelaevu ega kinnisasju. Pankadest saadud teatise alusel on võlgniku nimel Sampo Pangas arestitud halduri taotluse alusel 9,75 krooni, Hansapangas 1563,44 krooni ja limiidikontol 64,28 krooni ning SEB Pangas 10,80 krooni. SEB väljavõttelt nähtub, et võlgniku vastu on inkassonõue summas 3 584 564 krooni, võlg pangale väärtpaberikonto hooldustasu osas on 424,80 krooni. Väärtpaberikontol on makseta tehinguna üle läinud AS Andressel aktsiad väärtuses 10 300 000 krooni täitur Elin Paltsile. Võlgnikule kuuluvad samal väärtpaberikontol AS Kuvvas aktsiad väljavõttel märgitud turuväärtusega 405 000 krooni. Muudes pankades võlgnik arveldusarvet ei omanud. Äriregistri väljavõtete kohaselt on võlgnikul osalused nimiväärtuses alljärgnevalt: 1) Andressel AS – 10 300 000 krooni, mis alates 01.04.2007 on läinud täitur Elin Paltsile täitemenetlusega seonduvalt; 2) AS Kuvvas – 405 000 krooni; 3) Vagula Tiigid OÜ – 40 000 krooni ja 4) OÜ MeriKloon – 341

Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus rahuldas Juhan Kolki ja Gatsby OÜ pankrotiavalduse ning kuulutas välja Lauri Aaspõllu pankroti 26.03.2008 kell 16.00 ja nimetas Lauri Aaspõllu pankrotihalduriks vandeadvokaat Monica Pihlaku. Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 esimese lause kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtuvalt ei ole võlgniku nimel registreeritud sõidukeid ega väikelaevu. Kinnistusregistri andmetel ei ole võlgniku nimel registreeritud kinnisasju. Pankadest saadud teatise alusel on võlgniku nimel Sampo Pangas arestitud halduri taotluse alusel 9,75 krooni, Hansapangas 1563,44 krooni ja limiidikontol 64,28 krooni ning SEB Pangas 10,80 krooni. SEB väljavõttelt nähtub, et võlgniku vastu on inkassonõue summas 3 584 564 krooni, võlg pangale väärtpaberikonto hooldustasu osas suuruses 424,80 krooni. Väärtpaberikontol on makseta tehinguna üle läinud AS Andressel aktsiad väärtuses 10 300 000 krooni täitur Elin Paltsile. Võlgnikule kuuluvad samal väärtpaberikontol AS Kuvvas aktsiad väljavõttel märgitud turuväärtusega 405 000 krooni. Muudes pankades võlgnik arveldusarvet ei omanud. Äriregistri väljavõtete kohaselt on võlgnikul osalused nimiväärtuses alljärgnevalt: 1) Andressel AS – 10 300 000 krooni, mis alates 01.04.2007 on läinud täitur Elin Paltsile täitemenetlusega seonduvalt; 2) AS Kuvvas – 405 000 krooni; 3) Vagula Tiigid OÜ – 40 000 krooni ja 4) OÜ MeriKloon – 341 000 krooni. Halduri hinnangul on võlgnikul tõendatud ja sissenõutavaid kohustusi summas 412 198 krooni. Ülaltooduga on tõendatud, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Apellatsioonkaebuse põhjendused Lauri Aaspõllu palus apellatsioonkaebuses otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta pankrotiavaldused rahuldamata ja pankrot välja kuulutamata Võlausaldajad ei põhistanud võlgniku maksejõuetust. Vastavalt PankrS § 14 lg 1 p-le 2 keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui võlausaldaja ei ole põhistanud pankrotiavalduses võlgniku maksejõuetust. Maakohus võttis pankrotiavaldused alusetult menetlusse. Vastavalt PankrS § 12 lg-le 1 peab kohus korraldama pankrotiavalduse võlgnikule kättetoimetamise. Kohus pankrotiavaldust võlgnikule kätte ei toimetanud. Pankrotiavalduse kättetoimetamine võlgnikule on pankrotiavalduse edasise menetlemise eelduseks, kohus on kohustatud igal juhul korraldama pankrotiavalduse kättetoimetamise tsiviilkohtupidamiseks ettenähtud viisil. Pankrotiavalduse kättetoimetamist saab võrrelda hagimenetluses hagiavalduse kättetoimetamisega kostjale. Riigikohus leidis määruses nr 3-2-2-1-08, et kohtusse kutsumine ja hagiavalduse kostjale kätteantuks lugemine ajalehekuulutuse avaldamisega riivab PS § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures ja seab sellega kõrgendatud nõuded kohtusse kutsumisele ja hagiavalduse kätteantuks lugemisele. Käesoleval juhul ei avaldanud kohus teavet selle kohta, et apellandi vastu on esitatud pankrotiavaldus. Kohus rikkus oluliselt seadust juba pankrotiavalduse edasise menetlemisega.

Võlausaldajate nõuded ei ole selged, kuid kohus võttis apellandilt võimaluse nõuetele põhjendatult vastu vaielda. Mõlemale võlausaldajale on võlgnik tasunud summa, mis katab põhivõlgnevuse, samuti mõistlikus suuruses intresse. Poolte vahel on vaidlus leppetrahvide ja liigkasuvõtlike intresside tasumise ja seaduslikkuse osas. Kohus oleks pidanud jätma vaidluse lahendamiseks hagimenetluse korras. Apellanti ei kutsutud kohtusse seaduses sätestatud viisil. Kohus avaldas 28.01.2008 kohtukutse, et 26.02.2008 toimub OÜ Gatsby ja Juhan Kolgi avalduse läbivaatamine. Riigikohus märkis määruses nr 3-2-2-1-08, et TsMS § 317 lg 3 kohaselt avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded; TsMS § 317 lg 4 kohaselt peab väljavõttes olema märgitud asja arutav kohus, pooled ja menetluse ese, kättetoimetatavas dokumendis sisalduv taotlus ja hagi kättetoimetamise korral hagile vastamise ettepanek, ettepaneku sisu ja ettenähtud selgitus. Menetluse esemena tuleb teates märkida hageja nõue ja õigussuhe, millest nõue tuleneb. TsMS § 407 lg 1 eesmärk on tagada poolele, kellele ei ole muul viisil õnnestunud menetlusdokumenti kätte toimetada, arusaamine, millel põhineb tema vastu esitatud nõue ja kui suur see on. Maakohus jättis enamuse Riigikohtu osundatud nõuetest täitmata. Avaldatud kutsest selgub vaid asja arutav kohus ja pooled ning menetluse ese. Kohus jättis tähelepanuta apellandi taotlused kohtuistungi edasilükkamiseks seadusliku takistuse tõttu. Apellant esitas kohtule nõuetekohase tõendi tervisliku seisundi kohta, mis ei võimaldanud kohtuistungist osa võtta. Kohus pidas vaatamata sellele võimalikuks pankrotiavaldust menetleda ja jõuda lahendini. Olukorras, kus apellandile ei toimetatud pankrotiavalust kätte ega kutsutud kohtusse nõuetekohasel viisil, oleks tulnud igal juhul tagada tema isiklik osavõtt asja arutamisest. Ajutine pankrotihaldur ei täitnud oma ülesandeid nõuetekohaselt. PankrS § 22 lg 2 kohaselt selgitab ajutine pankrotihaldur välja võlgniku vara, sh kohustused. Ajutine haldur tegi seda väga pealiskaudselt. Ajutine haldur ei suutnud 4 kuu jooksul apellandiga ühendust võtta, selgitamaks välja tema varalise seisundi. Apellant oli Harju Maakohtule alati kättesaadav seonduvalt tsiviilasjaga nr 2-07-40178. Ajutise halduri ettekanne põhineb vaid avalikest registritest ja krediidiasutustest kättesaadaval informatsioonil. Füüsilise isiku pankrotimenetluses on esmane ja tähtsaim teabe allikas võlgnik. Kahetsusväärselt pidas kohus võimalikuks menetleda pankrotiavaldust võlgnikku teavitamata ja tema käest teavet saamata. Ajutine pankrotihaldur möönis, et teabeta võlgnikult on tal võimatu öelda, et võlgnikul puuduvad vahendid nõuete täitmiseks; samuti, et ta ei saa väita, et võlgnikul on välja kujunenud alaline maksejõuetus. PankrS § 1 kohaselt on pankrot pankrotiotsusega väljakuulutatud maksejõuetus. Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust seisukorrast tulenevalt ajutine. Seega peab kohtul pankroti väljakuulutamisel olema piisavalt tõendeid, et veenduda võlgniku suutmatuses tasuda võlausaldajate nõudeid, samuti selles, et see suutmatus ei ole ajutine. Käesoleval juhul on peamiseks teabeallikaks ajutise pankrotihalduri aruanne, millest tulenevalt ei olnud ajutine haldur kindlaks teinud, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Samuti ei andnud haldur hinnangut selle kohta, et võlgniku suutmatus tasuda võlausaldajatele nõudeid oleks alaline. Seega alused pankroti väljakuulutamiseks puudusid. Arusaamatutel põhjustel jättis ajutine haldur võlgniku vara hulgast välja AS-i Andressel aktsiad nimiväärtusega 10 300 000 krooni. Asjaolu, et apellandile kuuluvad aktsiad on OÜ Gatsby avalduse alusel täitemenetluse käigus arestitud ning kantud kohtutäituri arveldusarvele, ei tähenda, et aktsiad on väärtusetud. Ajutine pankrotihaldur pidi hindama AS-i Andressel aktsiaid nimiväärtusega, kuna võimalikus pankrotimenetluses oleks aktsiad kajastunud kui apellandi vara. Samuti ei teinud ajutine pankrotihaldur kindlaks võlgniku muud vallasvara, sh nõudeid teiste isikute vastu.

Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-06-40178 sõlmitud kompromisslepingu kohaselt loobub OÜ Gatsby kõigist nõuetest Lauri Aaspõllu vastu. Seega puudub ühe pankrotiavalduse esitanud võlausaldajal nõue apellandi vastu. Vastused apellatsioonkaebusele Juhan Kolk ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. OÜ Gatsby apellatsioonkaebusele kirjalikku vastust ei esitanud. Pankrotihaldur Monica Pihlak apellatsioonkaebuse suhtes kirjalikku seisukohta ei esitanud. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, ära kuulanud ajast osavõtnud isikute seisukohad kohtuistungil ning tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et kaevatav kohtuotsus tuleb kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 3 tühistada ning asi saata uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga asja lahendamisel tähtsust omavate asjaolude tuvastamisele. Kolleegiumi hinnangul on maakohus jätnud eelmenetluse ülesanded täitmata ja rikkunud sellega menetlusõiguse norme määral, mis toob kaasa otsuse tühistamise. Pankrotimenetluse eesmärgiks on võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel. PankrS § 31 lg 1 esimese lause kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega peab kohtul pankroti väljakuulutamisel olema piisavalt tõendeid selles, et veenduda võlgniku suutmatuses rahuldada võlausaldajate nõudeid ning samuti ka selles, et see suutmatus ei ole ajutine. Maakohtu otsus nendele nõuetele ei vasta. PankrS § 12 lg 1 kohaselt peab kohus korraldama pankrotiavalduse kättetoimetamise võlgnikule. Vaidlustatud otsusega kuulutas kohus välja võlgniku pankroti istungil, kuhu võlgnik oli kutsutud väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud menetlusdokumendiga. Vastuseks kaebusele märgib kolleegium, et kohus toimetas pankrotiavalduse võlgnikule kätte tsiviilkohtupidamises ettenähtud viisil ja võlgniku kohtusse kutsumine ülaltoodud viisil ei kujuta endast Põhiseaduse § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõiguse olulist riivet, nagu ekslikult leiab apellant. Et apellant oli kohtuistungi toimumisest teadlik, kinnitab apellandi poolt saadetud email (I kd tl 164, 166), millega maakohus oleks pidanud kolleegiumi arvates arvestama, kuivõrd võlgnikul esines mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks TsMS § 422 lg 1 tähenduses. Füüsilise isiku pankrotiavalduse menetlemisel on oluline tagada võlgniku osavõtt ja seeläbi tema õiguste kaitse. Kolleegiumi hinnangul ei saa kohtumenetluses seni tehtud toimingute pinnalt teha järeldust, kas võlgnik on maksejõuetu või mitte. Tegemist on menetluslikult olukorraga, kus vaidluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine on võimalik. Käesolevaks ajaks on OÜ Gatsby Harju Maakohtu menetluses olnud tsiviilasjas nr 2-06-40178 sõlmitud kompromissilepingu kohaselt loobunud kõigist nõuetest võlgniku vastu, seega puudub ühel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajal nõue võlgniku vastu. Pankrotihalduri poolt esitatud e-kirjast nähtub, et Tallinna kohtutäitur A.Vilippuse poolt on L.Aaspõllule kuuluvad AS Andressel aktsiad nimiväärtusega 10 300 000 krooni arestist vabastatud ja tehniliselt toimub nende ülekandmine võlgniku kontole 43-ndal nädalal. Ajutise pankrotihalduri aruande (I kd tl 121-125) kohaselt ei saanud olemasoleva info põhjal väita võlgnikul vahendite puudumist pankrotiavaldustes esitatud kohaste nõuete täitmiseks ega võlgnikul välja kujunenud alalist maksejõuetust. Maakohus kuulutas aga võlgniku

pankroti välja ainult ajutise pankrotihalduri aruande põhjal, mis tugines avalikest registritest ja krediidiasutustest kättesaadaval informatsioonil. Kolleegium leiab, et füüsilise isiku pankroti väljakuulutamisel on esmane ja tähtsaim teabeallikas võlgnik ise. Antud juhul on vaidlus jõudnud olukorrani, kus pankrotihaldur kahtleb võlgniku pankroti väljakuulutamise vajaduses. Ringkonnakohtu istungil avaldas pankrotihaldur, et võlgniku maksevõime on paranenud ning et juhul, kui arvamuse andmisel oleks olukord olnud sama, mis praegu, ta võlgniku pankroti väljakuulutamist ei toetaks. Antud asjaolu on oluline, et võtta seisukoht, kas tegemist on püsiva maksejõuetusega või mitte. Võlgniku maksejõuetuse kindlakstegemine ei ole apellatsioonimenetluses võimalik. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul anda hinnang võlgniku tegelikele varadele ja olemasolevatele kohustustele. Pankrotihalduri hinnangul on võlgnikul tõendatud ja sissenõutavaid kohustusi summas 412 198 krooni, varadest kuuluvad võlgnikule AS Kuvvas aktsiad turuväärtusega 405 000 krooni ja osalused nimiväärtuses Andressel AS aktsiatele - 10 300 000 krooni, Vagula Tiigid OÜ aktsiatele - 40 000 krooni ja OÜ MeriKloon aktsiatele - 341 000 krooni. Võlausaldaja J.Kolgi hinnangul on võlgniku vastu esitanud nõudeid ka teised võlausaldajad. Millises ulatuses on võlgniku vastu veel nõudeid esitatud ja milline on võlgniku varaline seisund, selle kohta apellatsioonikohtule usaldusväärseid tõendeid esitatud ei ole. Hinnang tuleb anda ka võlausaldaja J. Kolgi täiendatud nõudele (II kd tl 49-51), mis on esitatud peale pankroti väljakuulutamise otsust. Kuivõrd käesolevaks ajaks on võlgniku maksevõime paranenud ja L.Aaspõllule kuuluvad AS Andressel aktsiad nimiväärtusega 10 300 000 krooni aresti alt vabastatud, tuleb maakohtul kindlaks teha võlgniku varaline seisund ja kohustuste täpne suurus, otsustamaks võlgniku maksejõuetuse üle. Ringkonnakohtul ei ole võimalik maakohtu poolt menetlusnormide rikkumisest tingitud puudusi kõrvaldada ning asuda vaidluse lahendamiseks olulisi asjaolusid tuvastama ja andma esitatud tõenditele sisulist hinnangut. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab oma seisukohad avaldama esimese astme kohus. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse ning saadab selle uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Kui pankroti väljakuulutamise otsus kõrgema astme kohtu poolt tühistatakse, ei muuda see kehtetuks pankrotihalduri poolt vahepeal tehtud toiminguid.