T. J. , M. L. ja R. S. hagi OÜ Margus Toome vastu palga saamise nõudes
Pooled ja nende esindajad
hageja T. J. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Kohtuistungi toimumise aeg
2. september 2008
RESOLUTSIOON
rahuldada T. J. , M. L. ja R. S. hagi OÜ Margus Toom vastu palga ja viiviste nõudes. Välja mõista OÜ-lt Margus Toom: palgana 46 515 (nelikümmend kuus tuhat viissada viisteist) krooni T. J. kasuks; palgana 46 515 (nelikümmend kuus tuhat viissada viisteist) krooni M. L. kasuks; palgana 18 606 (kaheksateist tuhat kuussada kuus) krooni ja viivistena 464 (nelisada kuuskümmend neli) krooni R. S. kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks palga väljamõistmise osas summas 2 658 (kaks tuhat kuussada viiskümmend kaheksa) krooni T. J. , M. L. , R. S. kasuks igaühe kohta. Menetluskulude jaotus Jätta T. J. , M. L. , R. S. menetluskulud OÜ Margus Toom kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem, kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hagejad T. J. , M. L. ja R. S. esitasid Võrumaa töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Margus Toom vastu töösuhte tunnustamiseks ja palga saamiseks. Töövaidluskomisjoni otsusega 7.
detsembrist 2006 nende avaldused rahuldati osaliselt. OÜ Margus Toom esitas kohtule taotluse sama töövaidluse läbivaatamiseks töösuhte tuvastamise ja palga nõudes kõigi hagejate suhtes hagimenetluse korras. Asja menetlemise käigus kohtus esitasid hagejad täpsustatud hagiavaldused võrreldes töövaidluskomisjonile esitatud avaldustega. Kohus liitis need hagid ühte menetlusse. Hagejad loobusid nõudest töösuhte tunnustamiseks ja kohus on loobumise vastu võtnud ja selle nõude osas menetluse lõpetanud. Täpsustatud hagiavalduste kohaselt on hagejate nõuded ja nende põhjendused järgmised (tl 37-41, tl 36-40 tsiviilasjas nr 2-07-3554, tl 36-40 tsiviilasjas nr 2-07-3559). Võru Play-In kasiinos asusid mänguautomaatide hooldaja-kassiirina tööle hageja T. J. 7. märtsil 2002, hageja M. L. 1. detsembril 2000. Alates 1. märtsist 2005 hakati neile Play-In Casino Group AS 28. märtsi 2005 käskkirja alusel maksma lisatasu 1 329 krooni kuus. Play-In Casino Group AS juhatuse liige K. N. on kirjas selgitanud, et lisatasu makstakse baari teenindamise eest. Hageja R. S. asus 1. juulil 2005 Play-In kasiinos tööle klienditeenindaja ametikohale. Lepingu p 4.2 nägi ette, et klientide baaris teenindamise eest makstakse lisatasu 665 krooni kuus. Pärast katseaja möödumist hakati baaritöö eest tasuma 1 329 krooni. Kasiino ruumides tegutsev baar ja piljardisaal kuulusid OÜ-le Margus Toom. Kasiinos tegutseva baari suhtes oli Play-In Casino Group AS-il ja OÜ-l Margus Toom kokkulepe, et baari pidamisega seonduvate haldus- ja finantsküsimustega tegeleb OÜ Margus Toom ning, kuivõrd baar on kasiino tegevuses oluline lisaväärtus, siis maksab Play-In Casino Group AS oma töötajatele baari teenindamise eest lisatasu. Vastavalt Võru Play-In Casino kassiiri ametijuhendi punktile 1.2 allusid hagejad kasiino töötajatena vahetult Margus Toomele, kes oli kasiino manager. Alates tööle asumisest hakkasid hagejad teenindama ka OÜ-le Margus Toom kuuluvat baari ja piljardisaali. Kirjalikku töölepingut OÜ Margus Toom hagejatega ei sõlminud, palka ei maksnud, selgitades, et tasu baari ja piljardisaali teenindamise eest sisaldub kasiino poolt makstavas palgas lisatasuna. Kuid tegelikult Play -In Casino Group AS piljardisaali töö eest lisatasu ei maksnud. Töö piljardisaalis lõppes
31.augustil 2006, kuid lisatasude preemiate maksmine Play-In Casino Group As-i poolt jätkus muutumatult. Seega ei olnud hagejatele makstud lisatasude ja preemiate hulgas tasu piljardisaalis töötamise eest. Kostja on võtnud omaks, et hagejad täitsid tööülesandeid piljardisaalis, kuid väidab, et hagejad töötasid OÜ-le Margus Toom kuuluvas baaris ja piljardisaalis vastavalt OÜ Margus Toom ja Play In Casino Group AS kokkuleppele ning said tehtud töö eest tasu Play-In Casino Group AS-st. Seega kostja ei vaidlusta töösuhte olemasolu OÜ Margus Toom ja hagejate vahel, kuid kostja ei maksnud hagejatele tasu piljardisaalis tehtud töö eest ja tasu ei maksnud ka Play-In Casino Group AS. Play-In Casino Group AS selgitas kirjas 7. septembrist 2006, et kõik piljardisaaliga seonduv kuulub ainult OÜ Margus Toom kompetentsi ja vastutusele ning Play-In Casino Group AS ei ole selle vastu, kui töötajad OÜ-ga Margus Toom sõlmitud kokkuleppel piljardisaalis töötavad, kuid Play-In Casino Group AS-i töölepingutest tulenevalt selliseid kohustusi ei ole. Hagejad on esitanud hagiavalduses põhjaliku loetelu ülesannetest, mida tuli piljardisaalis täita. Nende ülesannete täitmine tähendas sisuliselt töötamist piljardisaalis, mis toimus erineva intensiivsusega kogu tööpäeva ulatuses, olenedes piljardisaali külastajate arvust. Igal kolmapäeval toimusid piljardisaalis võistlused, mil saalis võis olla kuni 60 inimest. Toimusid ka vabariiklikud võistlused, mille ajal kasiino töötajatel tuli võistlejaid toitlustada: valmistada ja pakkuda võileibu, jooke. Seega oli hagejate ja OÜ Margus Toom vahel tööõiguslikest suhetest tulenevalt suuline tööleping: hagejad lubas piljardisaali tööle Margus Toom, kes on OÜ Margus Toom juhatuse liige. OÜ Margus Toom oli hagejate tööandjaks töötamisel piljardisaalis: hagejad allusid tööalaselt Margus Toome juhtimisele ja kontrollile,
2 (11)
piljardisaaliga seonduvaid tööülesandeid ei saanud hagejad Play-In Casino Group AS-lt. Samuti ei olnud OÜ-l Margus Toom ja Play-In Casino Group AS-il kokkulepet, et viimane maksab tasu töö eest piljardisaalis. Tasu OÜ Margus Toom hagejatele piljardisaalis töötamise eest maksnud ei ole. Palgamäära, mida makstakse piljardisaalis töötamise eest, hageja ja kostja kokku ei leppinud. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-124-05 asunud seisukohale, et kirjaliku töölepingu vormistamata jätmise tagajärgede riski peab kandma tööandja. Kui poolte kokkulepet usaldusväärsete kirjalike tõendite alusel tuvastada ei saa, tuleb töötasu kindlaksmääramisel lähtuda mõistlikust töötasu määrast, mida sama tegevusalaga ettevõtted tavapäraselt sama kvalifikatsiooniga töötajale maksavad. Töö piljardisaalis toimus tööajanormi teatud osa ulatuses, so osalise tööajaga. Töökoormus piljardisaalis oli võrdne ja vahel ka suurem baari töökoormusest. Tööd piljardisaalis kajastas rida dokumente, mis on kostja valduses. Hagejate valduses on vaid mõni üksik dokument. Töövaidluskomisjon mõistis välja T. J. , M. L. , R. S. palga töö eest piljardisaalis 1 329 krooni kuus. Sama summa kuus, 1 329 krooni, maksis hagejatele töö eest baaris Play-In Casino Groupi AS. Kuna baari ja piljardisaali töömaht oli enam-vähem võrdne, võib palka, 1 329 krooni kuus, töö eest piljardisaalis pidada mõistlikuks. Hagejad T. J. ja M. L. nõuavad kostjalt palka 35 kuu töötamise eest piljardisaalis kokku 46 515 krooni ning hageja R. S. nõuab kostjalt palka 14 kuu töötamise eest piljardisaalis kokku 18 606 krooni ja viivist palga maksmisega viivitamise eest 2006. aasta juunis ja juulis kokku 464 krooni. Hagejad on esitanud ka nõude arvestuse (tl 81). Neil asjaoludel paluvad T. J. , M. L. ja R. S. hagis OÜ Margus Toom vastu TLS § 49 p 2 alusel välja mõista OÜ-It Margus Toom T. J. le ja M. L. le saamata jäänud palk perioodi 1.10.2003 - 31.08.2006, so 35 kuu eest summas 46 515 krooni ning R. S. le saamata palk perioodi eest 1. juulist 2005 kuni 31. august 2006 summas 18 606 krooni ja viivised kokku 2006. aasta juuni ja juulikuu eest summas 464 krooni. Kostja kirjalikule vastusele hagi kohta esitasid hagejad arvamuse, milles jäävad oma täpsustatud hagiavalduse juurde (tl 30-31, tl 2930 tsiviilasja nr 2-07-3554 toimikus, tl 29-30 tsiviilasja nr 2-07-3559 toimikus). Hagejad on esitanud oma nõuete tõendamiseks tunnistajad ja kirjalikud tõendid.
KOSTJA VASTUVÄITED
Kirjalikes vastustes T. J. , M. L. ja R. S. hagidele kostja hagisid ei tunnista, viidates järgmistele asjaoludele (tl 2-4, 27, tl 2-4, 26 tsiviilasja nr 2-07-3554 toimikus, tl 2-4, 26 tsiviilasja nr 2-07-3559 toimikus). Hagejad töötasid AS Play-In Casino Group Võru kasiinos klienditeenindajana. 2006. aasta augustis pöördusid hagejad AS Play-In Casino Group juhtkonna poole väitega, et lisaks kasiinos töötamisele on neid sunnitud töötama ka samades ruumides asuvas OÜ-s Margus Toom ilma selle eest tasu maksmata. AS Play-In Casino Group tegevdirektor K. N. vastas töötajatele, et nad töötasid küll OÜ Margus Toom kuuluvas baaris ja piljardisaalis, kuid tasu baaris tehtud töö eest sisaldus neile AS Play-In Casino Group poolt makstud töötasus, seost piljardisaaliga kasiinoketi juhtkond eitas. Hagejad tegid sellest järelduse, et neile on jäetud tasumata piljardisaalis tehtud töö eest. Hagejad selgitasid, et nad olid teadlikud, et baar ja piljardisaal kuuluvad OÜ-le Margus Toom, kuid kuna selle osaühingu omanik Margus Toom oli nende vahetuks ülemuseks kasiinos, siis ei söandanud nad tehtud töö eest tasu küsida. Töövaidluskomisjon rahuldas hagejate nõuded osaliselt, leides, et OÜ Margus Toom ning hagejate vahel eksisteeris töösuhe ning OÜ Margus Toom peab sellest tulenevalt maksma neile töötasu. Palga suuruse määramisel arvestas
3 (11)
töövaidluskomisjon ajapalgamääraga 1 329 krooni kuus, leides, et arvestades täidetud tööülesandeid, on tegemist mõistliku määraga. OÜ Margus Toom ei nõustu Võrumaa Töövaidluskomisjoni otsustega. Kostja on seisukohal, et OÜ Margus Toom ja hagejate vahel puudusid töölepingule iseloomulikud suhted järgmistel põhjustel: 1 . Hagejad ei ole sõlminud töölepingut OÜ-ga Margus Toom, nad said oma tööülesanded AS Play-In Casino Group juhtkonnalt ning allusid kasiino juhtkonna kontrollile. Töötingimuste jms eest vastutas kasiino juhtkond. Seega oli hagejate tööandjaks AS Play-In Casino Group.
2.Hagejad töötasid OÜ-le Margus Toom kuuluvas baaris ja piljardisaalis vastavalt OÜ Margus Toom ja AS Play-In Casino Group kokkuleppele ning said tehtud töö eest tasu AS-lt Play-In Casino Group. AS Play-In Casino Group tegi koostööd OÜ-ga Margus Toom, kellele kuulusid kasiinoga samas majas tegutsevad baar ning piljardisaal. Kokkuleppe olemasolu on kinnitanud AS Play-In Casino Group tegevdirektor K. N. , kes aga väidab, et kasiino tasus vaid baaris tehtud töö eest. Samas tegutsesid baar ja piljardisaal AS Play-In Casino Group juhtkonna teadmisel ning kasiinoketi juhtkond käsitles kõiki pakutavaid teenuseid tervikuna, mida kinnitab AS Play-In Casino Group poolt avaldatud reklaam, mille kohaselt on Play-In Võru kasiinos 8 mänguaparaati, piljard ja baar.
3.Hagejad allusid tööalaselt AS Play-In Casino Group juhtkonnale, täitsid tööandjalt saadud ülesandeid ja said selle eest töötasu. Kõigil töötajatel olid sõlmitud töölepingud AS-ga Play-In Casino Group. 28. märtsil 2005 kehtestas AS Play-In Casino Group tegevdirektor käskkirjaga seoses töömahu suurenemisega lisateenuste pakkumisel töötajatele lisatasu 1 329 krooni kuus, mis käsitles OÜ-le Margus Toom kuuluvas baaris ja piljardisaalis tehtud töö eest tasustamist.
4.AS Play-In Casino Group on maksnud töötajatele töötasu kõigi nende poolt täidetud tööülesannete eest. Baari ning piljardisaali tegevus oli tihedalt seotud ning tööülesannete eristamine oli praktiliselt võimatu. Piljardisaalis oli tegemist ühekordsete ülesannetega, mille täitmine ei tähenda püsivate töösuhete olemasolust hagejate ja OÜ Margus Toom vahel.
5.OÜ Margus Toom on seisukohal, et hagejate poolt esitatud nõue on aegunud töösuhte olemasolu tuvastamise osas. Pärast hageja poolt hagiavalduse täpsustamist, esitas kostja sellele ka vastuse (tl 52-53, tl 5556 tsiviilasja nr 2-07-3554 toimikus, 56-57 tsiviilasja nr 2-07-3559 toimikus), täpsustades kostja vastuväiteid hagile. Kostja on esitanud oma vastuväidete tõendamiseks tunnistajad ja kirjalikke tõendeid. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, TEHTUD JÄRELDUSED, PÕHJENDUSED
1.Hagejad T. J. , M. L. ja R. S. esitasid Võrumaa töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Margus Toom vastu töölepingulise suhte olemasolu tuvastamiseks ja palga saamiseks, kusjuures R. S. nõudis tasumata palgalt ka viiviseid. Töövaidluskomisjoni otsustega 7. detsembrist 2006 rahuldati hagejate avaldused osaliselt: tunnustati poolte vahelist töösuhet ja mõisteti kostjalt välja hagejate kasuks saamata jäänud palk ning R. S. kasuks ka viivised, kuid väiksemas ulatuses kui hagejad nõudsid. OÜ Margus Toom esitas kohtule taotluse sama töövaidluse läbivaatamiseks töösuhte tuvastamise ja palga nõudes kõigi hagejate suhtes hagimenetluse korras ning nõuete rahuldamata jätmiseks. Asja menetlemise käigus kohtus esitasid hagejad täpsustatud hagiavaldused, võrreldes töövaidluskomisjonile esitatud avaldustega. Kohus liitis need hagid ühte menetlusse. Kohus võttis vastu hagejate loobumise hagist töösuhte tunnustamise nõudes ja lõpetas selle nõude osas menetluse. Seega on kohtu menetluses hagejate nõue kostja vastu saamata palga välja mõistmiseks ja R. S. nõue ka palga maksmisega viivitamise eest viivise välja mõistmiseks.
4 (11)
2.Kohtule esitatud töölepingute ja nende lisadega on tõendatud järgmised asjaolud. Tööandja AS Arge SCI on sõlminud 1. detsembril 2000 M. L. ga töölepingu, mille punktide 2.1, 2.3, 2.5 kohaselt asus töötaja tööle mänguautomaatide hooldajana-kassiirina Võru Play-In kasiinos, kusjuures töö sisuks on kasiinoteenindus, mänguautomaatide korrashoid, nõutavate aruannete koostamine, klientide teenindamine jm töölepingu lisas 2 fikseeritud tööülesanded. Samas on märgitud, et tööülesandeid annab ja nende täitmist kontrollib vahetult kasiino manager. Töölepingu lisas nr 2 on Pay-In kasiino kassiir-mänguautomaatide hooldaja ametijuhend, kus on täpsustatud lepingus märgitud tööülesandeid, kuid ei lepingus ega ametijuhendis ei ole märgitud töötaja kohustusena piljardilaudade teenindamisega seonduvaid kohustusi. Tööandja AS Arge SCI on 7. märtsil 2002 sõlminud analoogilise sisuga lepingu koos lepingu lisaks oleva ametijuhendiga ka T. J. ga. Tööandja AS Play-In Casino Group on analoogilise sisuga lepingu koos lepingu lisaks oleva ametijuhendiga sõlminud 1. juulil 2005 veel ka R. S. ga. Pooltel ei ole vaidlust selles, et hagejad tegid piljardisaali teenindamisega seonduvaid töid. Hagejad väidavad, et Play-In Casino Group AS-ga sõlmitud kirjalike töölepingute alusel kasiinos ja baaris töötavatel hagejatel oli suuline tööleping ka OÜ-ga Margus Toom, kellele kuuluvas piljardisaalis nad samaaegselt töötasid. Hagejad nõuavad selle töö eest töötasu ja R. S. ka viivist. Kostja, vaieldes hagile vastu, viitab järgmistele asjaoludele. OÜ-l Margus Toom ei olnud hagejatega töösuhteid ja kostja kokkuleppe alusel Play-In Casino Group AS-ga tasus hagejatele töö eest piljardisaalis Play-In Casino Group AS, millega oli hagejatel töölepinguline suhe. Hagejad said tööülesanded ja allusid Play-In Casino Group AS kontrollile ning hagejate tööandjaks oli Play-In Casino Group AS, kes tasus hagejatele kõigi töökohustuste täitmise eest. Piljardisaali teenindamine oli lahutamatult seotud tööga baaris ja kasiinos, mistõttu ei saa piljardisaalis tehtud tööd eristada tööst baaris ja seega hõlmas kostja ja Play-In Casino Group AS kokkulepe ka hagejate tööd piljardisaalis ja selle eest tasu maksmist. Hagejad leiavad, et kostja vastuväited ei ole tõendatud. Töövaidluskomisjonile on esitatud M. L. tööleping kostjaga baarmani tööülesannete kohta, kuid see ei oma tähtsust käesoleva tsiviilasja lahendamisel kuna ei käsitle poolte töösuhteid vaidlusalusel perioodil (M. L. töövaidluskomisjoni tl 37-41). Seega on vajalik lahendada poolte vaidlus selle üle, kas hagejatel oli või ei olnud kostjaga töölepinguline suhe piljardisaali, piljardilaudade teenindamise kohta ja kas selle töö eest on hagejatele tasutud.
3.Kostja on märkinud taotluses kohtule, et piljardisaal kuulus OÜ-le Margus Toom (tl 2). Kostja seaduslik esindaja Margus Toom on vande all kinnitanud, et vastavalt kasiino ja OÜ Margus Toom vahelisele kokkuleppele 29. juulist 2001 toimus OÜ Margus Toom haldamisele kuuluvate piljardilaudade teenindamise eest tasu maksmine Play-In Casino Group AS poolt, kuid see kokkulepe oli suuline, OÜ Margus Toom ei ole hagejatele palka maksnud (tl 203204). Play-In Casino Group AS juhatuse liige K. N. on kirjas kasiino töötajatele teatanud käesoleva vaidluse kohta järgmist (tl 43-44). Play-In Casino Group AS poolt sõlmitud töölepingutest ei tulenenud töötajatele piljardisaalis töötamise kohustust ja Margus Toome väide, et töö piljardisaalis kuulub Võru kasiino töötajate töökohustuste hulka ja selle eest tasub Play-In Casino Group AS, ei ole õige. Kõik piljardisaaliga seonduv kuulub ainult OÜ Margus Toom pädevusse, kuid Play-In Casino Group AS ei ole selle vastu, kui töötajad OÜga Margus Toom kokkuleppel piljardisaalis töötavad. Sama on K. N. kinnitanud ka kirjas Töövaidluskomisjonile (tl 82). Neid kirjades toodud asjaolusid on K. N. kinnitanud ka tunnistajana ülekuulamisel kohtus, selgitades, et piljardisaal oli OÜ Margus Toome äritegevus (tl 129-130). Seega Play-In Casino Group AS seaduslik esindaja ei tõenda kostja väiteid kokkuleppest OÜ Margus Toome ja Play-In Casino Group AS vahel, et piljardilaudade teenindamise eest maksab tasu Play-In Casino Group AS. Ka tunnistaja T. U. , kes töötab Play-In Casino Group AS-s personalijuhina, on kinnitanud, et talle ei ole teada Play-In Casino Group AS ja OÜ Margus Toom kokkulepetest piljarditeenuse osutamisel. Tunnistaja selgitab,
5 (11)
et ta tegeleb palga arvestusega, kuid hagejatele ei ole Play-In Casino Group AS poolt piljardisaali teenindamise eest palka makstud. Tunnistaja T. U. ütluste kohaselt ei tohigi kasiino tegeleda millegi muu, kui ainult hasartmänguga (tl 145-146). Kohtuotsuses eespool viidatud Play-In Casino Groupi AS ja hagejate vahel sõlmitud töölepingute ning nende lisadega oli sätestatud hagejate tööülesanded. Hagejate tööülesandeks ei olnud piljardilaudade teenindamine. Kohus leiab, et piljardisaali haldas OÜ Margus Toom, kuid kostja tunnistajad K. N. ja T. U. ei tõenda kostja kokkulepet Play-In Casino Group AS-ga selles, et piljardilaudade teenindamine hagejate poolt toimus Play-In Casino Group AS-ga sõlmitud töölepingu täitmiseks ja et selle eest maksti Play-In Casino Group AS poolt hagejatele palka.
4.Kostja poolt on esitatud veel tunnistajad T. A. ja M. P. . Tunnistaja T. A. kinnitab, et töötades Play-In Casino Group AS-s toimus ka piljardilaudade teenindamine ning selle eest saadi palka Play-In Casino Group AS-st (tl 161). Tunnistaja M. P. (tl 159-160) kinnitab, et töö piljardisaalis oli kokku lepitud Margus Toomega. Sama tunnistaja leiab, et selle töö eest maksti kasiino poolt ka palka. Seega on need tunnistajad väljendanud arvamust, et neile maksti kasiino poolt palka ka piljardilaudade teenindamise eest, kuid samas ei ole tunnistajad seda arvamust seondanud konkreetsete objektiivsete asjaoluga. Kohus leiab, et nende tunnistajate ütlused ei ole kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega ja nende kokkulepe Margus Toomega tööks piljardisaalis ei kinnita seda, et piljardilaudade teenindamine hagejate poolt toimus Play-In Casino Group AS-ga sõlmitud töölepingu täitmiseks ja et selle eest maksti Play-In Casino Group AS poolt hagejatele palka, kuna Margus Toom töötas kasiino juhina, kuid on ka OÜ Margus Toom seaduslik esindaja (tl 5). Tunnistaja T. A. on Margus Toome õde (tl 161), mis vähendab tema ütluste usaldusväärsust. Kohus leiab, et neil asjaoludel ei ole kostja vastuväited hagile tõendatud ka nende tõenditega ning kostja väited on ümber lükatud ka hagejate poolt esitatud teiste tõenditega.
5.Hagejatega sõlmitud töölepingute kohaselt andis tööülesandeid ja kontrollis nende täitmist kasiino manager, kasiino juht. Kostja seaduslik esindaja Margus Toom kinnitab ka kohtus vande all, et ta töötas Võru kasiino juhina (tl 202). Tunnistaja T. U. , kes töötab Play-In Casino Groupi AS-s personalijuhina, kinnitab, et Play-In Casino Group AS juhtkond vahetult hagejatega ei suhelnud, vaid suheldi Margus Toomega, kes andis juhtkonna korraldused oma alluvatele edasi (tl 145-146). Kuna Margus Toom oli Play-In Casino Group AS töötajana kasiino juht ja samaaegselt kostja seaduslik esindaja (tl 5), ei ole põhjendatud kostja väide, et oma tööülesanded said hagejad Play-In Casino Group AS juhtkonnalt ja allusid kasiino juhtkonna kontrollile, kuna Margus Toom, andes edasi Play-In Casino Group AS juhtkonna korraldusi kasiino juhina, võis anda samaaegselt korraldusi ka OÜ Margus Toom seadusliku esindajana. Kostja väidab veel, et kasiinoketi juhtkond käsitles kõiki pakutavaid teenuseid tervikuna. Kostja poolt on esitatud tõendina Play-In Casino Group ASi poolt avaldatud reklaam, mille kohaselt on Võru kasiinos 8 mänguautomaati, piljard ja baar (tl 16). Kohus nõustub hagejate seisukohaga, et see reklaam annab informatsiooni selle kohta, milliseid teenuseid Võru kasiinos pakutakse, kuid ei tõenda, millise äriettevõttega olid hagejatel töölepingulised suhted ja kes neile tasus töö eest piljardisaalis.
6.Neil asjaoludel leiab kohus, et ei ole tuvastatud, et Play-In Casino Group AS oleks osutanud Võru kasiinos piljarditeenust, oleks sõlminud hagejatega selle kohta töölepingud ja tasunud kokkuleppel kostjaga kostja piljardisaalis hagejate poolt tehtud töö eest. Hagiavalduses esitatud asjaolusid tõendavad ka teised hagejate poolt esitatud tõendid.
6 (11)
6.1.Kostja ei ole vaidlustanud hagejate töötamist tema piljardisaalis, kuid väidab, et töö piljardisaalis oli lahutamatult seotud tööga baaris ja kasiinos ja selle maht oli väiksem hagejate poolt kirjeldatust. Hagejad vaidlevad sellele väitele vastu. Hagejate vande all antud seletuste ja tunnistajate L. L. , H. M. , L. T. , V. S. ja K. H. ütlustega (tl 127-128, 139-144, 147-153, 193-201) on tõendatud järgmised asjaolud. Nendest tõenditest nähtub hagejate tööülesannete kirjeldus piljardisaali teenindamisel. Ruumide asetus oli selline, et baarist nägi ainult ühte piljardilauda, mis tingis vajaduse seal käimiseks. Piljardisaalis oli 4 lauda, kus sai korraga mängida 16 inimest ja 3 kohvilauda. Hagejate ülesandeks oli hommikuti puhastada piljardilauad ja klientide saabumisel väljastada neile kuulid, näidata kus asuvad kiid, pidada mänguaja arvestust ja kasseerida raha. Mängijatele pakuti kohvi ja jooke, koristati ja pesti nõud, lahendati klientide vahel tekkivaid konflikte, selgitati isikud, kes midagi lõhkusid. Õhtul pärast kella 10-t tuli kontrollida piljardisaali külastajatel vanust ja külmal ajal jälgida ja nõuda, et mängusaali ei mindaks üleriietes. Tööpäeva alguses ja lõpus koostati aruanded, kuhu märgiti mängitud aeg ja laekunud rahasumma. Aruanded esitati kostjale ja talle anti üle ka laekunud raha. Piljardist laekunud raha arvestati eraldi. Piljardisaalis peeti ka võistlusi. Piljardisaal andis töömahust umbes 50%. Tööülesanded andis ja kontrollis nende täitmist Margus Toom. Ka tunnistaja T. A. kinnitab, et piljardiaruanded esitati eraldi (tl 161).
6.2.Hagejad on taotlenud kostjalt piljardisaali teenindamisega seotud kirjalike tõendite esitamist (tl 49). Kostja esindaja on väitnud, et kostjal neid tõendeid esitada ei ole (tl 63). Kostja on hageja taotletud kirjalikest tõenditest esitanud küll OÜ Margus Toom kassaaruanded (tl 88-124), millest aga ei nähtu käesoleva asja lahendamisel tähtsust omavaid asjaolusid. Hagejad selgitavad, et neil asjaoludel on nad saanud tõenditena esitada ainult mõned aruanded, mis neil on. Töövaidluskomisjoni otsustest (tl 12-15 jt) ja toimikutest nähtuvalt on komisjonile esitatud dokumentaalsetest tõenditest 3 piljardi päevaaruannet augustikuu ja 1 juunikuu kohta 2006. aastal. Kohtule esitatud samad tõendid ei ole kõik loetavad (tl 47, 56-58). Nendest tõenditest nähtuvad järgmised asjaolud. 4. augustil 2006 on päeval piljardit mängitud 233 minutit, õhtul - 955 minutit, mängitud on 3 laual; 6. augustil 2006 on päeval mängitud 138 minutit, õhtul 4-l laual kokku 765 minutit; 8. augustil 2006 on õhtul mängitud 2-1 laual kokku 328 minutit. Päevaaruandeid on kontrollinud Margus Toom. Hagejate vande all antud seletustega ja tunnistajate L. L. , H. M. , L. T. , V. S. ja K. H. ütlustega (tl 127-128, 139-144, 147-153, 193-201) on tõendatud, et piljardisaalis toimusid igal kolmapäeval kohalikud turniirid ja 2-3 korda aastas vabariiklikud turniirid, mis tõid hagejatele kaasa lisakohustusi: tuli saata kutsed võistlejatele, võistlejad registreerida, võtta neilt osamaksu, täita turniiritabeleid, aruandeid. Vabariiklikud turniirid kestsid terve nädalavahetuse ja hagejate ülesandeks oli osavõtjatele, keda oli kuni 60 inimest, võileibade valmistamine ja pakkumine, kohvi ja jookide pakkumine. Lisatööjõudu turniiride ajaks ei antud. Hagejad on kohtule esitanud aruanded piljarditurniiride kohta 25. jaanuaril 2005 ja märtsis 2006, kus ühel osales 10, teistel 16 võistlejat (tl 59-61).
6.3.Hagejad väidavad, et nad tegid piljardisaalis ka selliseid töid, mis ei olnud seotud piljardisaali külastajate igapäevase teenindamisega ja need tööd kajastati kasiino puhastuspiirkondade ja aegade graafikutes, mis koostati iga kuu kohta. Hagejad on saanud kohtule esitada kolme kuu graafikud, kus on kirjeldatud töid, mida hagejad ja tunnistajad piljardiruumis veel tegid (tl 48, 54-55). Neid asjaolusid kinnitavad hagejad vande all antud seletustes ja hagejate poolt esitatud tunnistajad, kelle seletustest nähtub ka, et need tööülesanded andis Margus Toom, kes tehtud töö ka üle kontrollis ja töö teostamist tavaliselt oma allkirjaga graafikus kinnitas. Ka kostja tunnistaja M. P. on nende tööde tegemist kinnitanud ja selgitanud, et selle kohta peeti graafikut ja Margus Toom kontrollis tööde tegemist (tl 159-160).
7 (11)
Need tõendid kinnitavad hagejate töö mahtu piljardisaalis.
6.4.Kostja väidab, et hagejatele Play-In Casino Group AS 28. märtsi 2005 käskkirja alusel maksma hakatud lisatasu saab käsitleda kui OÜ Margus Toom kuuluvas baaris ja piljardisaalis tehtud töö tasustamist, kuna Play-In Casino Group AS mingeid lisateenuseid ei osutanud (tl 2-4). Hagejad vaidlevad sellele kostja väitele vastu. Kostja on esitanud Play-In Casino Group AS käskkirja 28. märtsist 2005 (tl 17) lisatasu maksmiseks teiste hulgas T. J. le ja M. L. le 1 329 krooni kuus alates 1. märtsist 2005 seoses töömahu suurenemisega lisateenuste pakkumisel klientidele. Tunnistaja K. N. ütluste ning Play-In Casino Groupi AS kirjadega on tõendatud, et lisatasu 1 329 krooni hakkas Play-In Casino Group AS maksma kõigis Play-In kasiinodes baariteenuste eest. Play-In Casino Group AS 7. septembri 2006 kirja kohaselt maksti baariga seonduva Play-In Casino Group AS poolt klientidele pakutava teenuse eest kõikide kasiinode vastavatele töötajatele 28. märtsi 2005 käskkirja alusel, sh Võru kasiino töötajatele M. L. le ja T. J. le, kusjuures R. S. osas sätestab töölepingu p 4.2 lisatasu maksmise klientide teenindamise eest baaris (tl 43-44). Sama nähtub ka Play-In Casino Group AS 29. novembri 2006 kirjast, mille kohaselt maksti kasiino töötajatele, kelle töölepingutes ei sisaldunud baari teenindamise kohustust, vastava töö eest lisatasu alates 1. märtsist 2005. Lisatasu ei olnud ette nähtud töötamise eest OÜ Margus Toom piljardisaalis (tl 82). Tunnistaja K. N. on kinnitanud, et Play-In Casino Group AS ei maksnud töötajatele palka piljardisaalis töötamise eest, see oli OÜ Margus Toom äritegevus. Ka tunnistaja T. U. on kinnitanud, et töö eest piljardisaalis eest ei ole Play-In Casino Group AS hagejatele maksnud. Neil asjaoludel leiab kohus, et hagejatele ei ole makstud töötamise eest piljardisaalis Play-In Casino Group AS poolt ka kostja poolt viidatud käskkirja alusel. Margus Toom on vande all kinnitanud, et kostja hagejatele piljardisaalis tehtud töö eest tasu ei maksnud.
6.5.Hagejad kinnitavad vande all, et pärast piljardisaali sulgemist nende lisatasud ei vähenenud (tl 193-201). Sama kinnitavad ka tunnistajad H. M. , L. T. , K. H. ja V. S. ütlused (tl 139-144, 147- 153). Hagejad on esitanud selle väite kinnitamiseks ka palgalehed, mis on nende valduses (tsiv. asi nr 2-07-3554 tl 48-50, töövaidluskomisjoni tl 18-28; tsiv. asi nr 2-073559 tl 48-51). Need tõendid kinnitavad hagejate väidet, et hagejatele Play-In Casino Group AS poolt makstud lisatasude ja preemiate hulgas ei olnud tasu piljardisaalis töötamise eest. See tõendab, et piljardisaalis töötamise ajal ei saanud hagejad selle eest palka.
7.TLS § 1 kohaselt on tööleping töötaja ja tööandja kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub tegema tööandjale tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile, tööandja aga kohustub maksma töötajale töö eest tasu ning kindlustama talle poolte kokkuleppe, kollektiivlepingu, seaduse või haldusaktiga ettenähtud töötingimused. TLS § 28 1g 2 kohaselt on tegelikult tööle lubamine tööandja poolt võrdsustatud töölepingu sõlmimisega. Kohus teeb kohtuotsuses eespool tuvastatuks loetud asjaoludest järgmised järeldused. OÜ-l Margus Toom oli kasiino ruumides piljardisaal. Hagejatel oli sõlmitud kirjalikud töölepingud Play-In Casino Group AS-ga, kuid need töölepingud ei sisaldanud kohustust teenindada piljardisaali. Piljardisaali teenindamiseks vajalikud tööülesanded andis hagejatele kostja seaduslik esindaja Margus Toom ja selliste ülesannete andmine ei toimunud hagejate ja kasiino vahel sõlmitud töölepingute alusel. Seega toimus piljardisaali teenindamisega seotud ülesannete andmine, tehtud töö vastu võtmine ja kontrollimine kostja seadusliku esindaja Margus Toome poolt, kellele hagejad allusid ja kes andsid piljardisaali kassasse laekunud raha allkirja vastu kostjale. Kuivõrd piljardilaudade teenindamisega seotud kirjalikke tõendeid on hagejate valduses piiratud ulatuses, on hagejate võimalused oma väidete tõendamiseks kirjalike
8 (11)
tõenditega olnud piiratud. Piljardilauad asusid eraldi ruumis, tööülesanded olid kasiinost ja baarist erinevad, neid tuli täita erinevates ruumides, töökoormus piljardisaalis oli võrreldav töökoormusega baaris. Asjaolu, et piljardi päevaaruandeid peeti kasiinost eraldi ja raha anti üle Margus Toomele, viitab sellele, et piljard oli OÜ Margus Toom eraldi äritegevus, millest sissetulek laekus sellele osaühingule. Seega on põhjendamatu kostja väide, et baaris tehtud töö, mille eest said hagejad Play-In Casino Group AS–lt lisatasu, oleks hõlmanud ka tööd piljardisaalis. Neil asjaoludel olid piljardisaali teenindamise osas hagejad kostja seadusliku esindaja, Margus Toome, poolt tegelikult tööle lubatud ja seega oli poolte vahel sõlmitud selles osas töölepinguline suhe, tähtajatu tööleping. Ka Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-5398 leidnud, asjaolust, et töölepingut kirjalikult ei sõlmitud, ei tulene töölepinguliste suhete puudumine. Seega oli töölepingu kirjalik vormistamine tööandja, OÜ Margus Toom, kohustus, kes seda kohustust ei täitnud, kuid sellest ei tulene töölepinguliste suhete puudumine.
8.Neil asjaoludel loeb kohus tuvastatuks, et kostja ja hagejate vahel oli sõlmitud tööleping töötamiseks OÜ Margus Toom piljardisaalis, kuid selle töö eest ei ole kostja ega Play-In Casino Group AS hagejatele tasu maksnud ning ei ole tõendatud kostja kokkulepe Play-In Casino Group AS -ga selles, et Play-In Casino Group AS tasub hagejatele piljardisaalis tehtud töö eest. Kohus ei loe kohtuotsuses tuvastatuks loetud asjaoludel tõendatuks ka kostja väidet, et tasu töö eest baaris hõlmab ka tasu töö eest piljardisaalis. Täpsustatud hagiavalduse kohaselt maksis Play-In Casino Group AS hagejatele kuus 1 329 krooni töö eest baaris. Hagejad leiavad, et kuna baari ja piljardisaali töömaht oli enam-vähem võrdne, võib palka 1 329 krooni kuus töö eest piljardisaalis pidada mõistlikuks. T. J. ja M. L. nõuavad kostjalt saamata jäänud palka töö eest piljardisaalis 1 329 krooni kuus perioodi eest 1. oktoobrist 2003 - 31. augustini 2006, summas 46 515 krooni. R. S. nõuab saamata jäänud palka töö eest piljardisaalis 1 329 krooni kuus perioodi eest 1. juulist 2005 kuni
31.augustini 2006, summas 18 606 krooni ja viiviseid 2006. aasta juuni ja juulikuu palga maksmisega viivitamise eest ajavahemikul 1. juunist 2006 kuni 31. augustini 2006 summas 464 krooni (tl 37-41, 81). Hagejad leiavad, et nende nõutud 1 329 kooni kuus on mõistlik palgamäär, olles madalam 2003, 2004, 2005 ja 2006 aastatel kehtinud palga minimaalmääradest. TLS § 49 p 2 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töö eest tasu. Kostja rikkus seda TLS §-s 49 p 2 sätestatud tööandja kohustust. Palgamäära, mida makstakse piljardisaalis töötamise eest, kostja hagejatega kokku ei leppinud. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-124-05 selgitanud, et kuna töösuhetes on töötaja nõrgemaks pooleks ja töölepingu kirjalik vormistamine on eelkõige tööandja kohustus ning kirjaliku töölepingu vormistamata jätmise tagajärgede riski peab kandma tööandja. Sellisel juhul töötasu kindlakstegemisel tuleb lähtuda mõistlikust töötasu määrast, mida sama tegevusalaga ettevõtted tavapäraselt sama kvalifikatsiooniga töötajatele maksavad. Kohus nõustub hagejatega nõutava palgamäära suuruse suhtes. TLS § 26 lg 1 p 6 kohaselt peavad palgatingimused olema töölepingus kokku lepitud. PalS § 2 lg 2 kohaselt on põhipalk töölepingus või õigusaktis kindlaks määratud tunni-, päeva-, nädala- või kuupalgamäära alusel arvutatud palk. Hagejatele on makstud lisatasu kuus töötamise eest baaris 1 329 krooni kuus, mis on tõendatud kohtuotsuses eespool viidatud Play-In Casino Group AS käskkirja ja kirjadega. Kohtule esitatud tõendite kohaselt on töö baaris ja piljardilaudade teenindamisel oma mahult võrreldavad. Hagejate võimalused täpsemalt tõendada kirjalike tõenditega nende poolt tehtud töö mahtu on piiratud kohtuotsuses eespool kirjeldatud põhjustel. Kuna tööandja ei ole hagejatega kirjalikku töölepingut sõlminud ning palgatingimusi fikseerinud ja poolte kokkulepet palgamäära osas ei saa esitatud tõendite alusel tuvastada, siis leiab kohus
9 (11)
kohtuotsuses tuvastatuks loetud asjaoludel, et hagejate palgatingimuseks kostjaga vaidlusalusel perioodil on ajapalk 1 329 krooni kuus, mis on mõistlik tasu töö eest piljardisaalis ja hagejad on sel perioodil töötanud mahus, et saada ajapalka 1 329 krooni kuus. PalS § 35 kohaselt maksab tööandja palga maksmisega või töötaja pangakontole ülekandmisega viivitamise eest töötajale iga viivitatud päeva eest viivist 0,5% maksmisele või ülekandmisele kuulunud palgast. Kohtuotsuses tuvastatuks loetud asjaoludel on põhjendatud ka R. S. nõue viiviste saamiseks palga maksmisega viivitamise eest. Hagejad on esitanud palga ja viiviste arvestuse (tl 81). Kostja ei ole seda arvestust vaidlustanud. TsMS § 231 lg 4 kohaselt eeldatakse omaksvõttu, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Seega on kostja palga ja viiviste arvestuse TsMS § 231 lg 4 mõttes õigeks võtnud. Kostja ei ole tõendanud teistsugust hagejate poolt piljardisaalis tehtud tegeliku töö mahtu, tööajaarvestust. Neil asjaoludel tuleb hagi rahuldada täies ulatuses ja mõista kostjalt välja M. L. kasuks palgana 46 515 krooni, T. J. kasuks palgana 46 515 krooni, R. S. kasuks palgana 18 606 krooni ja viivistena 464 krooni.
9.ITVS § 27 lg 1 p 1 kohaselt kuulub otsus palga väljamõistmise osas viivitamatult täitmisele kahe kuu eest. Seega kuulub ITVS § 27 1g 1 p 1 kohaselt otsus viivitamatult täitmisele palga väljamõistmise osas kahe kuu eest, see on 2 658 krooni ulatuses iga hageja kohta.
10.TsMS § 173 lg 1, 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel hagejate menetluskulud kostja kanda.
Kohtunik: Tartu Ringkonnakohtu 19.03.2009 kohtumääruse alusel:
1.Kinnitada T. J. , M. L. , R. S. ning OÜ Margus Toom vahel 16. märtsil 2009 järgmistel tingimustel sõlmitud kompromiss: 1) lõpetada menetlus T. J. , M. L. ja R. S. hagis OÜ Margus Toom vastu tsiviilasjas nr 207-3549 kompromissiga käesolevas kompromissilepingus kokkulepitud tingimustel; 2) OÜ Margus Toom kohustub hüvitama T. J. , M. L. ja R. S. menetluskulud järgmiselt: 2.1) OÜ Margus Toom tasub T. J. le menetluskulude katteks 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni; 2.2) OÜ Margus Toom tasub Margus Laanesaarele menetluskulude katteks 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni; 2.3) OÜ Margus Toom tasub R. S. le menetluskulude katteks 10 000 (kümme tuhat) krooni; 3) käesoleva kompromissilepingu p 2 nimetatud summad on käesoleva kompromissilepingu sõlmimise ajaks kantud arveldusarvelt nr xxxxxxxxxxxx Rahandusministeeriumi Tartu Ringkonnakohtu tagatiste kontole nr 221013921094 selgitusega „Kompromisside täitmiseks tsiviilasjades nr 2-07-3551 ja nr 2-07-3549“; 4) pooled paluvad kohtul pärast kohtumääruse, millega kohus kinnitab käesoleva kompromissi, jõustumist kanda käesoleva kompromissilepingu p 3 nimetatud, kohtu
10 (11)
deposiitarvele kantud summad Hagejate arveldusarvetele järgmiselt: 4.1) 20 000 krooni T. J. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx; 4.2) 20 000 krooni M. L. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx; 4.3) 10 000 krooni R. S. arveldusarvele nr xxxxxxxxxx; 5) hagejad ja kostjad kinnitavad, et pärast kompromissilepingus sätestatud kohustuste täitmist puuduvad neil üksteise suhtes igasugused nõudmised; 6) OÜ Margus Toom menetluskulud jäävad OÜ Margus Toom enda kanda; 7) pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest; 8) pooled loobuvad edasikaebamise õigusest.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 13. oktoobri 2008 ja Tartu Ringkonnakohtu 16. veebruari 2009 otsused tsiviilasjas nr 2-07-3549 ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-07-3549 menetlus.
3.Tagastada OÜ-le Margus Toom riigilõiv 2875 (kaks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni arvelduskontole nr 1120212201 Swedpangas, selgitusega: „tsiviilasi nr 2-073549, riigilõivu tagastamine“. Määruse peale ei saa tulenevalt TsMS §-dest 668 lg 2 ja 695 esitada määruskaebust Riigikohtule.
VÄLJAVÕTE ÕIGE:
Inkeri Treial Kantselei juhataja
11 (11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.