Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Asjast puudutatud isikud 12 ja 13 (korteriomanikud)

A S (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova 1 (18)

I V -S (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova Asjast puudutatud isik 14 (korteriomanik)

V L (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 15 (korteriomanik)

A G (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 16 (korteriomanik)

A L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 17 ja 18 (korteriomanikud)

T J (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova V J (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 19 (korteriomanik)

O B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 20 (korteriomanik)

I P (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 21 (korteriomanik)

M M (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 22 (korteriomanik)

A P (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 23 ja 24 (korteriomanikud)

M H (isikukood xxx) M M (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 25, 26 ja 27 (korteriomanikud)

N S (isikukood xxx) T S (isikukood xxx) V S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 28 (korteriomanik)

S T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 29 (korteriomanik)

I K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 30 (korteriomanik)

V T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 31 ja 32 (korteriomanikud)

D M (isikukood xxx) A N (isikukood xxx) 1/2 kaasomandist

Asjast puudutatud isik 33 (korteriomanik)

M L (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 34 (korteriomanik)

A N (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 35 (korteriomanik)

R K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 36 ja 37 (korteriomanikud)

I-T E (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova P E (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova 2 (18)

Asjast puudutatud isik 38 (korteriomanik)

E P (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 39 (korteriomanik)

V S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 40 (korteriomanik)

E L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 41 ja 42 (korteriomanikud)

J V-N (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova B O N (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 43 ja 44 (korteriomanikud)

M B (isikukood xxx) J B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 45 (korteriomanik)

A A (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 46 (korteriomanik)

E L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 47 ja 48 (korteriomanikud)

J R (isikukood xxx) A P (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 49 (korteriomanik)

J K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 50 (korteriomanik)

A B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 51 (korteriomanik)

M K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 52 (korteriomanik)

N B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 53 ja 54 (korteriomanikud)

I S (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova H S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 55 (korteriomanik)

S K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 56 (korteriomanik)

I S (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 57 ja 58 (korteriomanikud)

M C L (isikukood xxx) L L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 59 (korteriomanik)

R N (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 60 (korteriomanik)

L K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 61 (korteriomanik)

R B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 62 (korteriomanik)

M S (isikukood xxx) 3 (18)

Asjast puudutatud isikud 63 ja 64 (korteriomanikud)

E L (isikukood xxx) M G (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 65 (korteriomanik)

M -M S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 66 (korteriomanik)

I B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 67 (korteriomanik)

J R (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 68, 69 ja 70 (korteriomanikud)

L T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova M T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova K P (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 71 (korteriomanik)

M M (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 72 (korteriomanik)

Z T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 73 (korteriomanik)

D G (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 74 (korteriomanikud)

M L (isikukood xxx) R A (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 75 (korteriomanik)

A C D D (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 76 ja 77 (korteriomanikud)

V T (isikukood xxx, surma aeg xxx.a) L T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 78 (korteriomanik)

J J (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 79 (korteriomanik)

E P (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 80 (korteriomanik)

K-L E (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 81 (korteriomanik)

R T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 82 (korteriomanik)

T R (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 83 (korteriomanik)

K K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 84 (korteriomanikud)

E V (isikukood xxx) M V (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 85 (korteriomanik)

H P (isikukood xxx) T P (isikukood xxx) 4 (18)

Asjast puudutatud isik 86 (korteriomanik)

A A (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 87 (korteriomanik)

H K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 88 (korteriomanik)

P L (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 89 (korteriomanik)

J L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik X (korteriomanik)

L M (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 91 (korteriomanik)

J K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 92 (korteriomanik)

S A (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 93 (korteriomanik)

Osaühing E (registrikood xxx) Seaduslik esindaja juhatuse liige E K

Asjast puudutatud isik 94 (korteriomanik)

E K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 95 ja 96 (korteriomanikud)

K K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova M J (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 97 (korteriomanik)

K K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 98 (korteriomanik)

OÜ R (registrikood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 99 ja 100 (korteriomanikud)

I K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova K A (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 101 (korteriomanik)

H A (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 102 (korteriomanik)

O B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 103 (korteriomanik)

P J (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 104 (korteriomanik)

M T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 105 (korteriomanik)

I V (isikukood xxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Siret Siilbek

Asjast puudutatud isik 106 (korteriomanik)

V N (isikukood xxx)

5 (18)

Asjast puudutatud isik 107 (korteriomanik)

J R (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 108 ja 109 (korteriomanikud)

S K (isikukood xxx) A K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 110 (korteriomanik)

R I (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 111 (korteriomanik)

P L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 112 (korteriomanik)

K H (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 113 (korteriomanik)

M U (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 114 ja 115 (korteriomanikud)

K G (isikukood xxx) R G (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 116 (korteriomanik)

A O (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 117 (korteriomanik)

M M (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 118 (korteriomanik)

K K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 119 (korteriomanik)

S B (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 120 (korteriomanik)

S L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 121 ja 122 (korteriomanikud)

T A (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova S A (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 123 ja 124 (korteriomanikud)

M T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova A T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 125 (korteriomanik)

L T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 126 (korteriomanik)

H L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 127 (korteriomanik)

A T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 128 (korteriomanik)

M K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 129 ja 130 (korteriomanikud)

D G (isikukood xxx) M M (isikukood xxx) 6 (18)

Asjast puudutatud isik 131 (korteriomanik)

M K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 132 (korteriomanik)

V M (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 133 (korteriomanik)

M H (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 134 (korteriomanik)

E S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 135 (korteriomanik)

R S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 136 (korteriomanik)

T S -J (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 137 (korteriomanik)

K Z (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 138 (korteriomanik)

S L (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 139 (korteriomanik)

V H (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 140 (korteriomanik)

M F (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 141 (korteriomanik)

A J (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 142 (korteriomanik)

K E (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 143, 144 ja 145 (korteriomanikud)

N B (isikukood xxx) A B (isikukood xxx) N B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 146 (korteriomanik)

I P (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 147 (korteriomanik)

S S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 148 (korteriomanik)

R K (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 149 (korteriomanik)

A T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 150 (korteriomanik)

E L (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 151 (korteriomanik)

J M (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 152 (korteriomanik)

D A (isikukood xxx)

7 (18)

Asjast puudutatud isik 153 (korteriomanik)

H V (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 154 (korteriomanik)

J R (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 155 (korteriomanik)

S A (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 156 (korteriomanik)

M Š (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 157 (korteriomanik)

M B (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 158 ja 159 (korteriomanikud)

T K (isikukood xxx) M M (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 160 (korteriomanik)

K T (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 161 (korteriomanik)

R G OÜ (registrikood xxx) Seaduslik esindaja juhatuse liige J K

Asjast puudutatud isik 162 (korteriomanik)

A S (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isikud 163 ja 164 (korteriomanikud)

J P (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova O L -P (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 165 (korteriomanik)

N M (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 166 (korteriomanik)

M J (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 167 (korteriomanik)

J T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 168 (korteriomanik)

A P (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isik 169 (korteriomanik)

K I (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 170 (korteriomanik)

O B (isikukood xxx)

Asjast puudutatud isik 171 (korteriomanik)

M K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Oksana Šamlova

Asjast puudutatud isikud 172 kuni 176 (endised korteriomanikud)

O K (isikukood xxx) E Š (isikukood xxx) N A (isikukood xxx) M S (isikukood xxx) S -H M (isikukood xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus 8 (18)

Kohtumääruse resolutsioon

Asjaolude kirjeldus

võimaldamise ja sellega seotud ehitustööde talumise nõudes. Kohus võttis 19.04.2018 hagiavalduse menetlusse. 04.12.2018 toimus kohtuistung, milles kohus avaldas, et teeb määruse, millega kaasab menetlusse korteriomanikud ja märgib määruses, et muudab menetlusliigi. Kohus muutis 09.06.2020 määrusega menetlusliiki ning kaasas ülejäänud korteriomanikud asjast puudutatud isikutena menetlusse.

Majandus- ja taristusministri 20.03.2015 määruse nr 23 „Korterelamute rekonstrueerimise toetuse andmise tingimused“ § 13 lg 8 p-i 6 kohaselt peab rekonstrueerimistööde abikõlblikest kuludest 40% osakaaluga toetuse saamiseks taotleja projekti elluviimise tulemusena paigaldama korterelamusse soojustagastusega sissepuhke ja väljatõmbe ventilatsioonisüsteemi, mis teenindab kõiki korterite ruume või soojuspumbaga soojustagastusega väljatõmbe ventilatsioonisüsteemi, mis tagab võrdväärse sisekliima ja on varustatud välisõhu eelsoojendamise ja filtreerimise seadmetega nagu värske õhu radiaatorid. SA KredEx tegi 31.07.2017 nii Kirsi tänav 6 kui ka Kirsi tänav 8 elamute osas korterelamu rekonstrueerimise toetuse maksete õiguse tekkimise otsused, millest nähtuvalt on otsustatud elamute renoveerimist toetada kokku 1 194 600,85 euroga. Kirsi 6 ja 8 elamute renoveerimistööde maksumus kokku on 3 miljonit eurot, millest KredExi toetus on 40% (ehk ligikaudu 1,2 miljonit eurot). Järelikult on korteriühistu lähtunud kõigi kaasomanike huvidest saada maja terviklikult renoveeritud kasutades seejuures olemasolevaid toetuste süsteeme. Üldkoosoleku otsuste ja renoveerimisprojekti nõuete rikkumine ja jätkuv keeldumine heaks kiidetud töödest seavad ohtu teiste kaasomanike huvid (maja terviklik renoveerimine, renoveerimisprojektis näidatud tööde ulatuses, üldkoosoleku poolt heakskiidetud summa ja toetuse määra ulatuses). Seega kahjustab korteri nr X omanik oma korteris ventilatsioonisüsteemi renoveerimisega seonduvate tööde tegemisest keeldumisega alusetult ja põhjendamatult teiste kaasomanike huve, rikkudes sellega kaasomanikul lasuvat kohustust käituda teiste kaasomanike suhtes lähtuvalt hea usu põhimõttest ning hoiduda teiste kaasomanike huvide kahjustamisest. Kuna puudutatud isik keeldub vabatahtlikult täitmast 07.12.2016 üldkoosoleku poolt vastu võetud otsust (soojustagastusega ventilatsioonisüsteemi paigaldamine) ega võimalda selle alusel tellitud ja koostatud renoveerimisprojekti järgset ehitamist, ei ole korteriühistul võimalik renoveerimislepingujärgseid renoveerimistöid lõpetada, 40%lise osakaaluga toetuse saamise tingimusi täita ega SA-lt KredEx planeeritud 40%list toetust saada. Korteris nr X nn ventilatsioonitööde tegemata jätmise tõttu saamata jäänud toetuse osas kannaksid korteriomanikud märkimisväärset rahalist kahju (I kd, tl-d 1-4). Korteriühistu on esitanud joonise, millel on rohelisega märgitud osas ära näidatud, millised tööd tuleb teostada ja millised on võimalikud ventilatsioonitoru paigaldamise lahendused. Joonisel on ära näidatud kaks võimalikku lahendust. Esimene neist on põhiprojekti järgne ventilatsioontoru asukoha lahendus. Põhiprojekti kohaselt peab ventilatsiooni toru olema paigutatud nii, et see algab hoone välisseinast ja ühendub pesuruumiga, seejuures kulgeb toru otse (st mingeid nurkasid ei ole ettenähtud). Teine võimalik toru asukoht on joonisel tähistatud kui „erilahendus“. Joonisel kajastatud kahest võimalikust lahendusest on tänasel päeval võimalik reaalselt teostada üksnes joonisel esitatud erilahendust. Renoveerimistööd on suuremas ulatuses antud hetkeks lõpetatud. Ventilatsioonitorustik on paigaldatud välisseina soojustuse sisse, seejuures maja välisviimistlus on tehtud. Järelikult ei ole võimalik enam paigaldada ventilatsioonitoru põhiprojekti järgsel viisil, sest see oleks ebamõistlik, eeldaks olemasoleva töö lõhkumist ning oleks märkimisväärselt kallim kõigile kaasomanikele. Seega on ainsaks võimaluseks paigaldada ventilatsioonitoru puudutatud isiku korterisse joonisel näidatud erilahenduse järgi. Ventilatsioonitoru paigaldamiseks puudutatud isiku korteriomandi eriomandis olevasse kööki on vaja joonise kohaselt puurida kaks ava, millest üks ava on puuritud. Puudutatud isiku korteriomandi eriomandisse on puuritud käesoleval ajal üks ventilatsiooni ava – see mis asub korteriomandi välisseinas. Korteriühistu tuli puudutatud isikule vastu ja võimaldas puurida ventilatsiooniava köögi parempoolsesse seina. Samas on puurimata ventilatsiooniava niiske ruumi köögipoolsesse seina. Seega peab puudutatud isikut kohustama taluma pesuruumi seina ventilatsiooniava puurimistöid. Korterisse paigaldatav ventilatsioonitoru on 100mm läbimõõduga spiraalvaltsplekk ümartoru. Erilahenduse teostamiseks on vajalik paigaldada köögi parempoolsesse seina ventilatsioonitoru viisil, et toru algaks välisseinast ja lõppeks niiskes ruumis ehk joonisel märgitud pesuruum/WC-s. Ventilatsioonitoru kulgemine on joonisel näidatud punasega. Lisaks ventilatsioonitorule tuleb korterisse paigaldada kaks väljatõmbeplafooni KSO-100. Üks väljatõmbeplafoon asub pesuruumis ning teine plafoon asub köögi parempoolses seinas. Seonduvalt puudutatud isiku väitega, et tema korteris on uus remont ja köögimööbel peab korteriühistu oluliseks rõhutada, et ka kõigil teistel korteritel on köögis mööbel. Ometi on puudutatud isiku ainus, kes ei ole lasknud renoveerimisprojekti kohast ventilatsioonitoru oma korterisse paigaldada. Kuid see ei saa olla õigustuseks ega ka põhjuseks, miks puudutatud isiku takistab üldkoosoleku poolt heakskiidetud renoveerimisprojekti lõpule viimist ja SA Kredex poolt määratud toetuse välja maksmist. Korteriühistu rõhutab, et 11 (18)

kõnesoleval juhul takistab korteriomanik (puudutatud isik) renoveerimisprojekti järgsete tööde teostamist ja ei luba ehitajal ehitada vastavalt projektile. Üldkoosolek on otsustanud, et korterelamu renoveeritakse viisil, et saadakse maksimaalne SA KredEx toetus (ehk 40% renoveerimistööde maksumusest oleks kaetud toetusega). SA Kredex teostas projektile (mis hõlmas puudutatud isiku korterisse ventilatsioonitoru paigaldamist). Samuti hindas SA Kredex ventilatsiooniseadmete spetsifikatsiooni. Üksnes pärast seda kui SA Kredex oli hinnanud projekti vastavust, otsustas SA Kredex anda kortermaja Kirsi 8 renoveerimiseks toetust summas 764 211,78 eurot. Kuna korterelamuid Kirsi 6 ja 8 renoveeriti koos ning nende renoveerimiseks tehti üks renoveerimisprojekt, siis kogu SA Kredex poolt eraldatud toetuse saamiseks, peavad mõlema elamu kõik renoveerimistööd olema projekti järgselt lõpuni viidud. 40% korteriühistu renoveerimistööde maksumusest moodustab ca 1,2 miljonit eurot. Arvestades toetuse summade suurust on arusaadav, et korteriühistu üldkoosolek sellisel viisil renoveerimise heaks kiitis, sest ilma toetuseta peaksid nimetatud summa tasuma korteriomanikud. Kuna renoveerimise otsus on vastu võetud üldkoosoleku poolt, seda ei ole vaidlustatud, siis on see otsus ka puudutatud isiku suhtes kohustuslik. Puudutatud isiku käitumine tekitab teistele kaasomanikele (st korteriühistu liikmetele) kahju. Korteriühistu selgitab, et käesoleval ajal ei ole ta saanud akti, mille kohaselt on renoveerimisprojekti järgsed tööd 100% ulatuses teostatud. Sellist akti ei saa korteriühistule väljastada, kuna puudutatud isiku vastuseisu tõttu ei ole 100% töödest teostatud. Üks projektis ette nähtud ventilatsioonitoru on siiamaani paigaldamata – ehk puudutatud isiku korterisse ei ole projektijärgselt ventilatsioonitoru paigaldatud. Toetuse viimase osa väljamakseks peavad olema kõik tööd teostatud 100% ulatuses ning ilma puudutatud isiku eriomandisse ventilatsioonitoru paigaldamata ei saa viimast osa akteerida. Korteriühistu on saanud käesolevaks ajaks vaid pool SA Kredex toetusest ehk hinnanguliselt 600 000 eurot. See tähendab, et puudutatud isiku viivitamise tõttu on viibinud ka SA Kredex poolt makstava toetuse teise poole välja maksmine. SA Kredexi poolt väljamaksmata toetus on suurusjärgus 600 000 eurot. Üldkoosoleku otsust teostada kortermajade renoveerimine ei ole puudutatud isiku ega keegi teistest kaasomanikest vaidlustanud. Seega ei saa ka puudutatud isiku käesoleval ajal seda otsust vaidlustada. Puudutatud isiku sai korteri omanikuks, ei pöördunud ta ise kordagi korteriühistu poole teabenõudega renoveerimise plaanide ja/või muude kohustuste osas. Puudutatud isiku väited, et teda justkui ei teavitatud, on pahausksed ja teadvalt kohut eksitavad. Kaasomanikud peavad käituma teiste kaasomanike suhtes heauskselt ning selle põhimõttega on vastuolus olukord, kus puudutatud isiku keeldumise tõttu ei maksta korteriühistule ca 600 000 euro suurust toetust välja. Puudutatud isiku keeldumine ventilatsioonitoru paigaldamise võimaldamisest ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega ning võib teistele kaasomanikele tekitada kohustuse tasuda ca 600 000 eurot täiendavalt renoveerimise eest. Puudutatud isiku on kohut eksitades väitnud, et tema korteris ei ole vaja ava puurida, kuna üks ava on tehtud köögi välisseina. Ebaõige on ka puudutatud isiku väide, et kõik tööd said novembris 2017.a tehtud. Need väited on teadvalt ebaõiged, kuna tegelikkuses on jätkuvalt vaja puurida ventilatsiooniava puudutatud isikule kuuluva eluruumi niiskesse ruumi ehk pesuruum/WCsse. Puudutatud isiku peab olema teadlik teostamata tööde iseloomust ning on teadvalt esitanud kohtule valeandmeid. Puudutatud isik on asunud väitama, et korteriühistu sõlmis temaga suulise kokkuleppe 03.10.2017. a. Seejuures on puudutatud isiku enda kirjeldused kokkuleppe sõlmimise asjaoludest ja faktilised asjaolud vasturääkivad. Puudutatud isik ei suutnud istungil isegi mitte meenutada isikute nimesid, kes temaga väidetavalt kokku leppisid. Näiteks istungil rääkis puudutatud isiku korduvalt A S, kuigi sellist isikut ei ole reaalselt kunagi puudutatud isiku korteris käinud. Alles kohtumenetluse raames on puudutatud isiku asunud üllatuslikule positsioonile, et tal on kokkulepe korteriühistuga, mille kohaselt ei pea ta ventilatsioonitoru paigaldama. Samas ühtegi tõendit kokkuleppe kohta puudutatud isiku siiamaani esitanud ei ole (I kd, tl-d 116-119).

ole selgitanud puudutatud isikule, kuidas otsused mõjutavad puudutatud isiku eluruumi kujunemist. Puudutatud isik korteriühistu esitatud hagi ei tunnista. Korteriühistu poolt hagi alusena esitatud väited ei vasta tõele, on otsitud ning osaliselt tõendamata. Puudutatud isik kui korteri omanik ei ole jätnud korteriühistu kui korteriühistu nõudeid täitmata. Samuti ei ole puudutatud isiku keeldunud korteriühistuga koostööst. Kõigele lisaks leiab puudutatud isik, et tema vastu esitatud hagi on pahauskne ning seeläbi vastuolus hea usu ja mõistlikkuse põhimõttega. Korteriühistul kui korteriühistul ei ole seejuures ka puudutatud isiku hagemise õigust. Niisiis palub puudutatud isiku jätta korteriühistu nõuded kogu ulatuses rahuldamata. Korteriühistu ei ole hagile lisanud korteriomanike üldkoosoleku otsust, millest nähtuks, et korteriühistul Kirsi tänav 6/8 on volitus puudutatud isiku vastu tsiviilasja algatamiseks Harju Maakohtus. Hagiavalduse esitamine käesolevas tsiviilasjas väljub tavapärase valitsemise piiridest, mistõttu hagi esitamiseks peab olema vastu võetud vähemalt korteriomanike häälteenamuse otsus, millega otsustatakse hagi esitamine ja sellega seotud võimalike kulude katmine. Ei hagist ega avalikult kättesaadavatest korteriühistu koosolekute protokollidest sellise otsuse tegemine ei nähtu. Puudutatud isikule teadaolevalt on korteriühistu teavitanud korteriomanikke üksnes sellest, et korteriühistu on sõlminud lepingu õigusteenuse osutajaga, kelleks algselt oli õigusbüroos töötav jurist, kuid nüüd on esindajat vahetatud ning seeläbi on korteriühistu esindajaks edaspidistes õigusvaidlustes vandeadvokaat. Seda, milliseid nõuded korteriühistu plaanib kohtusse esitada, ei ole korteriomanikele selgitatud. Selle kohta puudub igasugune korteriomanike otsus. Korteriühistu poolt hagi alusena esitatud väited ei vasta tõele, on otsitud ning osaliselt ka tõendamata. Puudutatud isik kui korteri omanik ei ole jätnud korteriühistu nõudeid täitmata. Samuti ei ole puudutatud isik keeldunud korteriühistuga koostööst. Tema vastu esitatud hagi on pahauskne ning seeläbi vastuolus hea usu ja mõistlikkuse põhimõttega. Hagis esitatud faktilised asjaolud, sh sündmuste käik, on moonutatud. Puudutatud isik ei ole keeldunud ventilatsioonisüsteemi paigaldamisega seotud tööde, sh ventilatsiooniavade puurimisega seotud tööde ning ventilatsiooni seadistamise ja õhuhulkade mõõdistamisega seotud tööde võimaldamisest korteris nr X. Puudutatud isik sai korteri nr X omanikuks 01.03.2017. Puudutatud isik päris korteri oma emalt. Pärast korteri omanikuks saamist oli puudutatud isiku sügavas leinas. Samuti tegeles puudutatud isiku lisavahendite otsimisega, kuna korteri endise omaniku ärasaatmisega ja pärimismenetlusega seotud kulud olid kõik tema kanda. 2017. aasta hiliskevadel hakkas puudutatud isik tegelema päritud korteri seisukorra kindlakstegemisega ning edasise tegevusplaani paika panemisega. Peatselt alustati ka kogu kortermaja ulatusliku renoveerimisega (maja ümbritseti kilekatte ja tellingutega). Korteri endisel omanikul oli 2015. aasta novembrikuus insult, mille tagajärjel toimetati ta haiglasse. Insuldi tagajärjel vajas puudutatud isiku ema pidevat järelevalvet. 2016. aasta veebruarikuus õnnestus puudutatud isikul saada ema kodusele ravile. Niisiis ei olnud puudutatud isiku ema võimeline korteriühistu koosolekutel käima ega mistahes otsuseid vastu võtma. Korteri omanik suri 03.12.2016. Pärimismenetlus võttis aega 3 kuud. Puudutatud isik puutus korteriühistuga ehk korteriühistu esindajaga esmakordselt kokku 2017. aasta märtsikuus, kui esindaja pidas vajalikuks isiklikult kontrollida korteris asuvate veemõõturite näite. Näitude kontrollimise käigus ei teavitanud korteriühistu esindaja puudutatud isikut algavast maja remondist, mistahes puudutatud isikut puudutavatest üldkoosoleku otsustest ega sellest, et ilmselt tuleb tema korterisse paigaldada mingisugune kanal (s.o plekktoru). Pärast emakohtumist jäid puudutatud isik ja korteriühistu esindaja O Š viisakalt suhtlema. 2017. aasta juunikuus alustas puudutatud isiku korteris nr X ulatuslikku kapitaalremonti, sh vee- ja kanalisatsioonitorude vahetus, vannitoa remont jms, kuna eelnevalt ei olnud korteris aastakümneid mitte midagi renoveeritud. Remondi tagajärjel tekkinud ehitusprahi ja -jäägid vedas puudutatud isiku 4.-5. korruse vahele hoiule, et praht ühekorraga ära viia. Sellega seoses küsis korteriühistu esindaja tekstisõnumite vahendusel puudutatud isikult kahel korral, et millal saab puudutatud isiku prahi ära viia. Esimesel võimalusel puudutatud isik seda ka tegi. Niisiis teadis ja nägi korteriühistu esindaja isiklikult, et puudutatud isik teeb korteris nr X ulatusse remonttöid, mis hõlmasid mh ka kogu mööbli väljavahetamist (sellest oli võimalik aru saada vaadates tekkinud ehitusprahti ja -jääke). Teades, et korter on remondis, ei teavitanud korteriühistu esindaja puudutatud isikult mitte mingil viisil 07.12.2016 üldkoosolekul vastu võetud otsustest ega sellest, et puudutatud isiku peab remonttöid tehes arvestama asjaoluga, et ventilatsioonisüsteemi renoveerimise käigus puuritakse kindlasti puudutatud isiku korteri seintesse kaks suuremõõtmelist auku ning ilmselt on kavas paigaldatakse sinna ka ventilatsioonikanal, mis kulgeks köögist pesuruumi (s.o vannituppa). 13 (18)

Puudutatud isiku küll nägi, et elamus käivad remonttööd, kuid uskus, et tegu on hoone välisfassaadi soojustamisega, mistõttu korteri sisu see ei puuduta. 2017. aasta septembrikuu lõpus, s.o pärast ulatuslikku remonti, sh täiesti uue eritellimusmööblina valmistatud köögimööbli paigaldamist, kolisid puudutatud isik ja tema abikaasa korterisse sisse. Ka sel ajal ümbritsesid kogu maja, s.o esimesest korrusest kuni üheksanda korruseni, tööstuskile ja tellingud. 2017. aasta septembrikuu ühel viimastest päevadest toimus intsident, mille tagajärjel sai puudutatud isiku teada, et renoveerimisprojekt näeb ette ka sisetööde tegemist tema korteris. Nimelt alustas akna taga olevatel tellingutel tööd tegev ehitusmees ava puurimist puudutatud isiku kööki. Seda nähes selgitas puudutatud isiku töömehele, et sellist auku ei luba ta enda korterisse puurida, kuna see lõhuks suures osas ära puudutatud isiku poolt äsja paigaldatud köögimööbli. Seejärel helistas kõnealune ehitustööline tööde juhatajale. Puudutatud isiku keeldumise tõttu jäi tema köögimööblit kahjustav ava puurimata. 02.10.2017, s.o pärast kahetsusväärset vahejuhtumit puudutatud isiku ja ehitustöölise vahel, edastab korteriühistu esindaja puudutatud isikule e-kirja. Korteriühistu esindaja käis koos ventilatsiooni projekti juhiga (kes esitles ennast V S ’ina OÜ’st I ) 03.10.2017 puudutatud isiku elukohas ning üheskoos selgitati välja, kuhu ventilatsiooniavad, s.o sissepuhke ja väljatõmbe avad, puurida. Kohtumise käigus ja olukorra selgumisel (sh selgitas puudutatud isiku korteriühistu esindajale, et mistahes ventilatsioonikanali paigaldamine segaks puudutatud isiku köögikappide avamist, rikuks kogu ulatuses vannitoa remondi ning oleks esteetiliselt vastuvõetamatu) nõustus projektijuht puudutatud isikuga ning selle tulemusel lepiti puudutatud isikuga kokku, et puudutatud isiku korterisse paigaldatakse üksnes ventilatsiooniavad, mis suletakse õhuhulga reguleerimiseks ventiilidega. Ventilatsioonikanali paigaldamise osas leppisid korteriühistu esindaja ja puudutatud isik kokku, et seda korterisse nr X ei paigaldata. Eelnimetatud projektijuht tegi puudutatud isiku seinale sissetõmbe ava kohale ka märke, kui üheskoos oli otsustatud, kuhu see auk puurida. Mõne aja pärast, s.o 2017. aasta oktoobrikuus, puuritigi puudutatud isiku korterisse kaks ventilatsiooniava. Elutuppa ja kööki puuriti avad erineval ajal. Esimene ava puuriti elutuppa ning teine seejärel kööki (s.o ca 2 nädalat pärast esimese augu puurimist). Käesolevaks hetkeks on pooltevahelise kokkuleppe tulemusena puudutatud isiku korteris olemas ventilatsiooniavad, mis on õhumahu reguleerimiseks korrektselt kaetud. 2017. aasta novembrikuus (täpset päeva ei mäleta) avaldas korteriühistu kortermaja välisuksel oleval teatel, et peagi tulevad igasse korterisse töömehed, kes paigaldavad ventilatsiooniavadele ventiilid ja õhuklapid (teatel oli mh toodud ka kuupäev, millal paluti töömeeste sisse laskmiseks kodus olla). Puudutatud isiku oli nõutud päeval kodus ja kõik tööd said tehtud. Töid teinud meeste sõnul pidid korterites käima veel ka õhumõõdistajad, kuna süsteemi käivitamiseks on vaja viia läbi ka mõõdistustööd ja eraldi ventiilide reguleerimine. Niisiis said puudutatud isiku korterisse puuritud ventilatsiooniavad korrektselt ventiilidega suletud. Samuti said korterisse paigaldatud ventilatsiooniavade ventiilid ja õhuklapid, tagamaks korrektne õhuhulk puudutatud isiku korteris. Eeltoodu näitab, et puudutatud isiku on võimaldanud korteriühistu poolt tellitud ventilatsioonisüsteemiga seotud ehitustööde teostamist talle kuuluvas eluruumis. 2018. aasta alguses käisidki korteriühistu teate alusel puudutatud isiku eluruumis õhumõõdistajad, s.o kaks töömeest, kes reguleerisid ja keerasid ventilatsiooniavade ette paigaldatud ventiile ning mõõtsid korduvalt õhuhulka. Puudutatud isiku mäletamist mööda võis see olla 2018. a märtsikuu alguses. Kõnealused isikud selgitasid puudutatud isikule, et peavad ilmselt veel üks kord puudutatud isiku korterisse tulema, kuna mingis korteris on probleemid, mis ei lase töid lõpule viia. Kui ka selles korteris probleemid kõrvaldatud, siis tullakse uuesti puudutatud isiku korterisse mõõtmist teostama. Järgmine kord tuldi õhuhulka mõõtma pärast 28.03.2018, s.o pärast 26.03.2018 teavitust. Puudutatud isiku mäletamist mööda võis see olla 28.03.2018. Viimase mõõtmise kohta saab puudutatud isiku esitada kohtule helisalvestise ning sellele toetudes koostatud stenogrammi, millest nähtub, et ventilatsiooni seadistaja ja õhuhulga mõõtja asjatundliku arvamuse kohaselt on puudutatud isiku korteris kõik korras ning ventilatsioonisüsteem kogu elamus töötab probleemideta. Niisiis on puudutatud isiku saanud kinnituse, et ventilatsioonisüsteem töötab korrektselt, sisekliima korterites on hea ning õhuhulgaga probleeme ei ole. Märkimisväärne on asjaolu, et korteriühistu on asunud puudutatud isiku vastu hagiavalduses esitatud nõudeid esitama alles 23.03.2018, s.o ca 6 kuud pärast ventilatsiooniavade puurimist ja sissepuhke ja väljatõmbe avade sulgemist ventiilidega. Korteriühistu ise on oma nõuet põhistanud sellega, et juhul, kui puudutatud isiku ei võimalda nüüd, s.o 8 kuud pärast ventilatsiooniavade puurimist, ventilatsioonikanali paigaldamist puudutatud isiku korterisse, 14 (18)

jääb korteriühistu ilma KredEx toetusest, s.o 40% finantseeringust elamu ehituskuludest. Kõnealuse väite kohta ei ole korteriühistu aga ühtegi tõendit esitanud. Sellist fakti ei ilmne korteriühistu esitatud korterielamu rekonstrueerimise toetuse maksete õiguse tekkimise otsustest. Pealegi on puudutatud isiku seisukohal, et ta ei ole kohustatud korteriühistu esitatud dokumentidest korteriühistu poolt väidetavalt esitatud faktilisi asjaolusid otsima. Selleks ei ole kohustatud ka kohus. Korteriühistu hagi peab olema koostatud selliselt, et hagi lugedes on võimalik järeldada, millele korteriühistu väited põhinevad. Antud juhul ei nähtu lisafinantseeringust ilmajäämist mitte ühestki tõendist. Lisaks, korteriühistu esindaja on viimasel üldkoosolekul (toimus 16.05.2018) kinnitanud, et KredExi toetustega on kõik korras, ventilatsioonisüsteem töötab korrektselt ning mitte mingisuguseks muretsemiseks ei ole elanikel põhjust. Nagu eelnevalt selgitatud, et ole võimalikku hagi, selles sisalduvaid nõudeid ja korteriühistul tekkivaid kulusid korteriomanikega eelnevalt ka läbi arutatud. Seeläbi on korteriühistu enda väited puudutatud isiku rikkumise kohta äärmiselt vastuolulised. Ühtegi pretensiooni, etteheidet või probleemi ventilatsioonisüsteemi renoveerimisega seoses korteriühistu tõstatanud ei ole. Kui lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, siis võib selle rikkumises pigem süüdistada korteriühistut kui teda. Nagu eelnevalt selgitatud, teadis korteriühistu esindaja selgelt, et puudutatud isiku teeb korteris nr X kapitaalremonti. Sellest hoolimata ei teavitanud korteriühistu ega tema esindaja uut ühistuliiget üldkoosoleku otsustest, vastu võetud kavadest ning sellest, kuidas need otsused mõjutavad puudutatud isiku eluruumi kujunemist. Vastava info edastamata jätmine oli korteriühistu poolt pahatahtlik. Eeltoodust nähtub, et korteriühistu etteheited puudutatud isikule on alatusetud ja tõendamata. Puudutatud isiku ei ole keeldunud korteriühistuga koostööd tegemast ega ventilatsioonisüsteemiga seotud ehitus- kontroll- ja mõõdistustöid talumast. Puudutatud isik ei ole käitunud ka pahauskselt, vastupidi. Puudutatud isiku leiab, et hoopis korteriühistu on antud juhul see, kes rikub VÕS § 6 lg-s 1, VÕS § 7 lg-s 1 ning TsMS § 200 lg-s 1 sätestatud kohustust kasutada enda kui korteriühistu ja korteriühistu õigusi heauskselt. Puudutatud isik on ka seisukohal, et kõik korteriühistu viited Riigikohtu ja alamate astmete kohtute seisukohtadele on ekslikud ja kohut eksitavad. Antud juhul ei esine olukorda, kus puudutatud isik oleks takistanud ventilatsioonisüsteemi paigaldamist, seadistamist ega korrektse õhuhulga tagamist ja kontrollimist (I kd, tl-d 85-89). II.

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

ning paigaldada lisaseadmeid. Korteriühistu üheks seadusest tulenevaks ülesandeks on elamu tehnosüsteemide korrashoidmine. KÜS § 2 lg 1 järgi võib korteriühistu majandamisest tulenevaid nõudeid korteriühistu liikmete ühiste huvide esindajana esitada. Seega oli enne 01.01.2018 kehtinud korteriühistuseaduse kohaselt korteriühistul õigus esitada nõudeid tulenevalt elamu majandamisest, mille alla käis ka eluruumi remont KÜS § 151 lg 2 mõistes. Kohus leiab, et korteriomanike otsused on korteriomanikele täitmiseks kohustuslikud ka pärast korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) jõustumist. Korteriomanikul on kohustus tagada juurdepääs enda eriomandi esemele, et võimaldada ventilatsioonisüsteemi ja selle osiste paigaldamine. Selline kohustus tuleneb KrtS § 31 lg 1 p-st 3 ja lg-st 4 ning AÕS § 72 lg-st 5. Puudutatud isik P L on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei ole korteriühistu üldkoosolekud otsustanud torude paigaldamist korterisse. Puudutatud isiku vastuväite kohaselt ei ole korteriomanikud projekti heaks kiitnud. Kohus leiab, et korteriühistul on õigus nõuda korteriomanikult sellise kohustuse täitmist, mis tuleb korteriühistu üldkoosoleku otsusest. Seetõttu on vajalik välja selgitada, kas korteriühistu üldkoosoleku otsusest tuleneb korteriühistu õigus teostada ehitustöösid, mida korteriomanik on kohustatud taluma. Kohus arvestab seejuures, et KOS § 161 lg 1 nõuetele vastavast otsusest peab olema aru saada kaasomandi eseme ajakohastamise määr. Korteriühistu põhjendab avaldust korteriühistu 07.12.2016 üldkoosoleku ja 25.05.2017 üldkoosoleku otsustega. Korteriühistu 07.12.2016 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt tutvustati koosolekul Kirsi 6/8 renoveerimise plaane. Seejuures tekkis arutelu ventilatsiooni lahenduse üle korterites (I kd, tl 12). Protokollist nähtuvalt otsustati teostada korterelamu kaasajastamiseks ja säilitamiseks renoveerimistööna mh soojustagastuse ventilatsiooni paigaldamine (I kd, tl 13). Kohtu hinnangul ei nähtu protokollist, et üldkoosolek oleks arutanud ja heaks kiitnud konkreetse sisuga projektilahendust. Samuti ei nähtu otsusest, et koosolek oleks andnud juhatusele volituse projektilahenduse väljatöötamiseks. Korteriühistu 25.05.2017 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt tutvustati renoveerimisprojekti (I kd, tl 17). Seejuures käsitleti ventilatsioonilahendusega seonduvaid murekohti ning lepiti kokku, et juhatuse laiendatud koosolekul arutatakse tekkinud küsimusi koos tehnilise konsultandiga ja ventilatsioonisüsteemi projekteerijatega (I kd, tl 17). Protokollile ei ole lisatud projekti, samuti ei nähtu protokollist korteriomanike otsust ventilatsioonisüsteemi projektilahendise heakskiitmise kohta. Kohus on seisukohal, et korteriühistu 07.12.2016 ja 25.05.2017 üldkoosolekute protokollides ei ole selgesõnaliselt märgitud korteriomanike kohustusi seoses renoveerimistöödega. Seetõttu on vajalik otsuste kui mitmepoolsete tehingute tõlgendamine. Korteriühistu koosoleku otsuse tõlgendamisele saab kohaldada võlaõigusseaduse (VÕS) §-i 29. Kohtu hinnangul nähtub korteriomanike käitumisest, et korteriühistu üldkoosoleku otsused on olnud piisavalt selged. Korteriomanikud ei ole otsuste vastuvõtmist ega kehtivust Kohus on korteriomanikud kaasanud menetlusse ning korteriomanikud ei ole vastu vaielnud väitele, et renoveerimistööd ventilatsioonisüsteemi osas on teostatud. Seega on korteriomanikud pidanud ennast korteriühistu üldkoosoleku otsuse järgi kohustatuks alluma soojustagastuse ventilatsiooni paigaldamisele ilma, et korteriomanikud oleksid koosolekul oma otsusega eraldi heaks kiitnud konkreetset ventilatsioonisüsteemi projekti ja projektilahendusi. Eeltoodust nähtuvalt on korteriomanike tahe olnud suunatud sellele, et ventilatsioonisüsteemi ehitustööd toimuvad vastavalt projektile, mis koostatakse eraldi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et P L korteriomanikuna on kohustatud korteriühistu 07.12.2016 üldkoosoleku otsust täitma, sealhulgas võimaldama enda eriomandi osas ehitustööde tegemist, mis on vajalik projektijärgseks kaasomandi eseme ajakohastamiseks.

korteriühistu nõutav lahendus kahjustaks puudutatud isikut ülemääraselt. Seetõttu on korteriühistul õigus nõuda puudutatud isikult ventilatsioonisüsteemi ja selle osiste ehitamise allumist ja paigaldamise talumist erilahenduse järgi.

ventilatsioonisüsteemi paigaldamisega) tekitatud kahju, samuti kahju, mida tekitatakse selliste ehitustöödega eriomandi sisustusele, mis ei ole eriomandi osaks (nt paigaldatud köögimööbel). Puudutatud isik P L on põhjendanud vastuseisu ventilatsiooni ehitustööde tegemisele sellega, et talle tekitatakse kahju. Kohtu hinnangul ei saa jätta sellist vastuväidet tähelepanuta. Ehitustööde tulemusel eriomandi või selle sisustuse kahjustamine on tõenäoline. Samas ei ole võimalik enne ehitustööde tegemist hinnata, kas kahju tegelikult tekkis ning milline oli selle ulatus. TsMS § 477 lg 5 sätestab, et kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtul on tulenevalt TsMS § 477 lg-st 5 õigus määrata kohtulahendi täitmise kord TsMS § 445 lg 1 mõistes. Kohus leiab, et põhjendatud on kohtulahendi täitmise kord määrata selliselt, et korteriomanikule on tagatud võimaliku kahju hüvitamine, mis talle võidakse kohtulahendi täitmisega põhjustada. Eeltoodut arvestades määrab kohus, et puudutatud isik P L on kohustatud kohtulahendit täitma eeldusel, et korteriühistu on talle andnud võlaõigusseaduse (VÕS) § 155 lg 1 mõistes garantii, millega korteriühistu võtab endale kohustuse maksta P Lle kahjuhüvitise ventilatsiooni ehitamise ja paigaldamisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Puudutatud isik on pidanud peamiseks tekkida võivaks kahjuks paigaldatud köögimööbli kahjustamist. Köögimööbli maksumus on 14.08.2017 töövõtulepingu kohaselt 5486 eurot (I kd, tl 91). Kohtu hinnangul on seetõttu mõistlikuks maksimaalseks garantiisummaks 5486 eurot.

Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2024.a määrusega nr. 2-18-6057

18 (18)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.