Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Maili Lokk, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. juuni 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-5605
Tsiviilasi
R.R. i hagi Eesti Vabariigi (Luua Metsanduskooli) vastu tööle ennistamiseks, sunnitud töölt puudumise aja ja tööraamatu kinnipidamise eest keskmise palga väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 23. novembri 2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
R.R. i apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
10. juuni 2008
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): R.R.
esindajad
Vastustaja (kostja): Eesti Vabariik (Luua Metsanduskool), esindaja Priit Kirsimäe Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 23. novembri 2007 otsus muutmata.
Edasikaebamise kord
Menetluskulud apellatsiooniastmes jätta R.R. i kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
ning oli kirja sisust teadlik. R.R. väitis töövaidluskomisjonis, et õppeaasta algul osales ta Luua Metsanduskooli õppetöös, osales õppenõukogus ja õppeaasta avaaktusel. Luua Metsanduskool on esitanud nimekirja 31.08.2006 õppenõukogul osalejate kohta, R.R. ei ole osalejate nimekirjas. Ühegi tõendiga ei ole tõendatud, et R.R. osales õppeaasta algul õppetöös ning tööle asumise seisukohalt ei oma õiguslikku tähendust see, kas R.R. osales õppeaasta avaaktusel või mitte. Seega on tõendatud, et alates õppeaasta algusest 30.08.2006 R.R. kooli ei tulnud, et asuda tööülesandeid täitma. Eeltooduga on tõendatud, et R.R. sai hageja kirja töösuhte lõpetamise kohta kätte, vastasel juhul oleks R.R. tööle ilmunud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITVS) § 24 lg 6 kohaselt hagi või avalduse saamisel nõuab kohus töövaidluskomisjonist välja asja lahendamise materjalid ja võtab need toimikusse ning esitatud tõendid loetakse kohtusse esitatuks. Kohus hindas tõendina tunnistaja Ester Kliimani töövaidluskomisjonis antud ütlusi. Tunnistaja andis ütlusi selles, et on Luua Metsanduskooli sekretär ja kirja R. R ile postitas isiklikult Luua postipunkti; augusti keskel helistas R.R. ja küsis, mis temast saab, ütles, et sai mingi kirja. Nimetatud tõend kinnitab asjaolu, et R.R. oli töölepingu lõpetamise teatest teadlik. Samuti ei kuulu rahuldamisele hageja nõue mõista kostjalt hageja kasuks välja 5 418 krooni töötasu, et kostja ei lubanud hagejat tööle. Palgaseaduse § 18 lg 2 kohaselt kui töötaja ei saa täita tööülesannet temast olenemata asjaoludel, maksab tööandja väljateenitud palgale juurde ulatuses, millega palgaarvestusaja jooksul tööl oldud aja eest oleks tagatud töölepingus kokkulepitud palgamäär. Käesoleval juhul ei olnud tegemist tööülesannete täitmata jätmisega töötajast sõltumatutel asjaoludel, vaid töösuhte lõppemisega. Seega ei ole alust nõuda TLS §-s 2 lg 5 nimetatud juurdemakset ettenähtud palgataseme tagamiseks. Ka ei kuulu rahuldamisele hageja nõue maksta keskmist palka iga tööraamatu kätteandmisega viivitatud päeva eest kuni tööraamatu kätteandmiseni kokku 11 325 krooni. Hageja esitas kostja vastu nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis tööraamatu kinnipidamise eest alates 15.05.2006 kuni tööraamatu üleandmiseni arvestusega 851.20 krooni iga viivitatud päeva eest. TLS § 74 lg 2 kohaselt tööandja on kohustatud andma töötajale tööraamatu ja maksma lõpparve töölepingu lõpetamise päeval ja kui töötaja töölepingu lõpetamise päeval tööraamatut või lõpparvet vastu ei võtnud, on tööandja kohustatud andma töötajale tööraamatu nõude esitamise päeval ja maksma lõpparve viie kalendripäeva jooksul, arvates nõude esitamisele järgnenud päevast. TLS § 119 lg 1 kohaselt tööraamatu kinnipidamisel on tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga tööraamatu kätteandmisega viivitatud päeva eest kuni tööraamatu kätteandmiseni. Käesoleval juhul ei ole tõendeid selles, et lepingu lõpetamise päeval 30.08.2006 olnuks R.R. Luua Metsanduskoolis, seega ei antud talle lepingu lõpetamisel tööraamatut kätte ning seadusest tulenevalt pidi R.R. esitama nõude tööraamatu üleandmiseks. Luua Metsanduskooli väitel ei tulnud R.R. tööraamatule kantseleisse järgi. R.R. on esitanud tähitud kirja postitamise kviitungid väitega, et need tõendavad tööraamatu väljastamise nõude postitamist Luua Metsanduskoolile. Tähitud kirjade postitamise kviitungid on alljärgnevate kuupäevade kohta: 12.03.2007, 18.04.2007 ja 07.05.2007, adressaatideks on kõigil juhtudel Luua Metsanduskool. Hageja esitas hagiavalduse kohtule 15.02.2007 ning kohus võttis hagi menetlusse 27.02.2007, seega on kõik kviitungid esitatud aja kohta, kui kohtus oli juba menetlus algatatud. Menetluseelsel perioodil tööraamatu üleandmise nõude esitamise kohta ei ole R.R. tõendeid esitanud. Kohtuistungil 14.03.2007 oli Luua Metsanduskooli esindajal kaasas tööraamat R. R ile üleandmiseks. R.R. kohtuistungile ei ilmunud ning tööraamatu üleandmist ei toimunud. Kohtuistungil 30.05.2007 teatas R. R , et sai tööraamatu kätte 09.05.2007 ning Luua Metsanduskooli esindaja vastas, et tööraamat väljastati pärast kirjalikult esitatud nõuet. Eeltooduga on tõendatud, et vastuseks R. R i 12.03.2007 pöördumisele võttis kooli esindaja tööraamatu kaasa kohtuistungile, et see R. R ile üle anda ning vastuseks 09.05.2007
pöördumisele väljastati tööraamat posti teel. R. R i 18.04.2007 pöördumisele Luua Metsanduskool ei reageerinud ning seega ajavahemikus 19.04.2007, s.o tööraamatu väljastamise nõude eeldatavast kättesaamise päevast kuni tööraamatu tegeliku üleandmiseni 09.05.2007 on toimunud tööraamatu kinnipidamine. Tööraamatu kinnipidamise korral on keskmise palga nõue põhjendatud juhul, kui nõudja tõendab ära, et tööraamatu kinnipidamise läbi on talle kahju tekkinud. R.R. ei ole kahju tekkimist tõendanud. Kohtu hinnangul võiks kahju seisneda võimatuses ilma tööraamatuta mujale tööle asuda ja töötasu saada. Ilma tööraamatuta tööle asumine on praeguses tööturuolukorras võimalik ning tööraamatu puudumine ei saa olla takistuseks tööle asumisel. Töötukindlustuse ja töötu abiraha saamiseks on eelkõige vajalik tõendada töösuhte lõppemine. Töösuhte lõppemist on võimalik tõendada ka muul viisil kui tööraamatu kande alusel. Seega ei ole tööraamatu kinnipidamine töötukindlustushüvise ja töötu abiraha väljamaksmise takistuseks. Samuti ei saa tööandja olla subjektiks, kes materiaalselt vastutab töötukindlustushüvise ja töötu abiraha väljamaksmata jätmise eest.
töövaidluskomisjoni istungitel, et vastustaja annaks talle tööraamatu üle töövaidluskomisjonis tunnistajate juuresolekul. Töövaidluskomisjon kohustas vastustajat tööraamatut kaasa võtma ja apellandile üle andma, fikseerides selle nõude ka 08.01.2007 toimunud töövaidluskomisjoni otsusega kirjalikult. Järgmisel Töövaidluskomisjoni istungil vastustaja aga töövaidluskomisjoni vaheotsuste ei täitnud; 6) on ebaõigesti leitud, et apellant pole kandnud kahju seoses sellega, et vastustaja on tema tööraamatut kinni pidanud. Kohtuistungil on keeldutud apellandi käest vastu võtmast tõendeid, et apellant on seoses tema tööraamatu kinnipidamisega lisaks moraalsele kahjule kandnud ka materiaalset kahju. Moraalset kahju on tekitatud seoses vastustaja valetamisega, et ta on kirja pannud apellandiga peetud telefonikõne ja sellega apellanti laimanud; 7) on ebaõigesti leitud, et õpetajal on võimalik tööle asuda ja töötada ka ilma tööraamatuta. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et ka töölepingu, mille vastustaja sõlmis apellandiga, põhiosas peab töölepingu muutmine ja uued tingimused olema kajastatud, vastavalt TLS §-dele 26-28. Kuna seda seal tehtud ei ole ja uued töölepingutingimused kajastuvad puudulikult ainult töölepingu nr 5-P lisalehel, samuti on nende tegemise aeg dateerimata ning Luua Metsanduskooli pitsatita, muutus apellandi tööleping, lähtuvalt TLS §-st 78 juba 2005. a tähtajatuks.
ajutiselt suurenenud töökoormus. Töökoormuse ajutist suurenemist tingis Kuremaa Põllumajandustehnikumi likvideerimine 2004. a ja seal olnud õppuritele õpingute lõpetamise võimaldamine Luua Metsanduskooli juures.
Eelnevast tulenevalt peab hageja tööraamatu kinnipidamise eest hüvitise saamiseks tõendama, et vaatamata soovile keeldus tööandja talle tööraamatut kätte andmast. Apellant on kinnitanud, et ta saatis 29.08.2006 posti teel oma tööraamatu kooli. Samas ei ole apellant aga tõendanud, et ta soovis tööraamatu tagastamist posti teel. Vastustaja on kinnitanud, et kui R.R. helistas kooli, siis talle selgitati, et ta võib igal tööpäeval tööraamatule järgi tulla. R.R. ei soovinud tööraamatu tagastamist posti teel. Apellant on maakohtu istungil selgitanud (t.l 65), et ta ei võtnud tööraamatut välja seepärast, kuna tema kirjale ei vastatud. Nimetatud apellandi seisukoht kinnitab, et ta ei ole käitunud hea usu põhimõttest lähtuvalt tööraamatu kättesaamisel. Apellandi väide, et töövaidluskomisjon kohustas vastustajat tööraamatu kaasa võtma ja apellandile üle andma ning fikseeris selle 08.01.2007 istungil kirjalikult, ei ole kooskõlas asja materjalidega. Kuna apellant ei ole tõendanud, et vastustaja keeldus vaatamata tema soovile tööraamatut talle kätte andmast, siis ei ole tegemist tööraamatu kinnipidamisega. Maakohus leidis, et vastustaja pidas apellandi tööraamatut kinni ajavahemikul 19.04.200709.05.2007. Vastustaja ei ole nimetatud maakohtu seisukohta vaidlustanud. Riigikohus asus 01.11.2006 otsuses nr 3-2-1-76-06 seisukohale, et pärast võlaõigusseaduse jõustumist on TLS § 119 lg 1 kohaldamise eeldused muutunud. Tööraamatu puudumine või selle esitamata jätmine ei takista töölepingu sõlmimist. Seega ei ole mõistlikku põhjust eeldada, et töötajale tekib kahju tööraamatu puudumise tõttu. Kui tööandja rikub tööraamatu kätteandmise kohustust, võib töötaja nõuda kahju hüvitamist VÕS § 115 lg 1 alusel, kuid nõude aluseks on kahju tekkimine, s.o töötaja peab tõendama, et tööraamatu kinnipidamisega on talle kahju tekkinud. Maakohus jättis põhjendatult kahju hüvitamise nõude rahuldamata, kuna apellant ei tõendanud, et ta on saanud kahju seoses tööraamatu kinnipidamisega. Asjas puuduvad tõendid, millest nähtuks, et apellandiga keelduti töölepingut sõlmimast seoses tööraamatu puudumisega. Ringkonnakohtu istungil esitas apellant Tööturuameti Jõgevamaa osakonna 03.07.2007 teate, millega jäeti apellandi töötuna arvelevõtmise taotlus rahuldamata. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kuna apellandil oli tööraamat alates 09.05.2007 käes, siis oli tal võimalus tööraamatut Tööturuameti Jõgevamaa osakonnale esitada. Samas ei nähtu aga apellandi esitatud tõendist, milliseid vajalikke dokumente ta ei esitanud ja milliste vajalike dokumentide esitamata jätmise tõttu tema taotlus läbi vaatamata jäeti. Seega ei ole apellant tõendanud, et tööraamatu puudumise tõttu ei võetud teda töötuna arvele. Nagu ringkonnakohus eelnevalt märkis, oli apellandil võimalus saada tööraamat vastustajalt ka enne 09.05.2007 ning seega on välistatud põhjusliku seose olemasolu võimaliku kahju tekkimise ja tööraamatu kinnipidamise vahel.
Andra Pärsimägi
Maili Lokk
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.