OF hagi KO vastu G(G)F poolt koostatud testamendi kehtetuks tunnistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OF(i.k.XXX elukoht XXX) Hageja esindaja Igor Sablonin Kostja: KO(i.k.XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja Angelina Aaman
Asja läbivaatamine
08.05.2008.a.
kohtuistungil Kohtuotsuse resolutsioon
1.Tunnustada GF poolt allkirjastatud koduse testamendi tühisust TsÜS § 13 alusel testaatori otsusevõimetuse tõttu.
2.Jätta rahuldamata OF hagi KO vastu GF poolt koostatud testamendi kehtetuks tunnistamiseks. Menetluskulude jaotamine
3.Jätta OF poolt kantud menetluskulud – riigilõiv, ekspertiisikulu ja hageja esindaja kulu täies ulatuses KO kanda.
4.Jätta KO menetluskulud tema enda kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamine Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel arvates kohtuotsuse avaldamisest. Vaidlustamata asjaolud.
2.19.aprillil 2006.a. on koostatud GF poolt kodune testament, milles märgitu kohaselt pärandab ta kogu oma vallas- ja kinnisvara oma abikaasale KO. Testament on koostatud kahe tunnistaja – VPja GH– juuresolekul, testamendi tekst on kirjutatud käsitsi KO poolt.
3.GF suri .
4.26.06.2006.a. esitas KO Tallinna notarile Marika Reile avalduse pärandi vastuvõtmiseks GF.
5.Pärandi vastuvõtmise avalduse GF järelejäänud pärandi suhtes esitas notar Jaan Hargile 11.08.2006.a. ka OF.
6.Pärimisasja menetlus on notar Marika Rei poolt peatatud kuni kohtuasja menetluse lõppemiseni käesolevas tsiviilasjas. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
7.06.09.2006.a. esitas OF kohtusse hagi GF koostatud koduse testamendi kehtetuks tunnistamiseks. Hageja on hagiavalduses seisukohal, et tema isa GF poolt koostatud testament on võltsitud, s.t. testament ei ole alla kirjutatud isa poolt ning GF ei saanud aru testamendi koostamise ajal selle sisust tulenevalt temal esinenud raskest haigusest.
8.Hageja soovis oma nõuet kostja vastu tõendada dokumentaalsete tõenditega. Hageja esitas koos hagiavaldusega GF surmatunnistuse, Lääne Tallinna Keskhaigla väljavõtte GF haigusloost perioodil 20.04.2006.a. kuni 25.04.2006, Tallinna Perekonnaseisuameti tõendi GF ja KO abielu registreerimise kohta ja notar Marika Rei poolt väljastatud teatise hagejale isa pärimismenetluse algatamisest. Hageja taotles kohtu abi notarilt GF pärimistoimiku väljanõudmiseks ning taotles määrata asjas käekirjaekspertiis kontrollimaks kas GF on allkirjastanud koduse testamendi ning postuumne kohtupsühhiaatriline ekspertiis kindlaks tegemaks GF otsusevõime koduse testamendi koostamise ajal. Kostja seisukoht esitatud hagi suhtes.
9.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja on seisukohal, et GF poolt koostatud testament on koostatud testaatori soovil ja vastab täielikult tema viimasele tahtele.
10.Testament on allkirjastatud testaatori poolt kahe tunnistaja juuresolekul, seega ei ole võltsitud nagu väidab hageja.
11.Testaator oli testamendi koostamise ajal otsusevõimeline, ta väljendas oma teoga, s.o. peaja käeliigutustega tunnistajatele tahet koostada testament, millega jätta kogu vara oma abikaasale. Oma pojale ehk hagejale ta oma varast midagi jätta ei soovinud, kuna poeg oli esitanud isale varalisi nõudmisi mis isa sügavalt solvasid.
12.Kostja soovis oma vastuväiteid hagile tõendada tunnistajate JS, VP, GH, VR ja NV ütlustega.
Kohtuotsuse põhjendused
13.Kohtu käsutuses olevad kirjalikud tõendid tõendavad, et: - GF suri vasema jala kärbumise ja artereid ummistava haiguse tagajärjel, mida tõendab tema surmatunnistus nr XXX; - oli GF koostanud kahe tunnistaja juuresolekul koduse testamendi, millega pärandas oma kogu vara oma abikaasale KO; - hageja testaatori pojana ja kostja testaatori abikaasana esitasid notarile avaldused, et nad soovivad GF järelejäänud pärandi vastu võtta.
14.Vaidluse lahendamisel poolte vahel juhindub kohus pärimisseaduse (edaspidi PärS) §-st 94 lg 1, mille kohaselt võib kohus testamendi või selle osa kehtetuks tunnistada tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 92, 94, 96 ja 97 sätestatud alustel ning üksnes pärast testaatori surma ja lõikest 2, mille kohaselt võivad testamendi ja selle osa kehtetuks tunnistamist nõuda pärijad, annakusaajad ja teised huvitatud isikud pärandi vastuvõtmiseks sätestatud alustel. Kuna hageja toob hagi alusena esile ka asjaolu, et GF oli vaidlustaud testamendi koostamise ajal otsusevõimetu, kontrollib kohus ka seda kas vaidlustatud testament ei ole tühine tulenevalt PärS § 93 ka TsÜS § 13 sätestatust.
15.Kohus asub seisukohale, et hageja nõue testamendi kehtetuks tunnistamiseks tulenevalt PärS § 94 lg 1 sätestatust selle võltsituse tõttu ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Hageja väide, et kostja allkiri testamendil ei ole tema enda poolt kirjutatud, on paljasõnaline ja ümber lükatud kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate VP ja GH ütlustega, kes kinnitasid oma ütlustega, et GF kirjutas alla testamendile nende juuresolekul.
16.Ka hageja taotlusel kohtu poolt määratud käekirjaekspertiisiakt ei tõenda hageja väidet nagu ei oleks testamendile alla kirjutanud GF, vaid eksperdid on asunud seisukohale, et ekspertiisiga ei ole võimalik määrata kas allkiri GF 19.aprilli 2006.a. testamendil on tema poolt kirjutatud, kuigi on viiteid, et kirjutajaks võib olla GF. Seega on hageja väide testamendi võltsimisest tõendamata.
17.Tulenevalt aga asjaolust, et lisaks testamendi võltsitusele on hageja väitnud, et GF ei olnud testamendi koostamise ajal otsusevõimeline, kontrollib kohus kas GF oli testamendi koostamise ajal võimeline aru saama testamendi sisust ja oma tahet avaldama või on testament koostatud otsusevõimetu isiku poolt ning seetõttu tulenevalt PärS §-st 93 ja TsÜS §-st 13 tühine. TsÜS § 13 lg 1 sätestab, et tehing, mille isik tegi vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu tõttu seisundis mis välistas tema võime õigesti hinnata seda, kuidas tehing mõjutab tema huve (otsusevõimetus) on tühine, välja arvatud siis, kui isik kiidab tehingu pärast vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu lõppemist heaks.
18.Kohus on seisukohal, et kohtuistungil uuritud tõendeid kogumis hinnates tuleb teha järeldus, et GF ei olnud allkirjastatud testamendi koostamise ajal otsusevõimeline.
Nimetatu leidis asja sisulise arutelu käigus tõendamist järgmiste tõenditega: - tunnistaja JS ütlustega, kes oli GF viimane perearst alates 2005.a. lõpust Perearstikeskuses Leht ja Margus ning kelle kinnitusel diagnoositi GFil juba 2005.a. sügisel Alzheimeri tõbi sügavas astmes koos kahtlusega Creutzfeldt-Jacobi tõvele, mis tunnistaja ütluste kohaselt kuuluvad dementsuse ja nõrgamõistuslikkuse haiguste klassi; - GF ambulatoorse kaardiga, mille kohaselt diagnoositi tal Alzheimeri tõbi alates 2005.a. lõpust; - sama tunnistaja kohtuistungil antud ütlustega ning GF ambulatoorsesse kaarti tehtud märkega, mille kohaselt ei olnud GF alates 2006.a. veebruarist kontaktne, ainult lamas, magas ja kaebas valu. Selline informatsioon jõudis perearstini GF abikaasalt. Tema abikaasa KO pöördus 27.03.2006.a. perearsti poole palvega saada saatekiri GF paigutamiseks hooldekodusse; - väljavõttega Lääne-Tallinna Keskhaigla scleroris multiplexi, krooniliste närvihaiguste ja kroonilise valu keskuse haigusloost, mille kohaselt viibis GF seal ravil 27.10.-04.11.2005.a. sügava Alzheimeri tõvega üldise ateroskleroosiga; - väljavõttega Lääne-Tallinna Keskhaigla haigusloost , mille kohaselt saabus GF haiglasse 20.04.2006.a. raskes seisundis, operatsiooniosakonnale üleandmisel on haiguslukku tehtud märge „Dementne, ei räägi”.
17.Asjaolu, et GF ei olnud testamendi koostamise ajal otsusevõimeline, on peale eelpoolnimetatud tõendite tõendatud ka postuumse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisiaktiga nr 13-08, milles riiklikult tunnustatud kohtupsühhiaatriaeksperdid Anu Arold ja Jüri Ennet jõudnud otsusele, et GF põdes kroonilist-progresseeruvat peaaju orgaanilist haigust dementsus Alzheimeri tõvest, mistõttu ei olnud ta suuteline aru saama oma tegude tähendusest ega olnud võimeline oma tegusid adekvaatselt juhtima. Orgaaniline ajukahjustus takistas tal kestvalt aru saamast oma tegude tähendusest või neid juhtimast alates oktoobrist 2005.a. kuni tema surmani 25.04.2006.a. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes PärS § 23 ja TsÜS § 13 lg 1 on GF poolt koostatud testament tühine. Menetluskulude jaotamine.
18.Juhindudes TsMS § 162 lõikest 1 ning tulenevalt asjaolust, et kohus tunnistab testamendi tühisust, s.o. sisuliselt rahuldab hagi, jäävad hageja menetluskulud, s.h. nii kohtukulud (riigilõiv) kui ka kohtuvälised kulud (hageja esindaja kulu ja ekspertiisikulu) täies ulatuses kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad samast seadusesättest tulenevalt tema enda kanda. . Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.