Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. mai 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-28122
Tsiviilasi
S.T.D (isikukood: XXXXXXX; elukoht: XXXXXX) hagi Tartu linna vastu avaliku vabanduse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18.01.2008. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
S.T.D apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant S.T.D, esindaja advokaat Eero Tonka Vastustaja Tartu linn, esindaja advokaat Anne Tammer
Jätta Tartu Maakohtu 18.01.2008 otsus muutmata. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta hageja S.T.D kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
mistõttu kostja ei ole andnud ega saanudki anda artiklites sisalduvaid väärtushinnanguid. Väärtushinnangud on antud artiklite autorite M. Šmutovi ja R. Hansoni poolt. Ajakirjanikest autorid ei ole kellegi isiklikke õigusi rikkunud. Kostja ei ole hageja aadressil kasutanud halvustavaid, solvavaid või hageja reputatsiooni kahjustavaid väljendeid. Artiklid ei ole seotud hagejaga, vaid OÜ-ga Anu Kommerts. Seega ei saanud need sisaldada hageja suhtes ebaõigeid faktilisi andmeid või hagejat solvavaid väljendeid. 26.08.2005 ilmunud artiklis kasutatud väljendid ei ole adresseeritud ei hagejale ega OÜ-le Anu Kommerts. Artiklites avaldatud faktiväited vastavad tegelikkusele. Hageja on teatanud kostjale 09.07.2005 kirjas, et nõuab kompensatsiooni, mis on rohkem kui 500 000 krooni. Hageja 17.08.2005 kirjas on märgitud, et tema märkimisväärsetest investeeringutest tulenevalt on kostja ebakompetentne tegevus toonud kostja jaoks kaasa nõude, mis hõlmab 20 000 – 45 000 euro suurust summat. Kirjale oli lisatud kahjunõue summas 280 000 – 660 000 krooni. OÜ Anu Kommerts nimi avaldati tõesti kostja võlgnike nimekirjas seoses üüri ja kõrvalkulude võlgnevusega, kuid sellega ei rikutud hageja isiklikke õigusi.
informatsioon üheselt hagejaga seostatav. Kuivõrd hageja ei olnud artikli avaldamise ajal kostja vastu nõudeid esitanud, siis on artiklis avaldatud teave hageja poolt kostjalt kahjutasu nõudmise ja kostja vastu nõuete esitamise kohta („poe omanik asus raadi ründama“) selgelt eksitav ja tõele mittevastav. Kohtuotsuse põhjendav osa on suures osas identne Tartu Maakohtu 08.11.2007 otsuse tsiviilasjas nr 2-06-25314 põhjendava osaga, sealjuures on kohus viidanud korduvalt ebaõigesti hagejale kui kostjale ja kostjale kui hagejale. Eeltoodust tulenevalt on kahtlus, et kohus ei ole antud tsiviilasjas asjaolusid sisuliselt hinnanud ega kontrollinud tsiviilasjas nr 2-06-25314 esitatud põhjenduste asjakohasust ka käesolevas tsiviilasjas.
võivad olla tingitud sellest, et OÜ Anu Kommerts vastuhagi ja S. T. D. hagi põhinevad osaliselt ühtedel ja samadel asjaoludel.
Ringkonnakohus leiab, et tegemist on faktiväitega, mille tõelevastavust saab kohus kontrollida. Vastustaja esitas vastuväite ning kinnitas, et avaldatu on tõene. Apellant omapoolset väidet ei tõendanud. Kostja väite õigsusele viitab ka Nora raamatukaupluse nimel OÜ Anu Kommerts poolt Tartu linnale esitatud hüvitisenõude arvestus, mis on Tartu Linnavalitsusele saadetud 17.08.2005 ning allkirjastatud hageja poolt, kes on OÜ Anu Kommerts seaduslik esindaja (tl 42-44). 2) 26.08.2005 avaldas Tartu Postimees M. Šmutovi artikli „Poodnik protestib meeri kandideerimise“, milles ajakirjanik muuhulgas tsiteerib toonase Tartu linnavarade osakonna juhataja Kunnar Jürgensoni sõnu: „Me [Tartu linn] peame oma tänavaid korras hoidma ja sellega võib tõesti kaasneda mõningane ebamugavus, [...] Kuid loota, et linn hakkab selle eest miljardeid maksma – seda pole toimunud kuskil mujal ja kindlasti ei hakka toimuma ka siin. Sellisele jõhkrusele ei saa me alluda.“ Ringkonnakohtu arvates on tegemist väärtushinnanguga, mida saaks hinnata VÕS § 1046 alusel, kuid mida ei saa ümber lükata, seega tegelikkusele mittevastavaks tunnistada. Ringkonnakohus möönab, et linnaametnik peaks oma sõnakasutuses olema korrektsem, ning tegemist on väljendusega, mida saab pidada ebakohaseks väärtushinnanguks, kuid tegemist ei ole õigusvastase isiklike õiguste rikkumisega. 3) 28.04.2006 avaldas Tartu Postimees Raimu Hansoni artikli „Millal te ostsite viimase raamatu?“ Artiklis on märgitud: „Mullu suvel asus poe omanik raadi ründama, et linnavõimud ei andnud varakult teada raeplatsi ja poe hoone fassaadi remondist, mistõttu olnuvat äritegevus häiritud. Raad pidas poole miljoni kroonist kahjutasu soovi põhjendamatuks – muuhulgas seepärast, et teised remondi alale jäänud poed ja ärid hädakisa ei tõstnud.“ Samuti on artiklis märgitud: „Kuid kas ei olnud Nora äriidee – müüa ingliskeelset kirjandust – juba algusest peale kahtlane.“ Ringkonnakohus märgib, et tegemist on väärtushinnanguga, mida saab hinnata VÕS § 1046 alusel, kuid mille tõelevastavust ei saa ümber lükata. Samuti puudub selles artiklis viide Tartu Linnavalitsusele ja üldse konkreetsele allikale. Artikkel on kirjutatud ajakirjaniku poolt tema seisukohti kajastava arvamusloona, seega kostjale nimetatud artiklis kirjutatut ette heita ei ole alust. Samuti ei ole selles artiklis nimetatud hagejat. Artiklis avaldatud seisukohad võivad olla vaieldavad, kuid on väga üldsõnalised ja väljendavad kirjutaja seisukohta.
tsiviilmenetluse subjektidele, st kostjale, hagejale kui seaduslikule esindajale ja ka kohtule oli lahend teada, siis võis maakohus tsiviilasjas 2-06-25314 tehtud lahendit oma otsuses kajastada, kui menetlusosalistele tuntud asjaolu TsMS § 231 lg 1 tähenduses. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu viide teise tsiviilasja lahendile ei oma ka olulist tähendust, kuna maakohus on käesolevas asjas esitatud tõendeid hinnanud.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.