Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Gaida Kivinurm, Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.04.2008, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-17990
Tsiviilasi
Janar Mürkhaini hagi Janek Tischleri vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.10.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse
Janek Tischleri apellatsioonkaebus
liik Kohtuistungi toimumise aeg
03.04.2008
Menetlusosalised ja nende esindajad
Janar Mürkhain; Janek Tischler ja tema esindaja Margus Sorga
RESOLUTSIOON:
1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 22.10.2007 otsus Janar Mürkhaini hagis Janek Tischleri vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta apellatsioonimenetluse kulud Janek Tischleri kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Hageja, kostja ja L.K on OOO...Grupp&Partnerid OÜ osanikud ning juhatuse liikmed. Kostja esitas kohtutäiturile sundtäitmiseks 24.04.2003 Tallinna notari Piret Pressi tõestatud laenu- ja käenduslepingu. Leping sõlmiti Janek Tischleri kui laenuandja, OOO...Grupp&Partnerid OÜ (registrikood 10887777) kui laenusaaja ning laenu käendajate J.M ja L.K vahel. Lepingu p 2.1 kohaselt kohustus hageja andma OOO...Grupp&Partnerid OÜ-le laenu summas 400 000 krooni ning andma nimetatud summa lepingu p 2.2 kohaselt laenusaaja kasutusse ja käsutusse, kandes laenusumma laenusaaja Sampo Panga kontole hiljemalt 01.07.2003. Lepingu p 2.8 sätestab, et kui laenuandja ei tagasta laenusummat hiljemalt 10.04.2004, kohustub laenusaaja tasuma laenuandjale viivist iga tagasimaksmisega viivitatud päeva eest 0,5% laenusummalt. Lepingu p-s 4.1 leppisid hageja, kostja ja L.K kokku, et viimased võtavad käendajatena kohustuse tagada laenusaaja lepingust tulenevaid kohustusi laenuandja ees koos kõrvalkohustustega.
2.24.04.2003 sõlmisid hageja ja L.K pantijatena ning kostja pandipidajana pandilepingu, mille p 1.3 kohaselt on pandiga tagatud kõik pandipidaja nõuded, mis tulenevad 24.04.2003 laenu- ja käenduslepingust. Pandilepingu esemeks olid pandilepingu p 2.1 kohaselt hagejale ja L.K-le kuuluvad OOO...Grupp&Partnerid OÜ osad. Pandilepingu p 1.4 kohaselt on pandiga tagatud ka kõrvalnõuded, s.h intress, leppetrahv, kohtukulud ja asja müügiga seotud kulutused.
3.Hageja leiab, et laenu- ja käenduslepingu alusel algatatud sundtäitmine on lubamatu, kuna kostja laenusummat laenusaaja kasutusse ja käsutusse ei andnud ning jättis oma lepinguga võetud kohustused täies ulatuses täitmata. Tegemist on rahatu lepinguga ning seetõttu puuduvad hagejal kostja ees võlgnevused või muud kohustused.
4.VÕS § 145 lg 5 sätestab, et kui võlausaldaja tegevuse tulemusena vähenevad käenduslepingu sõlmimise ajal olemas olnud ja käendatava nõude tagamiseks antud muud tagatised, väheneb käendaja vastutus tagatise vähenemisele vastava summa võrra, kui võlausaldaja ei tõenda, et käendaja kahju on väiksem. Kuna kostja oli laenusaaja OOO...Grupp&Partnerid OÜ osanik ja juhatuse liige, on tema poolt laenu- ja käenduslepingu täitmata jätmine põhjuseks, miks OOO...Grupp&Partnerid OÜ sattus finantsraskustesse ja äriühingu majandustegevus on lõppenud. Kostja poolt hageja kui käendaja vastu laenu- ja käenduslepingu sundtäitmisele pööramine on alusetu ja ebaõige, kuna pandilepingu esemeks olnud tagatis on vähenenud kostja tegevusetuse tulemusel.
5.Ebaõige on sissenõude pööramine hageja vastu ka VÕS § 145 lg-st 1 tulenevalt. Nimetatud sätte kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Laenu- ja käenduslepingu p 4.1.2 kohaselt on käendajad võtnud kohustuse tagada lepingu p-des 2.3 ja 2.4 nimetatud kohustusi üksnes juhul, kui laenuandja ei saa nõuet laenusaaja vastu rahuldada. Kostja vastava nõudega laenusaaja poole ei pöördunud ega teinud laenusaaja osaniku ja juhtorgani liikmena lepingu täitmise otsust ega algatanud sellesisulist arutelu. Hagi esitamise hetkel OOO...Grupp&Partnerid OÜ-l majandustegevus puudus.
6.Lisaks eelnevale ületab täitemenetluses nõutav summa laenu- ja käenduslepingu p-s 4.1.1 fikseeritud käendaja vastutuse piirmäära 399 800 krooni.
7.Eeltoodu põhjal palus hageja tunnistada täiteasjas nr 034/2006/288 sundtäitmise lubamatuks.
Kostja vastuväited
2(6)
8.Kostja hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt ei esine alust sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hageja ei ole nõuet täitnud ja puuduvad muud kokkulepped.
9.Kohtule esitatud OOO...Grupp & Partnerid konto väljavõttest ja kohtutäiturile esitatud täitmisavaldusest nähtub, millal ja mis osades laen üle anti. Laenu- ja käenduslepingu kohaselt oli poolte tahteks fikseerida kostja poolt OOO...Grupp & Partnerid OÜ-le laenu andmise tingimused, sh tingimuste fikseerimise ajaks üle antud laenusummad. Laenulepinguga fikseeriti laenu lõppsumma, laenulepingu notariaalse tõestamise hetkeks oli osa laenust juba OOO...Grupp & Partnerid OÜ-le üle antud.
10.OOO...Grupp & Partnerid OÜ on finantsraskustes ja tema majandustegevus on lõppenud. Sellega on tõendatud, et laenusaaja ei suuda laenu tagasimaksmise kohustust täita ja hagejal on tekkinud käenduskohustus. Kostja 30.12.2004, 12.09.2005 ja 06.03.2006 nõuetele ei ole OOO...Grupp & Partnerid OÜ kirjalikult ei vastanud.
11.Kostja nõuet ei ole võimalik täita ka pandi realiseerimise ehk hagejale kuuluva OOO...Grupp & Partnerid OÜ osa realiseerimise kaudu, kuna see on väärtusetu. Hageja väide, et kostja poolt kogu laenusumma üleandmata jätmine on OOO...Grupp & Partnerid OÜ finantsraskuste ja majandustegevuse lõppemise põhjuseks, on alusetu ja paljasõnaline ega seostu hageja käenduskohustusega. Hageja, kostja ja L.K on OOO...Grupp & Partnerid OÜ osanikud ning juhatuse liikmetena võrdselt vastutavad OOO...Grupp & Partnerid OÜ majandustegevuse ja juhtimise eest. Eeltoodust tulenevalt on alusetu ka hageja väidete rajamine VÕS § 145 lg-le 5.
12.24.08.2007 edastas kostja kohtule täiteasjas kohtutäiturile esitatud avalduse, milles kostja teatas nõude vähendamisest 399 800 kroonini ja palus selle täitemenetluse jätkumisel hagejalt sisse nõuda (t lk 136). Maakohtu otsuse põhjendused
13.Harju Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kohus kostja kanda.
14.Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole TMS § 221 lg-s 1 sisalduv sundtäitmise lubamatuks tunnistamise põhjuste loetelu ammendav ja võlgnik võib sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada ja kohus sundtäitmise lubamatuks tunnistada ka TMS § 221 lg-s 1 loetlemata põhjustel. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise tingib käesoleval juhul asjaolu, et kostja (sissenõudja) väidetavat nõuet ei eksisteeri.
15.24.04.2003 laenu- ja käenduslepingu p 2.2 kohaselt pidi laenuandja andma laenusumma laenusaaja kasutusse ja käsutusse, kandes selle laenusaaja pangakontole nr 332069940002 Sampo Pangas hiljemalt 01.07.2003. Lepingu p 2.3 järgi kohustus laenusaaja laenusumma tagastama hiljemalt 10.04.2004. Laenu- ja käenduslepingu p-st 2.2 ja VÕS § 396 lg-st 1 lähtudes sõltub laenusumma tagasimaksmise kohustuse tekkimine laenusumma eelnevast üleandmisest kostja poolt laenusaajale OOO...Grupp & Partnerid OÜ. Laenusumma üleandmine kooskõlas laenu- ja käenduslepingu p-ga 2.2 tõendamist ei leidnud.
16.Puuduvad tõendid, et kostja (laenuandja) teostas laenu- ja käenduslepingu p-s 2.2 kokkulepitud ülekande OOO...Grupp & Partnerid OÜ pangakontole nr xxxxxxxxxxxx Sampo Pangas. Hageja esitatud kõnealuse pangakonto väljavõttest 01.03.2003-13.07.2006 võib järeldada, et kostja kokkulepitud laenusummat kontole ei kandnud. Kostja väide, et laenulepingu notariaalse tõestamise hetkeks oli osa laenust juba OOO...Grupp & Partnerid OÜ-le üle antud, on paljasõnaline ning vastuolus laenu- ja käenduslepingu sisuga. Kostja esitatud OOO...Grupp & Partnerid OÜ pangakontode väljavõtetest nähtub mitmete rahasummade üleandmine (sh sularaha sissemaksed) kostja poolt nii enne kui pärast 24.04.2003 (t lk 80-81; 82-85 ja 90-105), samas ei nähtu, et raha üleandmine toimus 24.04.2003 laenu- ja käenduslepingu täitmisena. Puuduvad tõendid, et laenusaaja võttis laenu- ja käenduslepingu p 2.2 täitmisena vastu sularaha üleandmise või rahasummade ülekandmise teistele pangakontodele kooskõlas VÕS § 89 lg-ga 1.
3(6)
17.Kostja esitatud OOO...Grupp & Partnerid OÜ Sampo Panga pangakonto väljavõttest nähtub, et 10.10.2003 maksis äriühing kostjale 65 000 krooni selgitusega laenu tagasimakse (t lk 81). Ainuüksi nimetatud asjaolust ei saa järeldada, et OOO...Grupp & Partnerid OÜ tunnustas sõlmitud laenu- ja käenduslepingust tuleneva kohustuse olemasolu kostja ees. Käendajal on VÕS § 149 lg-st 1 lähtuvalt õigus esitada võlausaldaja nõudele vastuväiteid ka siis, kui põhivõlgnik neist loobus.
18.Laenu- ja käenduslepingu rahatuse kohta märkis kohus, et VÕS § 396 lg 1 kohaselt võib laenulepingu lugeda sõlmituks kokkuleppe saavutamisega laenu andmise ja tagasimaksmise kohta. Seetõttu ei ole õiguslikult asjakohane laenulepingu vaidlustamine selle rahatuse pärast. Vaidlus saab olla laenulepingu täitmise üle laenuandja poolt.
19.Ebaõige on sissenõude pööramine hageja vastu ka lähtuvalt VÕS § 145 lg-st 1, mille kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja kohustuse rikkumise korral võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Laenu- ja käenduslepingu p-s 4.1.2 lepiti kokku, et käendajad vastutavad p-s 2.3 nimetatud laenusaaja kohustuse täitmise eest üksnes juhul kui laenuandja (kostja) ei saa nõuet laenusaaja vastu rahuldada. Puuduvad tõendid, et kostja on proovinud nõuet laenusaaja kui põhivõlgniku vastu rahuldada. Pole tõendatud kostja esitatud nõudekirjade (t lk 86-88) kättesaamine OOO...Grupp & Partnerid OÜ poolt. Puudub vaidlus, et käesoleval hetkel OOO...Grupp & Partnerid OÜ majandustegevus puudub ning äriühing on finantsraskustes. Ebaõige on nimetatud asjaoludest järeldada, et nõuet ei ole osaliselt võimalik laenusaaja vastu rahuldada ning käendaja vastutuse eeldused on täidetud.
20.Tõendamata on hageja väide, et kostja tegevuse tulemusena vähenes käenduslepingu sõlmimise ajal olemas olnud ja käendatava nõude tagamiseks antud muud tagatised, st OOO...Grupp & Partnerid OÜ osade väärtus. Nii hageja kui kostja on OOO...Grupp & Partnerid OÜ osanikud ja juhatuse liikmed ning tuvastamist ei leidnud, et ühingu väärtuse väidetav vähenemine on tingitud kostja tegevusest. Hageja väide, et OOO...Grupp & Partnerid OÜ majanduslikud raskused tekkisid kostja lubatud laenu saamata jäämisest, on oletuslikud. Ainuüksi pandieseme väärtuse vähenemine ei saa olla aluseks sundtäitmise lubamatuks tunnistamisele. Käendaja saaks nõuda üksnes tema vastu algatatud sundtäitmise peatamist vastavalt VÕS § 149 lg-le 6.
21.Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et esinevad alused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks vastavalt TMS § 221 lg-le 1 ning hagi kuulub rahuldamisele.
22.17.07.2006 määrusega rahuldas Harju Maakohus hageja hagi tagamise taotluse ning peatas hagi tagamiseks täitemenetluse täiteasjas nr 034/2006/288. Vastavalt TsMS § 445 lg-s 2 sätestatule pidas kohus vajalikuks jätta kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. Apellatsioonkaebuse põhjendused
23.Kostja palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda.
24.Maakohus leidis ekslikult, et TMS § 221 lg 1 võimaldab hagi rahuldada. TMS § 221 lg 1 kohaselt saab lubamatuks tunnistada sundtäitmist nõude suhtes, mis on või on olnud olemas. Nimetatud sätte eesmärgiks on lahendada vaidlus ja kaitsta võlgnikku, kui võlgnik ei vaidlusta kohustuse olemasolu, kuid ta on enda väitel kohustuse täitnud ja võlausaldaja vaidleb vastu, s.t kui täitmise aluseks olev materiaalõiguslik nõue on lõppenud või peatunud (nõuetekohane täitmine, tasaarvestus, võla tasumise tähtaja osas pikendamise kokkulepe, ka aegumine). Käesoleval juhul vaidlustas hageja võlasuhte tekkimise, väites, et täitedokumendi alusel nõuet ei tekkinud.
4(6)
25.Kohus leidis ebaõigesti, et põhivõlgniku poolt nõude rahuldamise võimatus on tõendamata. Puudub vaidlus, et laenusaajal OOO...Grupp & Partnerid OÜ-l on majandusraskused, tal puudub majandustegevus ning vara, mille arvelt kohustusi täita. Seetõttu pole oluline hinnata, millised tõendid esitati kostja nõude sissenõudmise kohta. Maakohtu lähenes küsimusele formaalselt. Tuleb sisuliselt hinnata, kas laenusaaja on võimeline laenu koos intressi ning viivisega või olulist osa sellest tagasi maksma. Isegi kui äriühingult oleks võimalik sisse nõuda mõnisada krooni, ei oleks see täidetava nõude suurust arvesse võttes käsitatav nõude rahuldamisena. VÕS §-st 145 ei tulene, et on nõutav teha täpselt kindlaks, kui palju põhivõlgnik suudab raha tagasi maksta. Täidetud on seaduses sätestatud eeldus, et laenusaaja ei suuda laenu koos intressi ning viivisega tagastada. Pooled on üksmeelel, et äriühingul puudub majandustegevus ja et tal on majandusraskused. Täidetud on käenduslepingu p 4.1.2 tingimus ja käendajal on käenduskohustus tekkinud. Tähtsust ei oma see, millal sai laenusaaja kätte nõudekirjad laenulepingu täitmise kohta.
26.OÜ OOO...Grupp & Partnerid on saanud kätte osa laenusummast. Apellant finantseeris ainsana äriühingu tegevust ja just 24.04.2003 sõlmitud laenu- ja käenduslepingu alusel. Polnud vaja igakordselt maksekorraldusele märkida, millise laenulepingu alusel makse tehakse, kuna OÜ OOO...Grupp & Partnerid ei sõlminud rohkem laenulepinguid. OÜ OOO...Grupp & Partnerid pangakonto väljavõtetelt nähtub, et Janek Tischler tegi ainsana kontole sissemakseid ja seetõttu ei ole põhjust väita või tuvastada, et OÜ OOO...Grupp & Partnerid sai mingil muul alusel rahalisi vahendeid oma majandustegevuseks.
27.Põhjendatud ei ole kohtu järeldus, et puuduvad tõendid, mis kinnitaks, et laenusaaja võttis laenu- ja käenduslepingu p 2.2 täitmisena vastu sularaha või rahasummade ülekandmist OOO...Grupp & Partnerid OÜ teistele pangakontodele. Laenusumma kanti laenusaaja arveldusarvele. Käendaja väide, et laenusumma tuli kanda teisele arvele, ei oma tähendust ja ei ole asjakohane. Hageja OÜ OOO...Grupp & Partnerid juhatuse liikmena oleks saanud ka ise raha edasi kanda lepingus näidatud Sampo Panga kontole.
28.Laenusaaja maksis 10.10.2003 laenuandjale tagasi 19.03.2003, 21.03.2003 ja osaliselt 25.03.2003 saadud laenu ning selle võrra on vähenenud enne laenulepingu vormistamist antud laenusumma. Laenuleping vormistati 24.04.2003 ka laenusummade kohta, mis anti üle enne seda kuupäeva. Vastus apellatsioonkaebusele
29.Hageja ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
30.Ringkonnakohus, kuulanud ära menetlusosalised ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega pea TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid korrata.
31.Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib kolleegium, et nende täitedokumentide korral, mille suhtes ükski sõltumatu organ ei ole poolte vaidlust enne täitedokumendi kohtutäiturile esitamist läbi vaadanud (eelkõige notariaalselt tõestatud lepingud), tuleb TMS § 221 lg-t 1 tõlgendada laiendavalt ning lubada võlgnikul esitada hagi ka põhjendusega, mille kohaselt ei ole sundtäitmisele võetud nõuet tekkinud. Laiendav tõlgendamine võimaldab sellistel juhtudel võlgnikule efektiivsemat õiguskaitset (RKTK 31.01.2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-07 p 11). Seega on maakohus TMS § 221 lg-t 1 õigesti kohaldanud ja kostja poolt kaebuses esitatud vastupidine hinnang on ekslik.
32.Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et laenusumma üleandmine kooskõlas laenuja käenduslepingu p-ga 2.2 ei ole tõendamist leidnud. Kaebuse väited, et raha vastastikused
5(6)
ülekanded kostja ja OOO...Grupp & Partnerid OÜ vahel on toimunud üksnes 24.04.2003 laenu- ja käenduslepingu täitmisena, ei ole kogutud tõendite valguses veenvad. Maakohtu hinnang lepingu kostjapoolse täitmise kinnitamiseks esitatud tõenditele on olnud igakülgne, täielik ja objektiivne ning kolleegiumil ei ole alust anda esitatud tõenditele teistsugust hinnangut või kujundada nende pinnalt maakohtu otsustusele vastupidist siseveendumust. Õige on maakohtu seisukoht, et ainuüksi OOO...Grupp & Partnerid OÜ poolt kostjale 65 000 krooni suuruse makse tegemisest (t lk 81) ei saa järeldada, et OOO...Grupp & Partnerid OÜ on tunnistanud kostja ees 24.04.2003 sõlmitud laenu- ja käenduslepingust tuleneva kohustuse olemasolu. Kuna pooled on üksmeelel, et äriühingu rahaasjadega tegeles üksnes kostja ning hagejal puudus sellest ülevaade (t lk 179), ei ole nimetatud makse selgitusele, et tegemist oli laenu tagastamisega, kostja poolt liigse rõhu asetamine äriühingu juhtimise jaotust silmas pidades asjakohane.
33.Lisaks tõenditele tekitab lepingu kostjapooses täitmises kahtlusi ka kostja käitumine kõnealuses võlasuhtes. 24.04.2003 laenu- ja käenduslepingu ning äriühingu osade pandilepingu sõlmimisest võib järeldada, et kostja on soovinud raha äritegevusse paigutamise puhuks välistada enda majanduslikku riski ja kehtestada ärilise ebaõnnestumise puhuks üksnes kaasosanike varalise vastutuse. Sellise eesmärgi juures on kummastav kostja samaaegne muretu suhtumine sellesse, et laenu üleandmine toimuks viisil, mis välistaks võimalikud kahtlused lepingu temapoolses täitmises. Soovides ühelt poolt kehtestada tugevaid tagatisi, ei ole kostja teiselt poolt tundnud vajadust anda laenusaajale laenu üle õigeks ajaks, kokkulepitud summas ega teha makset lepingus ettenähtud pangakontole. Samuti ei ole kostja pidanud oluliseks kajastada lepingus väidetavalt tegelikult soovitud eesmärki, mille kohaselt pidi sõlmitud leping hõlmama ka neid rahasummasid, mille kostja oli äriühingule juba enne 24.04.2003 lepingu sõlmimist laenuna üle andnud.
34.Kolleegium nõustub ka maakohutu hinnanguga, et sissenõude pööramine hageja vastu on lubamatu laenu- ja käenduslepingu p 4.1.2 kohaselt, milles pooled on kokku leppinud, et käendaja vastutab laenusaaja kohustuse täitmise eest üksnes juhul, kui laenuandja ei saa nõuet laenusaaja vastu rahuldada. Kaebuse väited, et OOO...Grupp & Partnerid OÜ-l majandustegevus puudub ning äriühing on finantsraskustes ei anna alust järeldusteks, et nõuet ei ole mingis ulatuses võimalik laenusaaja vastu rahuldada. Õige on maakohtu seisukoht, et puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et kostja on proovinud nõuet laenusaaja kui põhivõlgniku vastu maksma panna. Laenu- ja käenduslepingu p 5 kohaselt on kohesele sundtäitmisele kohustunud alluma lisaks käendajatele ka laenusaaja, kuid puuduvad tõendid, et kostja oleks sellist võimalust laenusaaja suhtes kasutanud. Laenusaaja poolt kätte saamata nõudekirjad (t lk 86-88) käendaja vastutuse eelduste täitmist ei tõenda. Lisaks sellele on OOO...Grupp & Partnerid OÜ kontoväljavõtetelt m.h näha rida selgituseta sularaha väljavõtmisi, mille alusetuse korral on äriühingu maksevõime parandamine võimalik tagasivõitmise korras läbi pankrotimenetluse. Küsimusse laensaaja võimalustest laen ise tagastada ei saa suhtuda kostja viisil kergekäeliselt, kuna selguse puudumine OOO...Grupp & Partnerid OÜ maksevõimes tähendab ühtlasi ebaselgust ka käendaja vastutuse ulatuses.
35.Eeltoodu põhjal tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
Iko Nõmm
Gaida Kivinurm
Malle Seppik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.