lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-16373/17

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 07.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-16373/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1445
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu80222105(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Piret Rõuk Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 07.detsembril 2022 tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja avalikus e-toimikus

Tsiviilasja number

2-21-16373

Kohtuasi

Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi A.-L. V.i ja A. V.i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr xxxx

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu (registrikood 80222105, asukoht Õle tn 5a, 10611 Tallinn) lepinguline esindaja Liina Karlson Kostja I: A.-L. V. (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Kostja II: A. V. (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar

Kohtuistungi aeg

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi A.-L. V.i ja A. V.i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr xxxx
2.Jätta rahuldamata A.-L. V.i ja A. V.i taotlus kohustada Õle tn 5a KÜ andma kostjate menetluskulude katteks tagatis 1224 eurot
3.Jätta rahuldamata A.-L. V.i ja A. V.i taotlus jätta hagiavaldus läbi vaatama TsMS § 432 lg 2 p alusel

Menetluskulude jaotus

Hagimenetluse kulud jätta Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu kanda ja määrata kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Hageja nõue

1.Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu (edaspidi hageja) palus A.-L. V.i (edaspidi kostja I) ja A. V.i (edaspidi kostja II, koos kostjad) vastu kohtule esitatud hagis tunnistada lubamatuks sundtäitmine Tallinna kohtutäitur M. K.u menetluses olevas täiteasjas nr xxxx. Hagiavalduse asjaolude kokkuvõte
2.06.12.2019 esitas kostja A.-L. V. kohtutäitur M. K.ule täitmisavalduse täitemenetluse algatamiseks 21.06.2019 kohtuotsuse nr xxxx alusel, mille resolutsiooni punktis 3 määras kohus kohustada hagejat teostama Tallinnas Õle tn 5a asuva korterelamu katuse osas rekonstrueerimistööd. Täitmisavalduse alusel algatas kohtutäitur 11.12.2019 hageja suhtes täitemenetluse nr xxxx ja tegi 26.06.2020 otsuse kohustuse täitmiseks, milles otsustas lubada sissenõudjal endal teha rekonstrueerimistööd võlgniku kulul ja tekkinud kulud nõuda sisse võlgnikult sissenõudja taotluse alusel. Hageja on täitnud täitemenetluse xxxx aluseks olevas tsiviilasjas xxxx tehtud kohtulahendist tuleneva kohustuse järgmiselt: hageja ja Aarius Projekt OÜ vahel on 12.07.2017 sõlmitud leping, mille objektiks on Õle 5a korterelamu ümberehituse projekt eel- ja põhiprojekti staadiumis, leping on antud üle Aarius Projekteerimistööd OÜ-le, kes jätkab lepingu täitmist ning hageja on Aarius Projekt OÜ-le/ Aarius Projekteerimistööd OÜ-le tasunud 15 567,60 eurot. Hageja on esitanud Õle 5a korterelamu ehitusloa taotluse, mille menetlus on lõppstaadiumis. Kostjad ei ole asunud teostama rekonstrueerimistöid, milleks on kohtutäituri 26.06.2020 otsusega neile luba antud. Samas ei ole välistatud, et kostjad hakkavad neid kulusid tegema, st, et ühe ja sama asja tegemiseks tehakse topelt kulusid. Hageja esitas hagiavalduse täitemenetluse lubamatuks tunnistamiseks, kuivõrd hageja on asunud täitma Harju Maakohtu 21.06.2019 kohtuotsuse xxxx resolutsiooni punktist 3 tulenevat kohustus, st hageja on kostjate nõude rahuldanud. Hageja on tellinud mh Õle 5a katuse rekonstrueerimisprojekti, ehitusluba on menetlemisel Tallinna Linnaplaneerimis Ametis. Täitemenetluse nr xxxx lubamatuks tunnistamine on vajalik ka vältimaks olukorda, kus Õle 5a korterelamu rekonstrueerimistöödega seoses teevad hageja ja kostjad dubleerivaid toiminguid, sh kannavad dubleerivaid kulutusi. Kostja vastuväidete kokkuvõte
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus selle TsMS § 432 lg 2 p alusel läbi vaatama või rahuldamata jätta. Hageja poolt esitatud faktilised asjaolud ja õiguslikud põhjendused ei anna alust esitatud nõudeks. Mitte ühtegi TMS § 221 lg 1 sätestatud eeldust ei ole täidetud. Hageja seisukoht, et kuna ta on asunud kohtuotsust täitma (tellinud projekti ja esitanud ehitusloa taotluse, mille kohta tõendid puuduvad), siis on kostjate nõue rahuldatud, on ekslik. Nimetatud töid ei ole hetkel teostatud, isegi mitte alustatud. Hageja ettevalmistustööd kohtuotsuse täitmises on üksnes näilised. Kuigi hageja on tellinud Õle 5a korterelamu rekonstrueerimise projekti, ei ole selle alusel ehitusluba väljastatud ega töid alustatud. Pärast seda, kui kohalik omavalitsus hageja ehitusloataotluse 03.03.2021 teistkordselt märkustega tagastas, ei ole hageja enam kui poole aasta jooksul teinud ehitusloa saamiseks mitte ühtegi sisulist toimingut. Arvestades, et hageja senine tegevus Õle tn 5a kortermaja heakorra hoidmisel on puudulik ning minimaalselt nõutavad tavapärased hooldustööd on tegemata, on eluliselt ebausutav, et hageja suudab korraldada mahukad kortermaja rekonstrueerimistööd. Harju Maakohtu 21.06.2019 otsuse resolutsiooni p-i 3 jõustumisest on möödas üle 2,5 aasta,

millest viimase aasta jooksul ei ole hageja teinud mistahes toiminguid, mis viiksid lähemale katuse rekonstrueerimistööde teostamisele. Hageja ei ole kohtutäituri 26.06.2020 otsust vaidlustanud. Kostjad on seisukohal, et projekteerimistöödega seotud kulutuste hüvitamise kohustuse tekkimise risk on vähemolulisem kui amortiseerunud katusest lähtuv oht kostjate omandi ja tervise jätkuvale kahjustumisele. Kohtuotsuse põhjendused

4.Pooltel ei ole vaidlust, et 06.12.2019 esitas kostja I kohtutäitur M. K.ule täitmisavalduse täitemenetluse algatamiseks, et täitmisavalduse alusel algatas kohtutäitur 11.12.2019 hageja suhtes täitemenetluse numbriga xxxx; et kohtutäitur tegi 26.06.2020 otsuse kohustuse täitmiseks, milles otsustas lubada sissenõudjal endal teha rekonstrueerimistööd võlgniku kulul vastavalt Harju Maakohtu 21.06.2019 kohtuotsuse xxxx resolutsiooni p-le 3 ning tekkinud kulud seoses nende rekonstrueerimistöödega nõuda sisse võlgnikult sissenõudja taotluse alusel.
5.Harju Maakohtu 21.06.2019 kohtuotsusega nr xxxx on tõendatud, et kohus kohustas hagejat teostama Tallinnas Õle tn 5a asuva korterelamu katuse osas järgmised rekonstrueerimistööd: asendada täies ulatuses eterniidist katusekate koos aluslaudisega; tihendada korstnate katusest läbiviigud; kui peale katusekatte eemaldamist selgub, et aluslaudist on võimalik osaliselt säilitada, teostada säiliva laudise puiduseente vastane desinfitseerimine; paigaldada puuduvad sadeveerennid ja -torud, olemasolevad remontida või asendada; taastada ja tugevdada katuse puidust kandetarind; eemaldada (välja lõigata) katusetarindi pehastunud osad; vajadusel teostada tarindi säilivate osade puiduseente vastane desinfitseerimine; utiliseerida katusekatte ja -tarindi lammutusjäätmed.
6.TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu.
7.Hageja on hagiavalduses esile toonud, et ta on täitnud täitemenetluse xxxx aluseks olevas tsiviilasjas xxxx tehtud kohtulahendist tulenevat kohustust ja sõlminud Aarius Projekt OÜ-ga 12.07.2017 lepingu, mille lepingu objektiks on Õle 5a korterelamu ümberehituse projekt eelja põhiprojekti staadiumis, et leping anti üle Aarius Projekteerimistööd OÜ-le, kes jätkab lepingu täitmist ning, et lepingu täitmise tulemusena on tehtud projekt. Maksetega Aarius Projekt OÜ-le/ Aarius Projekteerimistööd OÜ-le on tõendatud, et hageja on tasunud seoses Õle 5a korterelamu ümberehitusprojekti eel- ja põhiprojekti koostamisega kokku 15 567,60 eurot. EHR 03.03.2021 märkuste ja teadetega on tõendatud, et ehitusloa taotlus nr 2011271/21264 on 02.10.2020 tagastatud märkuste lahendamiseks. Eeltoodud tõenditega saab lugeda tõendatuks asjaolud, et hageja on alustanud Õle 5a korterelamu rekonstrueerimistööde tellimist, kuid ei saa lugeda täidetuks TMS § 221 lg 1 sätestatud eeldust, et kostjate kohtuotsusest tulenev nõue on rahuldatud. Hageja ei ole ümber lükanud kostjate väiteid, et 2,5 aasta jooksul ei ole hageja teinud mistahes toiminguid, mis viiksid lähemale katuse rekonstrueerimistööde teostamisele ning, et kohtutäitur andis kostjatele 26.06.2020 otsusega loa täitedokumendi omal initsiatiivil täitmiseks seetõttu, et hageja ignoreeris täitedokumendist tulenevaid kohustusi ning venitas ehitustööde alustamisega. Hageja ei vaidlustanud kohtutäituri 26.06.2020 otsust. Hageja ei ole käesoleva menetluse

vältel ega 07.09.2022 kohtumääruses antud tähtajaks esitanud täiendavaid asjaolusid ega tõendeid selle kohta, et TMS § 221 lg 1 eeldused oleksid täidetud ja Õle 5a korterelamu rekonstrueerimistööd teostatud. TMS § 221 lg 1 kohaldamise seisukohalt ei oma tähtsust, et kostjad ei ole asunud realiseerima kohtutäitur M. K.u 26.06.2020 otsusest tulenevaid õigusi ega see, et hageja ja kostjad võivad Õle 5a korterelamu rekonstrueerimistöödega seoses teha dubleerivaid toiminguid, sh kanda dubleerivaid kulutusi.

8.TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga muuhulgas veel lahendamata taotlused. Kostjad esitasid koos vastusega hagile taotluse kohustada hagejat andma kostjate menetluskulude katteks tagatis 1224 eurot. TsMS § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib hagimenetluses kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Kohus on seisukohal, et kostjate taotlus TsMS § 196 lg 3 alusel hageja tagatise andmiseks kohustamiseks ei ole põhjendatud, kuna kostja on hagile vastanud enne tagatise andmise taotluse lahendamist.
9.Kohus on seisukohal, et hageja taotlus jätta hagiavaldus läbi vaatama TsMS § 432 lg 2 p alusel perspektiivituse tõttu tuleb jätta rahuldamata, kuna kohus peab asja lahendamisel vajalikuks lisaks hagiavalduses esile toodud asjaoludele hinnata hageja esitatud tõendeid. Menetluskulude jaotus
10.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb jätta menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
11.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus määrab menetluskulud kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium