Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

lepingulise esindaja kulu 2670 eurot (sh käibemaks) ja riigilõiv 50 eurot.

Freienthali avaldus kindlaksmääramiseks

Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

tagamise taotlus rahuldati ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis hageja hagi tagamise avalduse rahuldamata. Viru Maakohus jättis hagi 28. detsembri 2021. a määrusega läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 21. aprilli 2022. a määrusega hageja määruskaebuse rahuldamata, maakohtu määruse resolutsiooni muutmata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 10. mail 2022.

MAAKOHTU SEISUKOHT

hüvitama vastaspool, kuivõrd nõupidamistest kooruv leiab väljundi igakordses menetlusdokumendis ja on hõlmatud seeläbi ka vastava ajakuluga. Arvestades, et kostja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks, määruskaebuse ja kostja vastuse sisu kattuvad küllalt suures osas, hagi tagamise määruse lugemine ei ole ülemäära aeganõudev ja arvestades seda, et kostja vastus on tema positsiooni kõige olulisem menetlusdokument, luges maakohus nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks kokku taotletud 18 tunni asemel 12 tundi. Maakohus pidas põhjendatud ajakuluks Tartu Ringkonnakohtu 7. juuni 2021. a määruse analüüsile ja sellele määruskaebuse esitamisele Riigikohtule 3 tundi. Ajakulu hageja 30. augusti 2021. a määruskaebuse vastuse analüüsile ja 25. oktoobri 2021. a seisukoha koostamisele võib lugeda põhjendatuks 2,5 tunni ulatuses, sest valdavalt on samu seisukohti varasemates menetlusdokumentides erinevate vaatenurkade alt juba korduvalt kajastatud. Riigikohtu 14. detsembri 2021. a määrusega tutvumiseks põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi. Hagi tagamise tagatise tagastamise taotlusega seonduvate toimingute ajakulu 1 tunni ulatuses ja ajakulu maakohtu 28. detsembri 2021. a määrusega tutvumiseks 0,25 tunni ulatuses on mõistlikud. Põhjendatud ajakulu hageja 12. jaanuari 2022. a määruskaebuse analüüsile ja sellele vastuse koostamisele on 2 tundi. Kaebus ei ole mahukas, tegemist on menetluskulude jaotuse regulatsiooniga, mis ei ole õiguslikult keerukat analüüsi nõudev instrument. Tartu Ringkonnakohtu 21. aprilli 2022. a määrusega tutvumise ja menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakulu on 1 tund, sest ringkonnakohtu määruse 6,5 leheküljest 5 lehekülge on varasema menetluse kirjeldamine, mis kostjale on nagunii juba teada. Optimaalne oli kulutada aega üksnes ringkonnakohtu põhjenduste 1,5 lehekülje lugemisele, milleks kogemustega esindajal kulub 15 minutit. Ajakulu mitte ülemäära mahukale menetluskulude nimekirja koostamisele on piisav 45 minuti ulatuses. Kogumis pidas maakohus põhjendatud õigusabi ajakuluks 23 tundi 25 minutit. Tunnitasu 120 eurot (sh käibemaks) on mõistlikus suurusjärgus. Seega on menetluskulud põhjendatud kokku summas 2720 eurot (2670 eurot esindaja kulu ja 50 eurot riigilõiv). Juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 kuulub hageja taotlus menetluskuludelt viivise arvestamiseks rahuldamisele.

MÄÄRUSKAEBUS

Kohtumääruse põhjendavas osas esineb õigusabikulude osas arvutusviga. Õigusabi maksumus 23 tunni 25 minuti eest arvestusega 120 eurot/tund, ei ole mitte 2670 eurot, vaid on 2810 eurot. Seega pidanuks maakohus, leides, et lisaks riigilõivule on kostja õigusabikulud põhjendatud 23 tunni 25 minuti ulatuses, välja mõistma hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks 2860 eurot (2810 + 50). Kostjale osutatud õigusteenus seoses hagi tagamise vaidlustamisega ning kostja vastuse hagile koostamisega on kokku 18 tundi. Maakohus pidas põhjendatud ajakuluks 12 tundi. Kostja leiab, et esindaja põhjendatud ajakulu tuleb suurendada 6 tunni võrra. Maakohus on jätnud arvestamata, et hagi tagamise vaidlustamisel oli tegemist keskmisest keerulisema ja mahukama vaidlusega, mis lisaks hagi tagamisele hõlmas ka vaidlust hagi lubatavuse ning kohtu pädevuse üle ja Riigikohtu praktika analüüsi. Hagimaterjalidega esialgne tutvumine oli vajalik selleks, et kontrollida, kas esinevad TsMS §-s 377 sätestatud eeldused, kas hageja nõue ja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud on TsMS § 381 lg 2 kohaselt põhistatud. Eelnimetatud asjaolusid kontrollimata ei ole võimalik koostada määruskaebust hagi tagamise määruse peale ning vaidlustada hagi lubatavust ja kohtu pädevust. Eelnimetatud õigusabi ei hõlmanud hagi sisulist analüüsi, mis toimus alles kostja vastuse koostamisel. Maakohus jättis tähelepanuta, et tegemist on keskmisest õiguslikult keerukama ja mahukama tsiviilasjaga. Hagiavaldus on 15 leheküljel, sellele on lisatud 26 tõendit. Kostja koostas 16 leheküljel põhjaliku vastuse hagile, esitas üksikasjalikud vastuväited hagis toodud asjaoludele ning neid väiteid kinnitavad 14 kirjalikku tõendit. Maakohus leidis ekslikult, et taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks, määruskaebuse ja kostja vastuse sisu kattuvad suures ulatuses. Tegemist on erinevate menetlusdokumentidega. Kostja vastuse lehekülgedel 4–16, kokku 12,5 leheküljel, on kostja sisulised vastuväited hagile ja lisade nimekiri, mis ei kattu taotlusega hagi läbi vaatamata jätmiseks ega määruskaebusega. Advokaadi suhtlust kliendiga tuleb lugeda põhjendatuks. Esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (Riigikohtu 13. juuni 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-16, p 13). Kostja esindaja nõupidamised kliendiga olid vajalikud mh nii hagi tagamise määruse vaidlustamiseks, kui ka kostja vastuse hagile koostamiseks. Maakohus pidas põhjendatuks hüvitada ajakulu Tartu Ringkonnakohtu 7. juuni 2021. a määruse analüüsile ja sellele määruskaebuse esitamisele 3 tunni ulatuses. Maakohus ei ole oma seisukohta põhjendanud. Kuna kohus on jätnud põhjendamatult välja kliendiga nõupidamise ja ei ole arvestanud, et ringkonnakohus muutis maakohtu määrust, mis vajas kliendile selgitamist, siis tuleb selles osas täiendavalt välja mõista õigusteenuse eest tasu 0,75 tunni ulatuses. Ajakulu hageja 30. augusti 2021. a määruskaebuse vastuse analüüsile ja 25. oktoobri 2021. a seisukohtade koostamisele luges maakohus põhjendatuks 3 tunni asemel 2,5 tunni ulatuses, sest kohtu arvates on samu seisukohti varasemates menetlusdokumentides erinevate vaatenurkade alt juba korduvalt kajastatud. Kuna maakohus on jätnud põhjendamatult välja kliendiga nõupidamise ja ei ole arvestanud tegelikku töömahtu, siis tuleb selles osas täiendavalt välja mõista tasu õigusteenuse eest 0,5 tunni ulatuses. Maakohus leidis, et Riigikohtu 14. detsembri 2021. a määrusega tutvumine on põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostja nõustub sellega, kuid lisaks määrusega tutvumisele oli vajalik ja kohus oleks pidanud põhjendatuks lugema kliendiga nõupidamise 0,5 tunni ulatuses. Pärast Riigikohtu 14. detsembri 2021. a määruse tegemist oli kliendi ja esindaja suhtlus vajalik, sest Riigikohus tühistas hagi tagamise määruse ja jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata. Kuna Viru Maakohtu 23. aprilli 2021. a hagi tagamise määruse alusel oli kinnistusraamatusse kantud kohtulikud hüpoteegid kostjale kuuluvatele kinnisasjadele, siis oli vajalik selgitada kostjale

Riigikohtu määruse tagajärgi, mh seda, et hagi tagamise tühistamise korral ei saa kohtulikku hüpoteeki automaatselt kustutada, vaid selle omandab TsMS § 388 lg 6 kohaselt kinnisasja omanik. Kostjale oli vajalik selgitada, et kohtulik hüpoteek kustutatakse kinnistustraamatust üksnes kostja enda taotlusel, st sellega ei tegele maakohus. Samuti vajas kostja juhendamist sellise taotluse esitamiseks kinnistuportaali kaudu. Eelkirjeldatud kliendiga nõupidamine on 0,5 tunni ulatuses põhjendatud. Kostja esindaja põhjendatud ajakulu tuleb suurendada 7 tunni 45 minuti (6 + 0,75 + 0,5 + 0,5) võrra. Maakohus luges põhjendatuks kostja esindaja ajakulu 23 tunni 25 minuti osas. Eeltoodust tulenevalt tuleb lugeda kostja esindaja põhjendatud ajakuluks kokku 31 tundi 10 minutit, mis vastab 3740 eurole. Maakohus luges põhjendatuks kostja riigilõivu 50 eurot. Kostja põhjendatud menetluskulud kokku on 3790 eurot (3740+50).

VASTUSTAJA SEISUKOHT

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

euroni (sh nii lepingulise esindaja tasu, kui ka riigilõiv). Seega ei vaidlustata määruskaebuses menetluskulu 100 eurot välja mõistmata jätmist ja osas, milles menetluskulu välja mõisteti ning maakohtu määrus on selles osas TsMS § 466 lg 3 esimese lause järgi jõustunud.

algab küll vastuse 4.-l leheküljel, kuid see algab lehekülje lõpus ning lõpeb sisuliselt 15. lehekülje keskel, seega on sisulise vastuse maht umbes 10,5 lehekülge. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vastuse koostamiseks taotletud ajakulu, arvestades esindaja eelnevate dokumentide koostamist ja hagimaterjalidega tutvumist, täies ulatuses põhjendatud. Maakohus vähendas põhjendatult hagimaterjalidega tutvumise, määruskaebuse koostamise, taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks koostamise ja hagile vastuse koostamise eest taotletud ajakulu 6 tunni võrra. Kuigi maakohtu määruses puudub sisuline põhjendus, miks maakohus vähendas ajakulu Tartu Ringkonnakohtu 7. juuni 2021. a määruse analüüsile ja sellele määruskaebuse esitamisele Riigikohtule 3 tunnile taotletud 3,75 tunni asemel, on vähendamine ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Tegemist ei ole mahukate dokumentidega. Asjaoludega kursis olnud esindajal ei pidanud kuluma nimetatud toimingutele rohkem aega, kui maakohtu poolt põhjendatuks peetud 3 tundi. Maakohus on põhjendatult vähendanud ajakulu hageja 30. augusti 2021. a määruskaebuse analüüsile ja seisukohtade koostamisele. Ajakulu vähendamine seisukohtade korduse ja kattuvuse tõttu on põhjendanud. Ringkonnakohus nõustub, et Riigikohtu 14. detsembri 2021. a määrusega tutvumine ja sh kliendiga nõupidamine on põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Riigikohtu määruse sisuline osa on vaid umbes 2 lehekülge ning selle sisu tutvustamine kliendile ei tohtind võtta rohkem aega, kui mõned minutid. Kostja juhendamine kohtuliku hüpoteegi kustutamise taotluse esitamisel kinnistuportaali kaudu ei ole ringkonnakohtu hinnangul selline kulu, mida tulnuks vastaspoolelt välja mõista. Maakohus luges kogu kostja esindaja ajakulu põhjendatuks hageja 14. detsembri 2021. a taotlusega tutvumiseks, sellele vastuse koostamiseks ja maakohtu 28. detsembri 2021. a määrusega tutvumiseks, samuti Tartu Ringkonnakohtu 21. aprilli 2022. a määrusega tutvumisele ja menetluskulude nimekirja koostamisele ning selle kulu üle vaidlust ei ole. Samuti ei vaidlustata määruskaebuses ajakulu vähendamist maakohtu poolt 4 tunnilt 2 tunnile hageja 12. jaanuari 2022. a määruskaebuse analüüsile ja vastuse koostamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.