Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Gea Lepik, Meeli Kaur ja Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
2. august 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-16753
Kohtuasi
X hagi Y vastu kaasomandi lõpetamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. mai 2022. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y 13. juuni 2022. a apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Fränk Valdmann
Menetlustoiming
Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine
2-21-16753 menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-21-16753 kanda, sest kaasomandi lõpetamine on mõlema poole huvides (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-7010). Kuna maakohtu hinnangul oli kaasomandi lõpetamine ka praegusel juhul poolte huvides, siis leidis kohus, et põhjendatud ja õiglane on jätta menetluskulud poolte endi kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest ei määranud maakohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust.
2-21-16753 Lisaks on kostja seisukohal, et kaasomandi lõpetamine oleks olnud mõlema poole huvides üksnes kohtuväliselt, kuid mitte kohtu kaudu. See põhjustas kostjale asjatult õigusabikulusid, sest kostja oleks olnud valmis kaasomandit ka kokkuleppel, ilma kohtumenetluseta lõpetama.
2-21-16753 Maakohus leidis vaidlustatud otsuses, et hageja kohtusse pöördumise ennatlikkuse välistab mh asjaolu, et kostja vaidles esialgses vastuses hageja nõudele vastu (vt maakohtu otsuse p 6). Apellatsioonkaebuses toob kostja ka ise välja, et ta vaidles esialgses vastuses hagile vastu, põhjendades seda sellega, et kostja hinnangul ei olnud kinnistu avalikul enampakkumisel müümine pooltele kõige soodsam kaasomandi lõpetamise viis (vt apellatsioonkaebuse p 2.4). Asja materjalidest nähtuvalt palus kostja 17. novembri 2021. a vastuses hagile jätta hagiavaldus täies ulatuses rahuldamata ning avaldas, et ta ei võta hagi õigeks ning vaidleb sellele vastu, mh seetõttu, et ta ei ole nõus hageja nõutud kaasomandi lõpetamise viisiga. Alles 31. detsembri 2021. a menetlusdokumendis avaldas kostja, et ta on nõus kinnisasja kaasomandi lõpetamisega viisil, et see müüakse avalikul enampakkumisel. Oma 26. jaanuari 2022. a menetlusdokumendis täpsustas kostja, et ta ei ole võtnud hagi õigeks, vaid on nõustunud üksnes kaasomandi lõpetamise ja jagamise viisiga. Eelnevast tulenevalt ei oleks praegusel juhul võimalik ka TsMS § 168 lg 6 järgi kostja menetluskulusid hageja kanda jätta. Kuna kostja ei ole hagi kohe õigeks võtnud (ega ole ka väitnud, et ta oleks seda teinud), ei ole selle sätte kohaldamise eeldused igal juhul täidetud, mistõttu ei ole oluline, kas kostja oli oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks või mitte. Siiski märgib kolleegium, et sellest, et kostja vaidles hagile, sh hageja taotletud kaasomandi lõpetamise viisile vastu, saab järeldada, et poolte vahel olid vähemalt menetluse alguses kaasomandi lõpetamise ja jagamise osas erimeelsused. Seega ei saa kohtusse pöördumist pidada selgelt asjatuks.
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.