lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-16466/18

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 27.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-16466/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2022
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
961
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg ja koht

27.01.2022, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-16466

Tsiviilasi

XX avaldus Xxxxxxxxx korteriühistu vastu Tallinn 12.08.2021 ja 06.09.2021.a erakorraliste üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: XX (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Asjast puudutatud isikud: Xxxxxxxxx korteriühistu (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja Jaanus Silm YY (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja KO RR (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela

Resolutsioon

1.Jätta avaldus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1.XX esitas 20.10.2021 Harju Maakohtule avalduse Xxxxxxxxx korteriühistu 12.08.2021 ja 06.09.2021 erakorraliste üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamiseks (digitoimiku [dtl] 3). Üldkoosolekud kutsus kokku korteriomanik, mitte juhatus. Juhatuselt üldkoosoleku kokkukutsumist ei taotletud. Avaldaja ei saanud põhikirja p 3.1.3 tõttu kasutada üldkoosolekutel advokaadi abi.
2.Kohus võttis asja menetlusse 10.11.2021 ja kaasas puudutatud isikutena ühistu ja teised korteriomanikud YY ja RR (dtl 57).

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.Korteriühistu toetas 13.12.2021 seisukohas avaldust (dtl 169). Koosolekutel osalenud korteriomanikele kuulub vähem kui 50% kaasomandi osadest. Teised korteriomanikud korraldavad ilmselgelt õigusvõimetuid koosolekuid, põhjustades sellega vaidlusi. Tuleks keelata üldkoosolekute pidamine kuni vaidluste lõppemiseni.
4.YY teatas, et on vaidlustest väsinud ega soovi seisukohta esitada (16.11.2021 avaldus, dtl 60).
5.RR vaidles avaldusele 27.11.2021 seisukohas vastu (dtl 76) vastu. Avaldaja võimalusi esindaja kasutamiseks ei ole piiratud, põhikirja p 3.1.3 väidetud piirangut ei sisalda. 22.06.2021 taotleti juhatuselt koosoleku kokkukutsumist. 08.07.2021, 26.07.2021, 12.08.2021 ja 06.09.2021 üldkoosolekute otsused on kõik suunatud sellele, et eelnev juhatus lõpetaks seadusvastase tegevuse, et kutsuda AN juhatusest tagasi ja valida uus juhatus. RRl ja KOl oli uute juhatuse liikmetena õigus 06.09.2021 koosolek kokku kutsuda.
6.Kohus küsis 03.12.2021 määrusega menetlusosalistelt ärakuulamise soovi kohta ja määras tähtpäeva seisukohtade ja taotluste esitamiseks (dtl 119). Keegi ärakuulamist ei taotlenud. Kohus määras 12.01.2022 tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks ja teatas lahendi teatavakstegemise aja (dtl 170).
7.Samade menetlusosaliste vahel vaieldakse korteriühistu 2021.a üldkoosolekutel tehtud otsuste kehtivuse üle veel tsiviilasjades xxxxx ja yyyyyy. Tsiviilasjas xxxxx tegi Harju Maakohus 26.01.2022.a määruse, millega tuvastas ühistu 22.02.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse. Nimetatud koosolekul kinnitasid korteriomanikud XX ja YY juhatuse liikme AN volituste lõppemist ja pikendasid tema ametiaega kuni 21.02.2023.

Kohtumääruse põhjendused

8.Kohus jätab avalduse rahuldamata, põhjendades seda alljärgnevaga.
9.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4 lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses.
10.Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 20 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus. Kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut kokku vähemalt 1/10 korteriomanike nõudmisel, võivad üldkoosoleku kutsuda kokku korteriomanikud ise (MTÜS § 20 lg 3 ja 4).

Avaldaja ja korteriühistu ei ole vaidlustanud RR faktiväiteid, et korteriomanikud nõudsid äriregistri andmetel ühistu juhatuse liikmeks olevalt ANlt 22.06.2021 üldkoosoleku kokku kutsumist. Selles avalduses on nõutud üldkoosoleku kokkukutsumist ühistu majandustegevusest ülevaate saamiseks ja juhatuse valimiseks (RR 27.11.2021 avalduse lisa 1, dtl 84). Eelmises lõigus selgitatul puudub määrav tähendus, sest juhatuselt ei saanudki käesoleval juhul üldkoosoleku kokkukutsumist taotleda. 12.08.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise ajal puudus ühistul juhatus. Hagita menetluses kogub kohus vajadusel ise tõendid (TsMS § 5 lg 3). Kohtu poolt käesoleva tsiviilasja toimikusse võetud 22.02.2021 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt on AN volitused juhatuse liikmena lõppenud. Protokolli kohaselt otsustati pikendada AN kui juhatuse liikme ametiseisundi kehtivust kuni 21.02.2023, kuid Harju Maakohtu 26.01.2022.a määrusega tsiviilasjas xxxxx on tuvastatud selle otsuse tühisus. Vaatamata asjaolule, et otsus ei ole veel jõustunud, ei pea kohus käesolevas asjas võimalikuks asuda teistsugusele seisukohale. Elamus on kolm korteriomanikku ja neist kaks olid vaidlusaluste üldkoosolekute korraldamisega seotud ja toetavad üldkoosolekute otsuste kehtivust. Korteriomanikel oli seega õigus 12.08.2021 üldkoosolek ise kokku kutsuda.

11.12.08.2021 üldkoosolekul otsustati kutsuda tagasi juhatuse liige AN ja valida juhatuse liikmeteks RR ja KO (päevakorrapunkt 1, dtl 19). 06.09.2021 üldkoosoleku kutse on allkirjastanud RR (avaldaja 20.10.2021 avalduse lisa 7, dtl 21). Juhatuse liikmena oli RRl õigus üldkoosolek kokku kutsuda. Asjaolu, et kutses on viidatud põhikirja p-le 6.4, mis reguleerib korteriomanike õigust üldkoosoleku kokkukutsumiseks, ei väära fakti, et kutse on allkirjastanud juhatuse liige. Kutse õiguslikud tagajärjed ei sõltu selle esitamise alusele viitamisest kutse tekstis, mistõttu ka ebaõige viide ei saa omada käesolevas vaidluses tähendust.
12.Avaldaja on alusetult väitnud, et ei saanud kasutada üldkoosolekutega seoses advokaadi abi (21.10.2021 avalduse p 29, dtl 6; 13.12.2021 avalduse p 13, dtl 143). Avaldaja pole väitnud, et püüdis vaidlusalustel koosolekutel advokaadi kaudu osaleda. Põhikirja p 3.1(3) sisaldab näitlikku loetelu isikutest, kes võivad esindajad olla („[] esindajaks võib [] olla ka []“). Sõnastus on eksitav, kuid sellest ei tulene keeldu volitada üldkoosolekul ennast esindama advokaati. Sellist keeldu ei luba ka seadus, mida avaldajat esindav vandeadvokaat on juba 06.07.2021 teistele korteriomanikele õigesti teatanud (avaldaja 13.12.2021 avalduse lisa 2, dtl 154).
13.Tähendust ei oma ühistu põhjendus, et koosolekul oli esindatud vähem kui 50% kaasomandi osadest (13.12.2021 avalduse p 4, dtl 169). KrtS § 20 lg 2 kohaselt on korteriomanike üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Ühistu põhikirja p-s 6.10 on nähtud ette teisiti – üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui esindatud liikmetele kuulub üle poole ühistu liikmete häältest. Põhikirja p 6.5 järgi annab iga korteriomandi eseme reaalosa liikmele ühe hääle. Xxxxx Tallinn elamus on kolm korteriomandit, nagu on õigesti märkinud ka avaldaja (20.10.2021 avalduse p 1, dtl 3).

Vaidlusalustel üldkoosolekutel olid esindanud kaks korteriomandit kolmest, mistõttu kvoorum oli olemas.

14.Kohtule pole teada asjaolusid, millest saaks järeldada üldkoosolekute otsuste õigusvastasust.
15.Juhindudes TsMS § 172 lg-st 1, jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Elamus on ainult kolm korteriomanikku. Käesolev vaidlus on üks kolmest seotud vaidlusest, milles menetlusosalistena osalevad kõik korteriomanikud ja mis kõik on peamiselt ajendatud korteriomanike suutmatusest leida konsensus juhatuse koosseisu küsimuses (vt p 7 eespool).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Kohtumäärus on osaliselt muudetud Tallinna Ringkonnakohtu 20.05.2022. a määrusega ja osaliselt tühistatud Riigikohtu 10.07.2023 määrusega nr 2-21-16466.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium