Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
20. detsember 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-18447
Tsiviilasi
AS A&P Mets kandeavaldus kinnistamisasjas nr 80441202150
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 4. novembri 2021 kandemäärus nr 1083772021
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS A&P Mets määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): AS A&P Mets (registrikood 10321314), esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Puudutatud isik: Aktsiaselts Mööblikaubandus (reg nr 10349583, registrist kustutatud 6. oktoobril 2000), dokumentide hoidja Jaak Nigul
esindajad
1.AS A&P Mets (avaldaja) esitas 8. septembril 2021 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse kinnistu nr 88537, asukohaga Järva maakond, Türi vald, Jõeküla, Kaasiku, (kinnistu) registriosa neljandasse jakku Aktsiaselts Mööblikaubandus (puudutatud isik, hüpoteegpidaja) kasuks kantud hüpoteegikande kustutamiseks AÕS § 66 lg 1 alusel. Avaldaja esitas koos avaldusega hüpoteegipidaja dokumentide hoidja J. Niguli avalduse hüpoteegi lõpetamiseks. Aktsiaselts Mööblikaubandus kasuks on registriossa nr 88537 sisse kantud hüpoteek summas 300 000 krooni intressiga 16 % aastas, lugedes aasta alguseks kinnistusraamatusse kande tegemise kuupäeva. Kinnisasja igakordne omanik kohustub alluma kohesele sundtäitmisele. Hüpoteegipidaja dokumentide hoidja leiab, et kui kanne on asjaõiguse lõppemise tõttu kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse, on koormatud kinnisasja omanikul õigus nõuda kande kustutamist (AÕS § 66 lg 1). KRS § 65 lg 1 kohaselt kui kanne on kaotanud täielikult õigusliku tähenduse, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse kande kustutamiseks kandest puudutatud isiku avalduse ja vastava kohtulahendi alusel.
hüpoteegipidajat enam ei eksisteeri, ei saa ka hüpoteegikanne ühtegi nõuet tagada. Seejuures on hüpoteegipidaja endine juhatuse liige ja praegune dokumendihoidja kinnitanud, et ühtegi sellist nõuet, mis oleks hüpoteegiga tagatud, ei eksisteeri. Kui ei ole olemas hüpoteegiga tagatud nõuet (ja neid ei saa ka juurde tekkida), on hüpoteegikanne kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse. Äriregistri andmetel on hüpoteegipidaja dokumendihoidja J. Nigul hüpoteegipidaja ainus juhatuse liige. Ühtegi teist juhatuse liiget hüpoteegipidajal olnud ei ole. Seega puudub võimalus, et teised endised juhatuse liikmed võiksid asuda J. Nigulist erinevale seisukohale ning hüpoteegikande kustutamisega mitte nõustuda. Likvideerimismenetluse läbiviimine on vastuolus määruskaebuse esitaja põhiõigusega tõhusale õiguskaitsele. Nimetatud põhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kus isik peab sama tulemuse saavutamiseks läbima teise kohtumenetluse. Hüpoteegipidaja täiendava likvideerimise eesmärgiks oleks saada hüpoteegipidaja nõusolek hüpoteegikande lõpetamiseks ja kustutamiseks. Samas on hüpoteegipidaja endine (ja ainus) juhatuse liige ja praegune dokumendihoidja samasisulise nõusoleku juba andnud. Puudub mistahes mõistlik põhjus, miks peaks avaldaja sama tulemuse saavutamiseks läbima uue kohtumenetluse ning kandma kulutusi õigusabile.
(puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 2-19-18271). Seega on põhjendatud kohtunikuabi seisukoht, et hüpoteegipidaja avaldus hüpoteegi lõpetamiseks peab olema antud hüpoteegipidaja seadusliku esindaja poolt, kelleks dokumentide hoidja ei ole.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Triin Uusen-Nacke
Andra Pärsimägi
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.