Menetlusosalised ja nende Võlgnik: XX (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad Pankrotihaldur Kalle Mõtsnik määruskaebemenetluses Võlausaldajad: QQ (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Ingrid Proos Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu; registrikood 70007340), lepinguline esindaja Darja Kostenko Aktsiaselts SEB Liising (registrikood 10281767), lepinguline esindaja Kaidi Hinno TCM Estonia OÜ (registrikood 12003417), lepinguline esindaja Maarja Kruusma WW (isikukood XXXXXXXXXXX) Eesti Energia Aktsiaselts (registrikood 10421629) Suurupi Vesi OÜ (regsitrikood 12649987), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus läbi vaatamata osas, milles QQ vaidlustab Harju Maakohtu 29. mai 2020 määrust kompromissi kinnitamise ning pankrotihalduri tasu ja kulude kindlaksmääramise osas.
2.Võtta asja juurde määruskaebusega esitatud tõend - Harju Maakohtu 11.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-14395. Jätta asja juurde võtmata Harju Maakohtu 30.05.2018 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-18-14395, pankrotihaldurile 06.04.2020 saadetud e-kiri pankrotimenetluse kulude ja tsiviilasja nr 2-18-3838 kohtuotsusega tunnustatud nõude kohta koos tõenditega.
3.Tühistada Harju Maakohtu 29. mai 2020 määrus osas, milles maakohus jättis rahuldamata QQ taotluse pankrotimenetluse kulude hüvitamiseks 670 euro suuruses summas.
4.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista XX (pankrotis) pankrotivarast välja 670 eurot QQ kasuks. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata, täiendades määruse põhjendusi.
5.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
6.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
6.1.Lõpetada XX (pankrotis, isikukood: XXXXXXXXXXX) pankrotimenetlus.
6.2.Kinnitada XX (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate 21.04.2020 üldkoosolekul vastu võetud kompromissiotsus järgmistel tingimustel:
6.2.1.Kõik tunnustatud nõuetega võlausaldajad vähendavad oma kaitstud nõudeid 5%-le nõudest.
6.2.2.Võlgnik tasub igale tunnustatud nõuet omavale võlausaldajale 5% nende nõuetest.
6.2.3.Kompromiss kehtib ja täidetakse ühe kuu jooksul pärast käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist.
6.2.4.Pärast käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist kannab Suurupi Vesi OÜ võlgniku eest kolme tööpäeva jooksul võlausaldajate nõuete katteks pankrotivarasse 5% tunnustatud ja sissenõutavaks muutunud nõuete summast. Võlausaldajad ja neile kompromissi alusel makstavad summad: Võlausaldaja Eesti Vabariik AS SEB Liising TCM Estonia OÜ WW Eesti Energia AS Suurupi Vesi OÜ QQ
6.3.Pankrotihaldur teeb pankrotivarast võlausaldajatele väljamaksed viie tööpäeva jooksul pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 6.2.4. nimetatud summa laekumist pankrotivarasse.
6.4.Pankrotihaldurile määratakse järelevalve teostamise eest tasu 300 eurot, millele lisandub käibemaks.
6.5.Määrata, et vajalikud rahalised vahendid kompromissi täitmiseks saab võlgnik Suurupi Vesi OÜ-lt.
6.6.Määrata kompromissi üle järelevalvet teostama pankrotihaldur Kalle Mõtsnik.
6.7.Vabastada Kalle Mõtsnik XX (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest pärast kompromissist tulenevate kohustuste täitmist.
6.8.Määrata pankrotihaldur Kalle Mõtsniku tasuks 945 eurot, millele lisandub käibemaks 189 eurot, kokku 1134 eurot.
6.9.Kinnitada pankrotihaldur Kalle Mõtsniku kulud suurusega 326,26 eurot.
6.10.Pankrotihalduri tasu ja kulutused mõista välja pankrotivarast.
7.Määruskaebuse läbi vaatamata jäetud osas jäävad menetluskulud QQ kanda. Eesti Vabariigil (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu), Aktsiaseltsil SEB Liising, TCM Estonia OÜ-l, Eesti Energia Aktsiaseltsil, Suurupi Vesi OÜ-l, XX-l, pankrotihaldur Kalle Mõtsnikul ja WW-l puuduvad selles osas hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.
8.Määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest alates. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
AVALDUSE ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.QQ esitas 06.07.2017 väljakuulutamiseks.
Harju
Maakohtule
avalduse
XX
(võlgnik)
pankroti
2.19.10.2017 määrusega kuulutas kohus välja võlgniku pankroti ja määras pankrotihalduriks Kalle Mõtsniku.
3.Võlausaldajate 21.04.2020 üldkoosolekul kinnitati võlgniku esitatud kompromissiettepanek, mille pankrotihaldur esitas 23.04.2020 kohtule kinnitamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks. Pankrotihaldur palus määrata tema tasuks 1134 eurot ja kulude hüvitamiseks 326,26 eurot.
4.Võlausaldaja QQ esitas 28.04.2020 kohtule taotluse, milles palus kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel võlgnikult välja mõista tema pankrotimenetluses kantud kulud 10 734,29 euro suuruses summas, mis koosnevad järgnevast: - 670 eurot - tsiviilasjas nr 2-17-10425 03.10.2017 kohtumääruse alusel ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti tasutud summa; - 897,30 eurot – kulutused halduri esitatud vara tagasivõitmise hagiavalduse esitamiseks (tsiviilasi nr 2-18-14395) dokumentaalsete tõendite saamiseks; - 6416,99 eurot - haldurile osutatud õigusabi teenuse eest tsiviilasjas nr 2-18-14395 tasutud arved OÜ-le Advokaadibüroo LEXTAL;
-
2750 eurot - tsiviilasjas nr 2-18-14395 hagiavalduselt ja hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv.
5.Haldur palus jätta taotluse rahuldamata. QQ ei ole 12.03.2020 kompromissi- ja nõuete loovutamise lepingu järgi enam võlgniku võlausaldaja, kuna on loovutanud kõik tsiviilasjast nr 2-17-10425 tulenevad nõuded Suurupi Vesi OÜ-le ning loobunud mistahes tsiviilasjadega nr 2-17-10425 ja 2-18-14395 seonduvatest nõuetest. Samuti ei olnud QQ tsiviilasja nr 2-18-14395 pooleks, mistõttu ei ole tegemist kuludega pankrotiseaduse (PankrS) § 146 lg 1 järgi, mille hüvitamist ta saaks võlgnikult nõuda.
MAAKOHTU MÄÄRUS
6.Maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse ja kinnitas võlausaldajate vastu võetud kompromissotsuse taotletud tingimustel. QQ taotluse pankrotimenetluses kantud kulude hüvitamiseks jättis kohus rahuldamata.
7.Võlausaldajate 21.04.2020 üldkoosoleku protokollist nähtub, et kompromiss vastab PankrS § 180 lg 3 tingimustele ning kohtu hinnangul ei kahjusta kompromiss võlausaldajat huve, mistõttu tuleb see PankrS § 183 lg 1 alusel kinnitada ja pankrotimenetlus PankrS § 157 p 6 järgi lõpetada.
8.Pankrotihalduri taotlus tasu 1134 euro ja kulutuste 326,26 euro kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada. Taotletud tasu suurus vastab halduri tehtud töö mahule ja vastutusele, see ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas halduri kutseoskustega. PankrS § 150 lg 2 alusel tuleb jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.
9.Võlausaldaja QQ taotlus võlgnikult menetluskulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata, sest tsiviilasjas nr 2-18-14395 ei olnud võlausaldaja menetlusosaliseks, kelle kantud kulud oleks PankrS § 146 lg l p 4 ja § 150 lg 1 järgi pankrotimenetluse lõpetamisel pankrotivarast väljamõistetavad kulud. QQ osales kompromissi sõlmimisel.
MENETLUSE EDASINE KÄIK JA MÄÄRUSKAEBUS
10.Võlausaldaja QQ palus 20.06.2020 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse tema pankrotimenetluses kantud kulude väljamõistmise taotluse rahuldamata jätmise osas ning teha selles osas uus määrus, millega jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda ja välja mõista pankrotivarast tema menetluskulude hüvitamiseks 10 734,29 eurot.
11.26.06.2020 esitas ta täiendava määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotimenetluses kompromiss kinnitamata, jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda ja välja mõista pankrotivara arvelt tema pankrotimenetluses kantud kulud 10 734,29 euro suuruses summas.
12.20.08.2020 esitas ta kokkuvõtliku määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotimenetluses kompromiss kinnitamata ja pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda ning mõista pankrotivara arvelt välja tema pankrotimenetluses kantud kulude katteks 9384,29 eurot, alternatiivselt tühistada maakohtu määrus tema kulude väljamõistmise taotluse rahuldamata jätmise osas, jätta kulud võlgniku kanda ja mõista pankrotivarast välja tema kulude hüvitamiseks 9384,29 eurot.
13.Maakohus on kinnitanud kompromissi, mis ei vasta seaduse nõuetele. 21.04.2020 võlausaldajate koosolekul osalenud võlausaldajate nõuded 129 401,57 eurot ei täitnud PankrS § 180 lg-s 1 sätestatud kvoorumi 2/3 nõuet, sest arvestamata on Luminor Bank AS 138 698 euro suuruse nõudega.
14.Kompromiss on tehtud pettuse mõjul, kuna võlgnik ei ole tõendanud ega põhjendanud, et ta suudab kompromissiga võetud kohustusi täita ja kanda pankrotimenetlusega seotud kulusid. Lisaks ei ole kompromissiga otsustatud pankrotimenetluse kulude kandmist. Võlausaldaja esitas enda kulude nõude pankrotihaldurile enne kompromissi sõlmimist, mistõttu oli pankrotihaldur teadlik võlausaldaja kulude nõudest. Pankrotihaldur ja kohus osalesid lubamatult kompromissi sõlmimisel, sest kohus on arutanud pankrotihalduriga kulude kandmise küsimust. Seaduslik ei saa olla olukord, kus pankrotimenetluse lõppedes tehakse väljamakseid võlausaldaja poolt kohtu deposiiti kantud summade arvelt ja need ei kuulu pärast võlausaldajale hüvitamisele.
15.Haldurile määratud tasu ja kulude kinnitamist ei ole maakohus põhjendanud. Määruses ei ole välja toodud tasu ja kulude aluseks olevaid põhjendatud toiminguid. Arusaamatu on, millal üldkoosolek ja pankrotitoimkond on nõustunud haldurile vastavas suuruses tasu ja kulude väljamaksmisega pankrotivara arvelt.
16.Maakohus määras ebaõigesti kompromissis kokkulepitud väljamaksete tegijaks pankrotihalduri, sest PankrS § 184 lg 3 järgi lähevad kompromissi sõlmimisel võlgnikule üle kohustused täita massikohustused ja tasuda pankrotimenetluse kulud. Hoolimata sellest, et üldkoosolekul võeti vastu otsus pankrotihalduri poolt väljamaksete tegemiseks, ei saanud seda selliselt otsustada, kuna see on seadusega vastuolus.
17.Maakohus jättis põhjendamatult võlausaldaja kantud kulud välja mõistmata. 21.04.2020 võlausaldajate üldkoosolekul ei arutatud pankrotimenetluse kulude kandmist, mistõttu on põhjendamatu eeldus, et kompromissiga on kõik võlausaldajate nõuded kaetud.
18.Pankrotimenetluses kompromissi sõlmimisel kulude hüvitamist reguleerib PankrS § 150 lg 2, mille kohaselt tasutakse kulud pankrotivarast. Seega on ebaõige maakohtu järeldus, et kulude hüvitamist reguleeriv säte puudub. Võlausaldaja kulud on tekkinud enamuses seoses tagasivõtmise hagi esitamisega, Sellised kulud kantakse PankrS § 146 lg 1 järgi pankrotivarast enne jaotise alusel väljamaksete tegemist. Kuigi tagasivõitmise hagis oli menetlusosaliseks pankrotihaldur, sätestab PankrS § 541 lg 1, et halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna tagasivõitmise hagis (tsiviilasi nr 2-18-14395) jäid menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, siis seega jäi need võlgniku kanda, mis tuleb võlausaldajale hüvitada. Seaduslik ei ole olukord, kus pankrotimenetluse lõpetamisel ei otsustata pankrotimenetluse kulude jaotust ja kindlaksmääramist.
19.Kuna määruskaebemenetluse ajal on tagastatud võlausaldajale tsiviilasja nr 2-18-14395 raames riigilõiv 1350 eurot, on võlausaldaja kulude hüvitamise nõue käesoleval ajal 9384,29 eurot (10 734,29 – 1350).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
20.Pankrotihaldur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebemenetlusega seotud kulud võlausaldaja QQ kanda.
21.Kompromissi tegemisel ei ole rikutud seaduse nõudeid, sest Luminor Bank AS nõude kui pandiga tagatud nõudega ei pidanudki kompromissi sõlmimisel PankrS § 181 lg 1 kohaselt arvestama
22.Alusetud on etteheited, justkui kompromiss oleks sõlmitud pettusega seetõttu, et selles võetud kohustused kantakse võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutu arvel. Esmalt on võlausaldaja ise märkinud, et talle on kohtu poolt tagastatud 1350 eurot. 1500 eurot maksis võlausaldaja eest kohtu deposiiti Kadaka Teed OÜ, kes on loovutanud enda nõudeõiguse 12.03.2020 kompromissilepinguga Suurupi Vesi OÜ-le. 670 eurot tasus võlausaldaja kohtu deposiiti advokaadibürooga LEXTAL sõlmitud kliendilepingu alusel,
kuid võlausaldaja ei sõlminud pankrotihalduriga kokkulepet, mille alusel oleks tal õigus deposiiti tasutu tagasinõudmiseks. Lisaks loobus võlausaldaja 12.03.2020 nõuete loovutamise lepingus kõikidest nõuetest seoses tsiviilasjadega 2-18-14395 ja 2-17-10425.
23.Asjaolu, et kohus palus pankrotihaldurilt võlausaldaja pankrotimenetluse kulude väljamõistmise taotluse osas seisukohta, ei tähenda, et kohus ja pankrotihaldur oleks kompromissi sõlmimisel osalenud. Kohtul on kohustus välja selgitada kõik asjas tähtsust omavad asjaolud, sh küsida seisukohta pankrotihaldurilt, kelle ülesanne on kompromissi kohtule esitamine.
24.12.03.2020 kompromissi- ja nõuete loovutamise lepinguga loovutas võlausaldaja kõik tsiviilasjast nr 2-17-10425 tulenevad nõuded Suurupi Vesi OÜ-le ning loobus mistahes tsiviilasjadega nr 2-17-10425 ja 2-18-14395 seonduvatest nõuetest. Samuti ei olnud QQ tsiviilasjas nr 2-18-14395 pooleks, mistõttu ei ole tegemist kuludega PankrS § 146 lg 1 järgi, mida ta saaks võlgnikult nõuda.
25.Võlgnik ning võlausaldajad Suurupi Vesi OÜ ja WW toetavad pankrotihalduri seisukohti ning paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
26.Võlausaldajad Aktsiaselts SEB Liising ja TCM Estonia OÜ toetavad määruskaebust. Eesti Vabariik jätab kaebuse lahendamise kohtu otsustada.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
27.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28.Esmalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata osas, milles QQ (edaspidi võlausaldaja) vaidlustab kompromissi kinnitamist ning pankrotihaldurile tasu ja kulude kindlaksmääramist (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1-10). Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus võetud selles osas menetlusse ebaõigesti.
29.Kohtute Infosüsteemi kohaselt sai võlausaldaja lepinguline esindaja Ingrid Proos (volikiri (I kd, tl 36-37) Harju Maakohtu 29.05.2020 määruse e-toimiku vahendusel kätte 08.06.2020 ja võlausaldaja isiklikult 18.06.2020. TsMS § 217 lg 6 järgi loetakse esindaja käitumine ja teadmine võrdseks esindatava enda käitumise ja teadmisega, mis tähendab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema esindaja poolt määruse kättesaamisest. TsMS § 661 lg 2 esimene lause sätestab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul ei ole sätestatud teisiti. Seega lõppes võlausaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg 25.06.2020 kell 24:00 tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-te 1 ja 2 ning § 136 lg 8 ja § 137 lg 1 alusel, sest 23.06. ja 24.06.2020 olid riigipühad. Määruskaebuse täienduse, milles võlausaldaja vaidlustab maakohtu määrust tervikuna (st ka kompromissi kinnitamist ning pankrotihaldurile tasu ja kulude kindlaksmääramist), esitas võlausaldaja 26.06.2020 (I kd, tl 184) ehk pärast edasikaebetähtaja möödumist. Seetõttu võttis maakohus ekslikult menetlusse võlausaldaja 20.08.2020 esitatud kokkuvõtliku määruskaebuse osas, milles määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määrust suuremas ulatuses, kui 20.06.2020 esitatud määruskaebuses, kus ta vaidlustas tema pankrotimenetluse kulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata jätmist. Ekslikult menetlusse võetud osas tuleb jätta määruskaebus läbi vaatamata.
30.Võlausaldaja esitas koos määruskaebusega uued tõendid – Harju Maakohtu 30.05.2018 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-18-3358 (lisa 1), Harju Maakohtu 11.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-14395 (lisa 2), pankrotihaldurile 06.04.2020 saadetud e-kiri pankrotimenetluse kulude ja tsiviilasja nr 2-18-3838 kohtuotsusega tunnustatud nõude kohta koos tõenditega (lisa 3). Ringkonnakohus võtab asja juurde Harju Maakohtu 11.05.2020 määruse tsiviilasjas nr 2-18-14395, sest see on asjakohane tõend. Ülejäänud tõendite asja juurde võtmisest tuleb keelduda, sest Harju Maakohtu 30.05.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-18-3358 on esitatud selliste asjaolude tõendamiseks, mis puudutavad määruskaebuse läbi vaatamata jäetud osa. Muud määruskaebusele lisatud tõendid on toimikus juba olemas (I kd, tl 134-163).
31.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel tühistada vaidlustatud osas osaliselt, s.o osas, milles kohus jättis rahuldamata taotluse pankrotimenetluse kulude hüvitamiseks 670 euro suuruses summas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab eelnimetatud summa välja XX (pankrotis) pankrotivarast. Taotlus jääb rahuldamata 8714,29 euro suuruse summa hüvitamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
32.Võlausaldaja taotles 20.08.2020 täpsustuse kohaselt tema poolt kantud pankrotimenetluse kulude hüvitamist 9384,29 euro suuruses summas. Sellest 670 eurot on summa, mille maakohus kohustas 03.10.2017 määrusega võlausaldajal deposiiti tasuma ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks (I kd, tl 60). Võlausaldaja eest tasus selle summa Kadaka Teed OÜ (I kd, tl 67). 8714,29 eurot on tema poolt tsiviilasjas nr 2-18-14395 tasutud halduri menetluskulud (tõendite saamise kulud, riigilõivud, õigusabikulud).
33.PankrS § 184 lg 3 kohaselt läheb võlgnikule kompromissi sõlmimise korral üle kohustus täita massikohustused ning tasuda pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 p 1 p 6 kohaselt on deposiiti tasutu pankrotimenetluse kulu ning lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. PankrS § 11 lg 2 järgi kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt § 146 lg 1 p-s 4 ja 150 lg 1 p-s 6 sätestatule.
34.Ringkonnakohus ei nõustu pankrotihalduri väitega, et 12.03.2020 loovutas võlausaldaja kõik käesolevast asjast tulenevad nõuded Suurupi Vesi OÜ-le. Nõuete loovutamise lepingus on konkreetselt märgitud, millised nõuded loovutati (I kd, tl 126, 127). PankrS § 11 alusel tasutud tagatist 670 eurot see ei kajasta. Loovutatud on pankrotimenetluses tunnustatud võlausaldaja nõue suurusega 60 487,90 eurot (kokkuleppe p 5) ja 1500 euro suurune summa, mille tasus PankrS § 30 alusel pankrotimenetluse kulude katteks võlausaldaja eest Kadaka Teed OÜ (I kd tl 69, 71, kokkuleppe p 6). Kuigi kokkuleppe p-s 9 kinnitavad pooled, et pärast eelpool nimetatud kohustuste täitmist puuduvad kõikidel allakirjutanud isikutel kõikide teiste allakirjutanud isikute vastu mistahes nõuded ja pretensioonid, ei puuduta see ringkonnakohtu hinnangul võlausaldaja 670 euro suurust nõuet, sest seda ei ole lepingus Suurupi Vesi OÜ-le üle antud nõudena kajastatud.
35.Ringkonnakohus ei nõustu ka pankrotihalduri alternatiivse seisukohaga, et tunnustatud nõude loovutamisega läks võlaõigusseaduse (VÕS) § 167 lg 1 järgi üle ka tagatise nõue. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist nõudega mitteseotud tagatisega, mis VÕS § 167 lg 2 teise lause järgi ei lõpe nõude lõppemisel. Vaidlusalune tagatis 670 eurot automaatselt üle ei läinud ja võlausaldajate kokkuleppega seda ei loovutatud.
36.Õige ei ole ka pankrotihalduri seisukoht, et võlausaldaja ei ole pärast kokkuleppe sõlmimist enam võlgniku võlausaldaja ega saa seetõttu pankrotivara suhtes nõudeid esitada. PankrS § 11 lg 2 järgi tagastatakse tagatis makse teinud isikule. Kohus kohustas võlausaldajat tasuma tagatise 670 eurot ja asjaolu, et selle tasus tema eest Kadaka Teed OÜ, seda ei muuda, sest VÕS § 78 lg 1 järgi võis kohustuse täita ka kolmas isik.
37.Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et võlausaldajale tuleb hüvitada pankrotimenetluse kuluna 670 eurot vastavalt PankrS § 150 lg-le 2 võlgniku pankrotivara arvel.
38.Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus taotluse 8714,29 euro hüvitamise osas õigesti rahuldamata. Taotlus on seotud tsiviilasjas nr 2-18-14395 kantud menetluskuludega. Selles asjas menetleti pankrotihalduri hagi HH vastu kinkelepingu tagasivõitmiseks. Võlausaldaja ei olnud selles asjas menetlusosaline. Kui võlausaldaja tasub halduriga sõlmitud kokkulepete alusel riigilõivud ning kannab menetlusvälise isikuna muid menetluskulusid halduri eest, ei saa ta nõuda, et need kulud hüvitatakse talle pankrotimenetluse kuluna pankrotivarast. Seadus sellist õigust võlausaldajale ei anna.
39.Määruskaebemenetluse kulud tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta määruskaebuse läbi vaatamata jäetud osas võlausaldaja kanda. Selles osas ei ole Eesti Vabariigil (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu), Aktsiaseltsil SEB Liising, TCM Estonia OÜ-l, Eesti Energia Aktsiaseltsil, Suurupi Vesi OÜ-l, XX (pankrotis) ja pankrotihaldur Kalle Mõtsnikul võlausaldaja poolt hüvitamisele kuuluvaid kulusid.
40.Ringkonnakohus jätab WW määruskaebemenetluses esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Taotluse kohaselt on tema menetluskuluks õigusabikulud. Sellised kulud kuuluvad hüvitamisele siis, kui menetlusosalisel on menetluses olnud lepinguline esindaja. Kuna WW esitas vastuse määruskaebusele ise (II kd tl 98) ja toimikust ei nähtu, et ta oleks kasutanud määruskaebemenetluses TsMS § 218 lg 2 mõistes lepingulist esindajat, ei ole tegemist kuluga, mis tuleks talle võlausaldaja poolt hüvitada.
41.Määruskaebuse läbi vaadatud osas jätab ringkonnakohus kaebuse osalise rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.