lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-7980/88

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 30.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-7980/88
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1124
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
WestLegal OÜ12636565(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Piret Randmaa

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.11.2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-7980

Tsiviilasi

Tallinna linna (Linnavaraameti kaudu) hagi V Gi vastu P Ii 16.11.2016 koduse testamendi tühisuse tuvastamiseks

Põhihagi hind

49.000 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: Tallinna linn (Linnavaraameti kaudu) (asukoht Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn) esindajad Hageja esindaja: Inken Logberg (e-post: [email protected]) Kostja: V G (isikukood x, elukoht x) Kostja lepinguline esindaja: Andrei Vesterinen (Vesterinen Partnerid OÜ, registrikood 12636565, asukoht Lootsi 11, 10151, Tallinn) Menetluse liik

Asja arutamine kohtuistungil 08.09.2020 ja jätkuvalt kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1.Rahuldada Tallinna linna (Tallinna Linnavaraameti kaudu) hagi V Gi vastu P Ii 16.11.2016 koduse testamendi tühisuse tuvastamiseks.
2.Tuvastada, et P Ii 16.11.2016 kodune testament on tühine. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine.
3.Jätta Tallinna linna (Tallinna Linnavaraameti kaudu) menetluskulud V kanda ja V Gi menetluskulud tema enda kanda.

Gi

4.Välja mõista V Gilt Tallinna linna (Tallinna Linnavarameti kaudu) kasuks 1282 eurot hageja menetluskulude katteks.

Menetluskulude tasumisega viivitamise korral välja mõista V Gilt Tallinna

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

linna (Tallinna Linnavaraameti kaudu) kasuks viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Edasikaebamine Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Vaidlustamata asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused.

1.P I suri 14.12.2016. Seadusjärgseid pärijaid P Iil ei olnud.
2.V G esitas Tallinna notar Kätlin Aun Janiskile avalduse pärimismenetluse algatamiseks ja P Ii 16.11.2016 omakäelise testamendi, milles viimane on määranud talle kuuluva korteriomandi x annakuna kostjale.
3.Tallinna linn (Tallinna Linnavaraameti kaudu) esitas notarile avalduse sooviga vastu võtta P Ii pärand.
4.Tallinna notar Kätlin Aun Janisk andis 30.05.2017 välja pärimistunnistuse, mille kohaselt on P Ii pärandvara läinud üle Tallinna linnale koos kõigi pärandvaral lasuvate õiguste ja kohustustega.
5.Hageja on kohtule esitatud hagiavalduses seisukohal, et V Gi poolt notarile esitatud P Ii testament on tühine, sest see ei vasta koduse testamendi vorminõuetele, kuna testamendi tekst ja testaatori allkiri ei ole kirjutatud ühe ja sama isiku poolt ning testament ei ole allkirjastatud P Ii poolt.
6.Hageja soovis oma nõuet kostja vastu tõendada järgmiste dokumentaalsete tõenditega: Pi Ii koduse testamendiga, V Gi ja E P ütlustega kriminaalasjas ning hageja taotles määrata käesolevas kohtuasjas ka käekirjaekspertiis, millise taotluse kohus ka rahuldas.

Kostja vastuväited ja selle põhjendused.

7.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja on seisukohal, et P I pärandas testamendiga oma vara temale, testament on kehtiv ja allkirjastatud testaatori poolt.
8.Kostja taotles kutsuda käekirjaekspertiisi teostanud eksperdid kohtusse, et neid istungil küsitleda. Kohus rahuldas ka selle taotluse. Kohtuotsuse põhjendused.
9.Vaidluse lahendamisel poolte vahel juhindub kohus PärS § 19 lg 1 ja 2 sätestatust, mille kohaselt on testament ühepoolne tehing, millega pärandaja ehk testaator teeb oma surma puhkuks pärandi kohta korraldusi ning, et testamendi teeb testaator isiklikult, PärS § 20 lg 1 sätestatust, mille kohaselt võib testament olla kas notariaalne või kodune, kusjuures sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib kodune testament olla kas tunnistajate juuresolekul tehtud või omakäeliselt kirjutatud ning PärS § 24 lg 1 sätestatust, mille kohaselt võib testaator teha koduse testamendi kirjutades selle algusest lõpuni oma käega ja märkides ära testamendi tegemise kuupäeva ja aasta, kusjuures omakäeliselt kirjutatud testamendile kirjutab testaator ise alla. Kuna hageja on esitanud hagis väite, et testament on tühine, kuna see ei ole kirjutatud ja allkirjastatud ühe ja sama isiku poolt ehk siis ei vasta testament hageja väidetel PärS § 24 lg 1 sätestatule ega koduse testamendi vorminõuetele, kontrollib kohus testamendi kehtivust TsÜS §-st 83 lg 1 lähtuvalt, mille kohaselt on tehing tühine kui tehingu tegemisel ei ole järgitud seaduses sätestatud vormi, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti.
10.Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ja käesoleva tsiviilasja raames teostatud käekirjaekspertiisi akti nr 19E-DK0047, kus riiklikult tunnustatud eksperdid K L ja M V on asunud eksperdiarvamuses seisukohale, et esineb viiteid, et ekspertiisiks esitatud P Ii 16.11.2016 koduse testamendi tekst ei ole kirjutatud P Ii poolt ning arvamus on antud arvamuse skaala astmel 6, mis ekspertiisiaktis märgitu ja ekspertide poolt kohtuistungil antud selgituste kohaselt tähendab seda, et lahkuminekuid võrdlusmaterjalidega tuvastati käekirjade võrdlemisel rohkem kui kokkulangevusi, ning eksperdiarvamuse teise punkti kohaselt ei ole võimalik määrata, kas vaidlustatud allkirja P Ii 16.11.2016 kodusel testamendil on kirjutanud P I, asub seisukohale, et kohtu käsutuses olevate tõenditega on ümber lükatud kostja väide et P I koostas 16.11.2016 omakäelise koduse testamendi, milles tegi annaku talle kuulunud korteriomandi näol kostjale. Kuna P Ii 16.11.2016 koostatud kodune testament ei vasta PärS § 24 lg 1 sätestatud tingimustele, sest see ei ole kirjutatud ja allkirjastatud ühe ja sama isiku poolt, on nimetatud testament tühine TsÜS § 83 lg 1 kohaselt, sest see ei vasta kodusele testamendile, s.o omakäelisele testamendile seaduses sätestatud vorminõuetele, mille kohaselt peab omakäeline testament olema kirjutatud algusest lõpuni oma käega, testamendile tuleb märkida selle tegemise kuupäev ja aasta, kusjuures omakäeliselt kirjutatud testament peab olema ka testaatori poolt ise alla kirjutatud. Nimetatu ongi hagi rahuldamise aluseks kostja vastu, millega tuleb vaidlustatud testamendi tühisus tuvastada.

Tsiviilasja hinna määramine.

11.Hagi hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1 ja § 125 sätestatust, mille kohaselt määratakse tuvastushagi hind kindlaks hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral.

Kuna hageja hinnangul on sarnase korteriomandi turuväärtus, mille P I vaidlustatud testamendiga kostjale pärandas, turuväärtus on hageja hinnangul 49.000 eurot, milles kohtul puudub alus kahelda, on käesoleva tsiviilasja hind 49.000 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine.

12.Tulenevalt asjaolust, et kohus rahuldab hagi täies ulatuses, jäävad hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja kostja menetluskulud kostja kanda. Juhindudes TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks kohtuotsusega ka menetluskulude rahalise suuruse. Kohtutoimikust nähtuvalt on hageja tasunud riigilõivu hagi esitamisel kokku 1000 eurot (18.05.2018 300 eurot ja 29.05.2018 täiendavalt 700 eurot) ning tasunud ekspertiisikulu 07.06.2019 282 eurot. Kuna kohus jätab kõik menetluskulud kostja kanda, kuulub kostjalt hageja kasuks tema menetluskulude katteks väljamõistmisele 1282 eurot. Kuna hageja on taotlenud kooskõlas TsMS § 177 lg 4 sätestatuga menetluskuludelt viivise väljamõistmist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, rahuldab kohus ka hageja sellekohase taotluse. (digitaalselt allkirjastatud) Piret Randmaa kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium