Valeri Rõbini hagi Narva Gate OÜ, Iraida Tšubenko, Zinaida Platonova ja Aivar Meldersi vastu kahju hüvitamiseks Narva Gate OÜ hagi Valeri Rõbini vastu varakogumi ladustamise ja ruumide kasutamise eest õiglase tasu määramiseks ning väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 4. mai 2020. a määrused
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Valeri Rõbini määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (määruskaebuse (isikukood XXXXXXX)
esitaja):
Valeri
Rõbin
Kostjad (vastustajad):
1.Narva Gate OÜ (registrikood 11417217), lepinguline esindaja vandeadvokaat Deniss Matvejev
2.Iraida Tšubenko (isikukood XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Vitali Šipilov
RESOLUTSIOON
1.Jätta Valeri Rõbini taotlus 1. aprillil 2020 esitatud määruskaebuste esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Jätta Viru Maakohtu 4. mai 2020 määrused muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK
1.Viru Maakohus rahuldas 11. märtsi 2020 määrusega Iraida Tšubenko avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis Valeri Rõbinilt välja Iraida Tšubenko kasuks menetluskulude katteks 5023 eurot 8 senti ning viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Viru Maakohus rahuldas 11. märtsi 2020 määrusega Narva Gate OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis Valeri Rõbinilt välja Narva Gate OÜ kasuks menetluskulude katteks 4550 eurot ning viivise menetluskuludelt määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Valeri Rõbin esitas 26. märtsil 2020 taotluse pikendada määruskaebuste esitamise tähtaega 15 päeva Viru Maakohtu 11. märtsi 2020 määruste peale. Maakohus jättis 27. märtsi 2020 kirjaga taotluse rahuldamata.
4.Valeri Rõbin esitas 1. aprillil 2020 taotluse riigi õigusabi korras esindaja määramiseks, et vaidlustada Viru Maakohtu 11. märtsi 2020 määrused.
5.Viru Maakohus jättis 2. aprilli 2020 määrusega Valeri Rõbini taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata, jättis 1. aprillil 2020 esitatud määruskaebused (määruskaebused on sisuliselt esitatud riigi õigusabi taotluses) käiguta ja andis hagejale 5 päeva määruse jõustumisest nõuetekohaste määruskaebuste esitamiseks.
MAAKOHTU SEISUKOHT
6.Viru Maakohus jättis 4. mai 2020 määrustega läbi vaatamata Valeri Rõbini poolt
1.aprillil 2020 esitatud määruskaebused Viru Maakohtu 11. märtsi 2020 määruste peale (Iraida Tšubenko ja Narva Gate OÜ menetluskulude kindlaksmääramise osas). Maakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramisega seotud kulud menetlusosaliste endi kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on määruskaebused võetud ebaõigesti menetlusse. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Kohus tuvastas, et hagejale toimetati 11. märtsi 2020 määrused tema lepingulise esindaja kaudu kätte 16. märtsil 2020. Hageja lepinguline esindaja sai kohtumäärused kätte avaliku e-toimiku kaudu. Seega seaduses sätestatud määruskaebuste esitamise 15-päevane tähtaeg saabus 31. märtsil 2020. TsMS § 222 lg 1 p-st 10 tuleneb, et õigus esindamiseks kohtus annab esindajale õiguse teha esindatava nimel kõiki menetlustoiminguid, sh kohtulahendi peale kaebuse esitamist. 16. juuli 2018 volikirjast ei nähtu, et hageja esindaja esindusõigust oleks piiratud (TsMS § 223). Hageja esitas määruskaebused 1. aprillil 2020, seega seaduses sätestatud tähtaja möödumisel. TsMS § 664 lg 2 kohaselt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Kuna kohus on enne määruskaebuste ringkonnakohtule edastamist tuvastanud, et määruskaebused on menetlusse võetud ebaõigesti, jättis maakohus ise määruskaebused läbi vaatamata. Maakohus jättis määruskaebused läbi vaatamata TsMS § 663 lg 1 ja § 664 lg 2 alusel. Maakohus jättis TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulud menetlusosaliste endi kanda.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
7.Hageja esitas 20. mail 2020 määruskaebuse Viru Maakohtu 4. mai 2020 määruste peale, milles taotleb määruste tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta määruskaebused menetlusse. Hageja esitas taotluse ennistada 1. aprillil 2020 esitatud määruskaebuste esitamise tähtaeg. Määruskaebustes esitatud põhjenduste kohaselt oli Eestis kehtestatud hädaolukorra tõttu raamatukogudele juurdepääs keelatud. Hageja kasutas raamatukogus olevaid seadustikke ning sõnaraamatuid tõlkimiseks. Samuti esinesid internetis rikked. Hageja viitab TsMS §-le 67.
8.Iraida Tšubenko vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväite kohaselt on hageja väited veebirikete kohta paljasõnalised. Väide, et hädaolukorra ajal olid raamatukogud suletud, ei ole usutav. Hageja on määruskaebused esitanud hilinenult. Hageja on mööda lasknud TsMS § 67 lg-st 2 tuleneva tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
9.Narva Gate OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Hageja ei ole põhjendanud ega tõendanud, et tal oli tähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus. Hageja väited on paljasõnalised.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus, leiab, et hageja taotlus määruskaebuste esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus jätab Viru Maakohtu 4. mai 2020 määrused muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
12.Hageja palub määruskaebuses ennistada 1. aprillil 2020 esitatud määruskaebuste esitamise tähtaeg Viru Maakohtu 11. märtsi 2020 määruste peale viidates TsMS §-le 67. Maakohus on jätnud määruskaebuses esitatud tähtaja ennistamise taotluse ekslikult tähelepanuta. Ringkonnakohus kõrvaldab maakohtu eksimuse.
13.Ringkonnakohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
Ringkonnakohtu arvates ei esine praegusel juhul mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg-s 1 sätestatust. Viidatud säte ei kehtesta mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. Mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt nt Riigikohtu 23. mai 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-58-07). Hageja ei ole tõendanud ega põhistanud, et ta ei saanud määruskaebuseid esitada tähtaegselt seetõttu, et veebis esinesid rikked ja raamatukogu oli suletud. Praegusel juhul ei ole alust järeldada, et määruskaebuste esitamisel tekkinud tehniline probleem (nö veebirike) oli ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ületamatu, st nagu oleks puudunud mõistlik võimalus TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamiseks aega järgida. Samuti ei ole hageja tõendanud, et määruskaebuste esitamise tähtaja jooksul oli raamatukogu suletud ning hagejal puudus igasugune muu võimalus interneti ja sõnaraamatute kasutamiseks. Ringkonnakohtu arvates ei ole hageja põhjused määruskaebuste esitamise tähtaja möödalaskmiseks sellised ootamatud ja ettenähtamatud põhjused, mis annaks aluse tähtaeg ennistada.
14.Maakohus on jätnud määruskaebused läbi vaatamata TsMS § 663 lg 1 ja § 664 lg 2 alusel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et Valeri Rõbini 1. aprillil 2020 esitatud määruskaebused Viru Maakohtu 11. märtsi 2020 määruste peale on esitatud TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud tähtaega ületades. Hageja ei ole määruskaebuses vaielnud vastu sellele, et määruskaebuste esitamise tähtaeg on mööda lastud. Järelikult esines alus määruskaebuste läbi vaatamata jätmiseks TsMS § 664 lg 2 alusel.
15.Ringkonnakohus peab mõistlikuks jätta käesoleva määruskaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 178 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Indrek Parrest
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.