lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-16324/43

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-16324/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 638 lg 10, 4, 8Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 631 lg 1Apellatsioonkaebuse alusTsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 639 lg 1Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalisedTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-16324/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja19.05.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-16324

Määruse tegemise aeg ja koht

29. mai 2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

XX hagi YY vastu kaasomandi lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. mai 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY apellatsioonkaebus

XX (isikukood

XXXXXXXXXXX),

Menetlusosalised ja nende Hageja: esindajad apellatsioonimenetluses esindajad ema CC ja lepinguline esindaja Merike Roosileht Kostja: Menetlustoiming

YY

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1.Keelduda YY poolt Harju Maakohtu 19. mai 2020 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus pärast käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad kulud jäävad YY kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 07.09.20262-24-12460/28Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.07.20262-22-9177/36Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-25-10226/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20262-26-2347/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20262-21-10997/58Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20262-25-14762/7Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 30.10.2018 Harju Maakohtule hagi (täiendatud 06.11.2018 ja 31.08.2019) YY vastu kaasomandi lõpetamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale 5/6 ja kostjale 1/6 XXX asuvast kinnisasjast. Hageja palus müüa kinnisasja avalikul enampakkumisel ja jagada müügist saadud raha omanike vahel vastavalt nende osade suurustele.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja ise ei olnud 10 aastat tagasi nõus kostja pakutud lahendusega. Kinnistu jäi füüsiliselt jagamata ja kogu selle aja eest, mis nad on kinnistut kasutanud, on kokku lepitud üür saamata. Nad peaks kaaluma oma osa loovutamist üürilisele või jagama kinnistu füüsiliselt. Kostja ei ole oma osa müüa tahtnud.

MAAKOHTU OTSUS

4.Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.
5.Hageja ja kostja on XXX asuva kinnistu kaasomanikud. Pooled ei ole kaasomandi lõpetamises kokkuleppele jõudnud. Kaasomandi lõpetamist välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud.
6.Hageja palus lõpetada kaasomandi ja müüa kinnistu avalikul enampakkumisel ning jagada saadud raha vastavalt kaasomanike osade suurusele. Kostja vastuhagi teistsuguse kaasomandi lõpetamise viisiga ei esitanud, kuigi talle selgitati vastuhagi esitamise õigust korduvalt. Kaasomand tuleb seega lõpetada hageja taotletud viisil.

APELLATSIOONKAEBUS

7.Kostja ei ole maakohtu otsusega rahul ja palub kogu protsessi tühistada.
8.Kohtusse pöörduti kinnisvara jagamiseks. Kohus oleks pidanud hagejale selgitama, kuidas see käib, mitte lahendama nõuet nagu abieluvara jagamist ning sundima kinnisasja maha müüma ja saadud raha jagama.
9.Kostja ei algatanud protsessi ega töötanud vastu kompromissi leidmisele. Hageja ei teinud kostjaga koostööd. Kuna hageja algatas kohtuasja omal soovil, palub kostja ennast kui madalapalgalist mitte koormata igasuguste võõraste ja välja mõeldud maksudega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.
11.TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. TsMS § 631 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuses tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses

arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus.

12.Kostja ei too oma kaebuses esile asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus on otsuse tegemisel rikkunud materiaal- või menetlusõiguse norme. Seega ei ole ringkonnakohtul isegi juhul, kui eeldada kaebuse väidete õigsust, alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
13.Kuna ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast, siis ei toimeta kohus TsMS § 638 lg 4 kohaselt kaebust hagejale kätte ja kaebus tuleb kostjale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab TsMS § 638 lg 8 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse apellandile kätte ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
14.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad kulud jätta kostja kanda. Kuna ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja ei edastatud seda hagejale vastamiseks, siis ei saanud hagejal tekkida kostjalt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-23-4120/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-24-11229/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja