lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-16324/43

PĂ€rimisĂ”igus â€ș TestamendijĂ€rgne pĂ€rimine

TsiviilasiJÔustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-16324/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
PĂ€rimisĂ”igus â€ș TestamendijĂ€rgne pĂ€rimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2020
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-16324

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

29. mai 2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande TĂ€nav

Kohtuasi

XX hagi YY vastu kaasomandi lÔpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. mai 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY apellatsioonkaebus

XX (isikukood

XXXXXXXXXXX),

Menetlusosalised ja nende Hageja: esindajad apellatsioonimenetluses esindajad ema CC ja lepinguline esindaja Merike Roosileht Kostja: Menetlustoiming

YY

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

Apellatsioonkaebuse menetlusse vÔtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1.Keelduda YY poolt Harju Maakohtu 19. mai 2020 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse vÔtmisest ja tagastada kaebus pÀrast kÀesoleva mÀÀruse jÔustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad kulud jÀÀvad YY kanda. KindlaksmÀÀratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord MÀÀruse peale vĂ”ib esitada mÀÀruskaebuse Riigikohtule 15 pĂ€eva jooksul mÀÀruse mÀÀruskaebuse esitajale kĂ€ttetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus vĂ”ib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ĂŒksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline vĂ”ib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse vĂ”i muu taotluse kohta seisukohti ja vastuvĂ€iteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sĂ€testatud ega kohtu mÀÀratud menetlustĂ€htaja kulgemist. Seaduses sĂ€testatud tĂ€htaja jĂ€rgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tĂ€htaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkĂ”ige esitama kaebuse. Kaebuse pĂ”hjendamiseks vĂ”i riigilĂ”ivu tasumiseks vĂ”i kaebuses esineva sellise puuduse kĂ”rvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mĂ”istliku tĂ€htaja pĂ€rast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

Sarnased lahendid

PÀrimisÔigus
  • 26.06.20262-26-8668/3PĂ€rnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus VĂ”ru kohtumaja VĂ”rus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14PĂ€rnu Maakohus PĂ€rnu kohtumaja Kuninga tĂ€naval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

taotlus ei olnud esitatud pÔhjendamatult vÔi tÀhtaja pikendamise eesmÀrgil. See ei vÀlista menetlustÀhtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 30.10.2018 Harju Maakohtule hagi (tÀiendatud 06.11.2018 ja 31.08.2019) YY vastu kaasomandi lÔpetamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale 5/6 ja kostjale 1/6 XXX asuvast kinnisasjast. Hageja palus mĂŒĂŒa kinnisasja avalikul enampakkumisel ja jagada mĂŒĂŒgist saadud raha omanike vahel vastavalt nende osade suurustele.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja ise ei olnud 10 aastat tagasi nĂ”us kostja pakutud lahendusega. Kinnistu jĂ€i fĂŒĂŒsiliselt jagamata ja kogu selle aja eest, mis nad on kinnistut kasutanud, on kokku lepitud ĂŒĂŒr saamata. Nad peaks kaaluma oma osa loovutamist ĂŒĂŒrilisele vĂ”i jagama kinnistu fĂŒĂŒsiliselt. Kostja ei ole oma osa mĂŒĂŒa tahtnud.

MAAKOHTU OTSUS

4.Maakohus rahuldas hagi ja jÀttis menetluskulud kostja kanda.
5.Hageja ja kostja on XXX asuva kinnistu kaasomanikud. Pooled ei ole kaasomandi lÔpetamises kokkuleppele jÔudnud. Kaasomandi lÔpetamist vÀlistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud.
6.Hageja palus lĂ”petada kaasomandi ja mĂŒĂŒa kinnistu avalikul enampakkumisel ning jagada saadud raha vastavalt kaasomanike osade suurusele. Kostja vastuhagi teistsuguse kaasomandi lĂ”petamise viisiga ei esitanud, kuigi talle selgitati vastuhagi esitamise Ă”igust korduvalt. Kaasomand tuleb seega lĂ”petada hageja taotletud viisil.

APELLATSIOONKAEBUS

7.Kostja ei ole maakohtu otsusega rahul ja palub kogu protsessi tĂŒhistada.
8.Kohtusse pöörduti kinnisvara jagamiseks. Kohus oleks pidanud hagejale selgitama, kuidas see kĂ€ib, mitte lahendama nĂ”uet nagu abieluvara jagamist ning sundima kinnisasja maha mĂŒĂŒma ja saadud raha jagama.
9.Kostja ei algatanud protsessi ega töötanud vastu kompromissi leidmisele. Hageja ei teinud kostjaga koostööd. Kuna hageja algatas kohtuasja omal soovil, palub kostja ennast kui madalapalgalist mitte koormata igasuguste vÔÔraste ja vÀlja mÔeldud maksudega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse vÔtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda, kuna apellatsioonkaebuses toodud vÀidete Ôigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.
11.TsMS § 651 lg 1 jĂ€rgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja pĂ”hjendatust ĂŒksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. TsMS § 631 lg 1 jĂ€rgi vĂ”ib apellatsioonkaebuses tugineda ĂŒksnes vĂ€itele, et esimese astme kohtu otsus pĂ”hineb Ă”igusnormi rikkumisel vĂ”i et apellatsioonimenetluses

arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tÔendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus.

12.Kostja ei too oma kaebuses esile asjaolusid, millest vĂ”iks jĂ€reldada, et maakohus on otsuse tegemisel rikkunud materiaal- vĂ”i menetlusĂ”iguse norme. Seega ei ole ringkonnakohtul isegi juhul, kui eeldada kaebuse vĂ€idete Ă”igsust, alust maakohtu otsuse tĂŒhistamiseks.
13.Kuna ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse vÔtmast, siis ei toimeta kohus TsMS § 638 lg 4 kohaselt kaebust hagejale kÀtte ja kaebus tuleb kostjale koos kaebuse menetlusse vÔtmisest keeldumise mÀÀrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab TsMS § 638 lg 8 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse vÔtmisest keeldumise mÀÀruse apellandile kÀtte ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
14.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse vÔtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad kulud jÀtta kostja kanda. Kuna ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse vÔtmast ja ei edastatud seda hagejale vastamiseks, siis ei saanud hagejal tekkida kostjalt vÀljamÔistmisele kuuluvaid menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande TÀnav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium