EE (E) hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu 400 euro ja viivise väljamõistmiseks TT (T) hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu 400 euro ja viivise väljamõistmiseks YY (Y) hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu 400 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. juuni 2019. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SmartLynx Airlines Estionia OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
447 eurot ja 25 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (vastustaja) YY (isikukood XXXXXXXXXXX); seaduslik esindaja EE Kostja (apellant) SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460); tehinguline esindaja Gunnar Gabriel Einlo
Menetluse liik
RESOLUTSIOON:
Kirjalik menetlus
1.Tühistada Harju Maakohtu 10. juuni 2019. a otsus osas, millega maakohus rahuldas YY hagi, jaotas teda puudutavad menetluskulud ja mõistis tema kasuks välja menetluskulude hüvitise. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta YY hagi rahuldamata ja jaotada uuesti teda puudutavad menetluskulud.
Esitada kohtuotsuse tervikresolutsioon järgmises sõnastuses: 2.1.Rahuldada EE ja TT hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu.
1(7)
Tsiviilasi nr 2-18-19574 2.2.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt EE kasuks hüvitis 400 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 15 eurot ja 25 senti. 2.3.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt EE kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõude, s.o 400 euro tasumata osalt alates 29. detsembrist 2018. a kuni põhinõude täitmiseni. 2.4.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt TT kasuks hüvitis 400 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 15 eurot ja 25 senti. 2.5.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt TT kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõude, s.o 400 euro tasumata osalt alates 29. detsembrist 2018. a kuni põhinõude täitmiseni. 2.6.Jätta YY hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu hüvitise 400 euro ja viivise väljamõistmiseks rahuldamata. 2.7.Otsus on viivitamata täidetav EE kasuks hüvitise 400 euro ja TT kasuks hüvitise 400 euro väljamõistmise osas. 2.8.Jätta EE ja TT haginõudeid puudutavad menetluskulud SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda ja YY haginõudeid puudutavad menetluskulud YY kanda.
3.Rahuldada SmartLynx Airlines Estonia OÜ apellatsioonkaebus.
4.Võtta asja juurde kostja 16. septembri 2019 menetlusdokumendiga esitatud tõendid nr 1 ja 2. Jätta asja juurde võtmata apellatsioonkaebusele lisatud tõendid nr 1-3 ja 5 ning eemaldada need toimikust pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist.
5.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta YY kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale, v.a riigilõivu tagastamise osas (resolutsiooni p 6), võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
Hagi aluseks olevad asjaolud
1.EE (hageja I), TT (hageja II) ja YY (hageja III, laps) esitasid Harju Maakohtule SmartLynx Airlines Estonia OÜ (kostja) vastu hagi, milles palusid mõista iga hageja kasuks välja hüvitise 400 eurot ja viivise.
2(7)
Tsiviilasi nr 2-18-19574 Hagiavalduse kohaselt ostsid hagejad Tuusik OÜ vahendusel lennureisi Türki (Antalyasse). Lend pidi toimuma 1. mail 2018 kell 8:00, kuid lennu väljumine hilines 17 tundi ja 40 minutit. Hagejad esitasid 8. juulil 2018 kostjale nõude hüvitise saamiseks ja 23. septembril 2018 täpsustatud nõude, kuid kostja ei ole hüvitist maksnud. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11. veebruari 2004. a määruse nr 261/2004 (ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antavad hüvitise ja abi kohta) (määrus nr 261/2004) artikli 7 (1) b järgi on igal hagejal õigus saada hüvitist 400 eurot. Lennu hilinemine oli ebamõistlikult pikk, kurnav ning möödus täielikus teadmatuses. Terve päeva vältel edastati reisijatele infot uue väljumisaja suhtes, mis korduvalt ei realiseerunud. Seetõttu olid hagejad sunnitud oma 1-aastase lapsega terve päeva vältel sõitma mitu korda edasi-tagasi lennujaama vahet, sest lapsele oli varutud käsipagasisse hädavajalik lennureisiks, mitte aga tundide pikkuseks lennujaamas ootamiseks. Ebamugavusi tekitas väikelapse lennujaamas pesemine, toitmine ning magama panemine. Terve päeva oli lapse ning ka vanemate tavapärane režiim häiritud. Hilinemise tõttu pidid vanemad olema ärkvel kogu ööpäeva. Kostja vastuväited
2.Kostja võttis hagi õigeks hagejale I ja hagejale II makstava hüvitise (2×400 euro) osas, kuid vaidles hageja III nõudele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt oli hageja III lennureisi toimumise ajal imik. Harilikult reisib imik tasuta täiskasvanud reisija süles ning talle ei müüda piletit. Tasuta reisijatele ei kohaldata määruse artikli 3 (3) järgi seda määrust. Maakohtu lahend
3.Maakohus rahuldas hagi 10. juuni 2019 otsusega ja mõistis iga hageja kasuks kostjalt välja hüvitise 400 eurot, hagi esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise summas 15.25 eurot ja alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse kohase täitmiseni viivise VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras, jättis hagejate menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja menetluskuluna 200 eurot. 4. Maakohus tuvastas järgmised faktilised asjaolud: • Hagejatel oli kinnitatud broneering nr 18107819 kostja lennule MYX541 lähtepunktiga Eesti (Tallinna) sihtpunktiga Türgi (Antalya), mis pidi toimuma 1. mail 2018 väljumisajaga kell 8:00; • lend hilines 17 tundi ja 40 minutit;
Kuna kostja võttis nõude hagejate I ja II osas hüvitise 400 euro osas õigeks, rahuldas kohus nende suhtes hagi hüvitise 400 euro väljamõistmiseks õigeksvõtul põhineva otsusega.
Kohus ei nõustunud kostja vastuväitega, et hagejal III puudub alus hüvitise saamiseks. Määruse artikkel 3 punkt 2 alapunkt a kohaselt lõiget 1 kohaldatakse tingimusel, et reisijal on kinnitatud broneering asjaomasele lennule ning ta ilmub registreerimisele, välja arvatud artiklis 5 osundatud tühistamise korral. Määruse artikkel 2 punkti g kohaselt on broneering tõsiasi, et reisijal on pilet või muu tõend, mis tõendab, et lennuettevõtja või reisikorraldaja on broneeringut tunnustanud ja selle registreerinud. Määruse nr 261/2004 artikkel 3 punkt 3 kohaselt määrust ei kohaldata reisijate suhtes, kes reisivad tasuta või hinnaalandusega, mis
3(7)
Tsiviilasi nr 2-18-19574 ei ole vahetult või kaudselt avalikkusele kättesaadav. Kuna hagejal III oli kehtiv broneering, mida lennuettevõtja ja reisikorraldaja tunnustasid ja hageja III ilmus registreerimisele ning puuduvad tõendid selle kohta, et hageja III oleks saanud Määruse artiklis 3 alapunkt 3 märgitud avalikkusele vahetult või kaudselt mittekättesaadavat hüve, on kohtu hinnangul täidetud kõik kriteeriumid hagejale III hüvitise maksmiseks. Kostjal tuleb seetõttu hüvitada ka hagejale III hüvitis 400 eurot.
Lisaks leidis kohus, et rahuldamisele kuulub ka viivisenõue VÕS § 113 lg 1 II lause alusel alates kostjale nõudekirja esitamisest, s.o 8. juulist 2018 kuni hagi esitamiseni, s.o 28. detsembrini 2018 iga hageja osas summas 15.25 eurot ning TsMS § 367 alusel kuulub rahuldamisele alates 29. detsembrist 2018 kuni nõude kohase täitmiseni edasiulatuva viivise nõue.
Kuna hagi rahuldati, jäid menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ning kohus mõistis hagejate kasuks kostjalt välja menetluskuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu 200 eurot.
SmartLynx Estonia OÜ apellatsioonkaebus
9.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hageja III hagi, ja teha uue otsuse, millega jätta hagi vaidlustatus osas rahuldamata või saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt on maakohus eksinud määruse nr 261/2004 artikli 3(3) kohaldamisel asjaolude hindamisel. Viidatud sätte järgi eeldab määruse kohaldamine, sh lennuettevõtjalt hüvitise nõudmine seda, et lennuettevõtjaga reisimise eest on makstud lennuettevõtjale tasu. Lennujaamamaksud ja reisikorraldaja tasu ei ole käsitatavad tasuna selle sätte tähenduses. Kui lennuettevõtja ei ole saanud reisijalt tasu, ei ole tal kohustust ka hüvitist maksta. Kostja ei võta alla kaheaastaste laste lennupileti eest tasu. Tallinna Lennujaama kasutustingimuste p 5.4 järgi ei võta ka Tallinna Lennujaam alla kaheaastaste laste eest lennujaama tasu. Kui reisikorraldaja nõuab alla kaheaastase lapse eest tasu, siis selle eest lennuettevõtja ei vastuta. Arvestades, et asjas ei ole leidnud tõendamist, et imiku eest oleks makstud tasu lennuettevõtjale reisimise eest, ei ole alust hagejale III hüvitise väljamõistmiseks Määruse nr 261/2004 artikli 3(3) alusel. Kuna hageja III nõue ei ole põhjendatud, mõistis maakohus ekslikult kostjalt välja ka viivise. Menetluskulud tuleb jätta poolte enda kanda, sest kostja võttis kahe hageja nõuded kohe õigeks ning hageja III nõude ei ole põhjendatud. Vastus apellatsioonkaebusele
10.Hageja III vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Vastuse kohaselt on hageja III lennureisi eest tasu makstud 57 euro ulatuses ning reisija seisukohalt ei ole tähtsust sellel, kuidas lennuettevõtja ja reisibüroo alla kaheaastase lapse istekohti tasustavad ning kui palju sai lennuettevõtja pakettreisi eest makstud tasust. Ringkonnakohtu seisukoht
4(7)
Tsiviilasi nr 2-18-19574
11.Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha asjas ise uue otsuse, millega jätab hageja III nimel esitatud hagi rahuldamata. Maakohtu otsuse osalise tühistamise tõttu tuleb TsMS § 173 lg 3 I lause järgi muuta ka menetluskulude jaotust, samuti tühistada maakohtu otsus osas, millega maakohus mõistis kostjalt menetluskulude hüvitise välja kõigi hagejate kasuks.
12.Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul vaidlustas kostja maakohtu otsuse üksnes osas, millega maakohus rahuldas hageja III nõuded kostja vastu. Hageja I ja hageja II osas ei ole maakohtu otsust vaidlustatud, mistõttu on see TsMS § 456 lg 4 järgi neid puudutavas osas (v.a menetluskulude hüvitis [TsMS § 456 lg 4 III lause]) jõustunud.
13.Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses selle üle, kas hagejal III kui alla kaheaastasel lapsel on õigus saada kostjalt kui lennuettevõtjalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11. veebruari 2004. a määruse nr 261/2004 artikli 7 (1) b järgi lennu hilinemise tõttu hüvitist.
14.Kostja hinnangul rahuldas maakohus hageja III hüvitise nõude ekslikult seetõttu, et määruse nr 261/2004 artikli 3 (3) järgi ei kohaldu määrus hageja III suhtes, sest ta reisis alla kaheaastase lapsena tasuta. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kostjale hageja lennureisi eest tasunud.
15.Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11. veebruari 2004. a määruse nr 261/2004 kohaldamisala reguleeriva artikli 3 (3) I lause järgi ei kohaldata käesolevat määrust reisijate suhtes, kes reisivad tasuta või hinnaalandusega, mis ei ole vahetult või kaudselt avalikkusele kättesaadav. Kolleegium mõistab viidatud sätet koosmõjus määruse eesmärgiga selliselt, et alla kaheaastasel lapsel, kelle lennureisi eest ei küsi lennuettevõtja tasu, ei ole õigust nõuda ka lennuettevõtjalt lennu hilinemise korral hüvitist, sest määrust ei kohaldata neile lennureisijatele, kes reisivad tasuta, samuti neile kes on saanud sellist hinnaalandust, mida lennuettevõtja avalikkusele ei paku. Seejuures on oluline pakettreisi puhul selgitada, kas reisikorraldaja tasus lennuettevõtjale alla kahe aastase lapse lennureisi eest tasu. Praegusel juhul vaidlevadki pooled apellatsioonimenetluses üksnes selle üle, kas hageja III reisis viidatud sätte tähenduses tasuta.
16.Hageja III väitel ei ole ta tasuta reisinud, sest tema reisi eest tasuti 57 eurot. Oma väite kinnituseks on hageja III e-kirjavahetuse reisibürooga Tuusik OÜ (tl 52-55).
17.E-kirjavahetusest nähtub, et reisibüroo broneeris perele 1.–8. mai 2018 Türgi reisi, algusega Tallinnast hotelli KARMIR RESORT & SPA 5* ultra kõik hinnas paketi kestusega 7 ööd (2 x standardtoad). Hageja I päringule hinna kohta vastas reisibüroo, et lapse hind on 57 eurot. Sellest järeldab kolleegium, et vanemad pidid tasuma lapse pakettreisi broneerimise eest tasu 57 eurot, kuid see e-kiri ei tõenda, et nimetatud summa hõlmas tasu lennureisi eest. Muid tõendeid selle kohta, et vanemad tasusid lapse lennureisi eest, ei ole kohtule esitatud.
18.Kostja väitel reisis hageja III tasuta, sest alla kaheaastased lapsed lendavad eraldi istekohata (vanema süles) ning kostja kui lennuettevõtja ei küsi alla kahe aastaste laste lennureisi eest tasu. Samuti ei küsi üldjuhul lennujaamad (sh Tallinna Lennujaam) alla kahe aastaste laste eest lennujaamatasu. Oma väidete kinnituseks on kostja esitanud SmartLynx Reisijate ja Pagasiveo tingimused, TEZ Tour pakettreiside üldinfo ja terminite selgitused, AS-i Tallinna
5(7)
Tsiviilasi nr 2-18-19574 Lennujaam kasutustingimused ning e-kirjavahetuse nii reisibürooga Tuusik kui ka reisikorraldajaga TEZ Tour Estonia. TEZ Tour pakettreiside üldinfo ja terminite selgituste kohaselt on alla kaheaastase lapse lisatasu TEZ Tour reisil tavaliselt 50 eurot (lennujaamamaksudena), kuid osades hotellides võib lisanduda ka lisatasu majutusele. Alla 2-aastasel lapsel ei ole lennukis oma istekohta. Juhul kui laps saab reisi ajal kaheaastaseks, on tagasilennuks vajalik lennukoht ning reisi hinnale lisandub vastava lennupileti maksumus. Seega võis alla kaheaastase lapse pakettreisi eest makstav tasu iseenesest sisaldada lennujaamamakse, kuid mitte lennupileti maksumust. SmartLynx Reisijate ja Pagasiveo tingimuste p 10.14 järgi vajavad lapsed alates teisest eluaastast lennukis eraldi istet. See selgitab, miks alla kaheaastase lapse (sülelapse) eest ei küsita lennupileti maksumust, kui ta lendab vanema süles. Ka AS-i Tallinna Lennujaam kasutustingimuste p 5.4 järgi ei võeta reisijatasu alla kahe aasta vanuse lapse eest, kui ta reisib ilma eraldi piletita. Praegusel juhul ei ole aga kostja esitanud tõendeid selle kohta, kas ka Antalya lennujaamas kehtisid sarnased tingimused. Seega ei saa üksnes nende tõendite alusel tõsikindlalt järeldada, et hageja III pakettreisi tasu ei sisaldanud lennupileti maksumust ega lennujaamade tasusid. Küll aga kinnitab reisikorraldaja TEZ Tour Estonia 15. augusti 2019 e-kirjas kostja päringule järgmist: “Anname teada, et TEZ Tour reisidel on alla kaheaastase lapse lisatasu 50 eurot, kuid osades hotellides võib lisanduda ka lisatasu majutusele. Alla kaheaastasel lapsel ei ole lennukis oma istekohta ning reisikorraldaja ei ole alla kaheaastaste laste eest lennufirmale tasunud.“ (tl 134). Sellega on kostja kohtumenetluses tõendanud, et hageja III pakettreisi eest makstud tasu ei sisaldanud tasu lennureisi eest.
19.Eelnevat arvestades järeldab kolleegium, et hageja III reisis määruse nr 267/2004 artikli 3 (3) tähenduses tasuta, mistõttu nimetatud määrus tema suhtes ei kohaldu ning tal ei ole õigust nõuda kostjalt kui lennuettevõtjalt selle määruse artikli 7 (1) b alusel lennureisi hilinemise tõttu hüvitist ning sellest tulenevalt omakorda ka mitte viivist hüvitise tasumisega viivitamise eest. Ainuüksi asjaolu, et vanemad tasusid alla kaheaastase lapse eest reisibüroole 57 eurot pakettreisi eest ja vanemad ei teadnud, kas see hõlmab ka tasu lennureisi eest, ei anna alust järeldada, et lennuettevõtja peab tasuma tasuta lennanud lapse eest hüvitist. Lennuettevõtja peab maksma hüvitist üksnes juhul, kui talle on lennureisi eest tasutud, mitte siis, kui pakettreisi puhul on tasutud majutuse, reisibüroo teenuse vms eest.
20.Arvestades eeltoodut rahuldab ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse ja tühistab maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hageja III hüvitise ja viivise nõude kostja vastu, ning jätab uue otsusega hageja III nõuded kostja vastu rahuldamata.
21.Ringkonnakohus võtab asja juurde kostja 16. septembri 2019 menetlusdokumendiga esitatud lisadena nr 1 ja 2 nimetatud tõendid (päringud [tl 134-136]), sest kolleegiumi hinnangul on need olulised asja õigemaks lahendamiseks. Samas tuleb jätta asja juurde võtmata apellatsioonkaebuse lisadena nr 1-3 ja 5 nimetatud tõendeid, sest need on kohtutoimikus olemas (tl 31-35, 36-45, 60-69, 70-81, 86-89). Kuna nimetatud tõendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus nende füüsiliselt tagastamiseks.
6(7)
Tsiviilasi nr 2-18-19574
22.Hageja III haginõuet puudutavas osas maakohtus kantud menetluskulud on põhjendatud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja III kanda, sest tema hagi jäi rahuldamata. Hageja I ja II osas ei ole alust menetluskulude jaotust muuta. Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja III kanda, sest kostja apellatsioonkaebus rahuldati. Arvestades seda, et TsMS § 174 lg 1 järgi määrab kohus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel ning kolleegium muudab praeguse otsusega osaliselt menetluskulude jaotust, tuleb maakohtu otsus tühistada ka osas, millega maakohus mõistis kostjalt hagejate kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 200 eurot. TsMS § 456 lg 4 III lause järgi ei ole maakohtu otsus menetluskulude kindlaksmääramise osas jõustunud. Tulenevalt TsMS § 177 lg-st 2 määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast otsuse jõustumisest.
23.Kostja on esitanud 16. septembri 2019 menetlusdokumendis muuhulgas taotluse enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus kostja 10. juulil 2019 riigilõivu 200 eurot (tl 124). Apellatsioonkaebusega vaidlustas kostja maakohtu otsust osas, mille hinnaks on 447.25 eurot. Arvestades, et RLS § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust, ning kuni 500 eurose hinnaga hagilt tasutakse riigilõivu 100 eurot (RLS § 59 lg-s 1 nimetatud lisa 1), tuleb kostja taotlus enammakstud riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel rahuldada. Kostjale tuleb tagastada 100 eurot ületav summa, s.o 100 eurot (200 – 100) SmartLynx Airlines Estonia OÜ arvelduskontole nr EE182200221054799780 AS-is Swedbank.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.