Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing
Otsuse kuupäev
20.06.2019, Tallinn
Kohtuasja number
2-18-5087
Kohtuasi
Y OÜ hagi XX väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.10.2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
5 739,81 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Y OÜ (registrikood XXXXXXXXXXX), esindaja Mart Kaseväli
(X)
vastu
leppetrahvi
Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Janno Perv Menetluse liik
Kirjalik menetlus
seaduse (TLS) § 107 lg 2 alusel ning mõista välja hüvitis, tuvastada töölepingu ülesütlemise tähtaja rikkumine ja ning mõista tähtaja rikkumise eest välja hüvitis. Samuti palus ta välja mõista 2017. aasta juuli töötasu, lisatasu ja kasutamata jäänud puhkusehüvitis.
Kostja ei rikkunud ärisaladuse hoidmise kohustust. Nimelt oli tööleping selles osas üldsõnaline ja kostja ei olnud töökorralduse reeglitega tuttav. Pealegi ei olnud ühelgi dokumendil või informatsioonil märget, et see on konfidentsiaalne, asutusesiseseks kasutamiseks jms. Veel enam, kostja poolt avaldatud andmed ei olnud üleüldse käsitletavad ärisaladusena. Hageja ei esitanud kolmandale isikule andmeid veebistruktuuri ülesehitus kohta. Vastus kaebusele
Töölepingu p-s 5.4 oli määratletud info, mida hageja esmajoones ärisaladuseks pidas, s.o teave tööandja majandusliku olukorra ja majandustegevuse kohta, tööandja juhtorganite strateegiliste otsuste ja töökorralduse kohta, tööandja klientide ning osutatavate teenuste hinnakujunduse põhimõtete kohta. Samas jättis hageja töölepingus äri- ja tootmissaladusena käsitletava teabe loetelu lahtiseks, viidates töölepingu p-s 5.5, et ka töökorralduse reeglites on määratletud info, mida kolmandate isikutega hageja kirjaliku nõusolekuta jagada ei tohi, s.o igasugune hinnainfo, mis puudutab toodete ostuhindasid jm tooteinfot; info hankijate kohta, nende kontaktandmed, tooteinfo, veebisaitide aadressid, kasutajatunnused ja salasõnad; veebistruktuuride ülesehitus jms; ettevõttesisesed töömeetodid, müügiprogrammide ja süsteemide kasutamine. Kostja kinnitas töölepingut allkirjastades, et oli tutvunud töökorralduse reeglitega ja kohustus neid täitma (töölepingu p 6.6). Maakohus tuvastas õigesti hageja esitatud tõenditele tuginedes, et kostja edastas kolmandatele isikutele info, mille hageja oli kvalifitseerinud ära- või tootmissaladusena, rikkudes töölepingu p-s 5.4 ja töökorralduse reeglites sätestatud kohustust hoida ärisaladust. Nimelt edastas kostja 24.05.2017 KK-le (B OÜ-st) hageja hankija Q veebilehele sisenemiseks vajaliku hageja kasutajanime ja salasõna, kahe hageja hankija hinnakirjad, tabeli, milles oli kirjas hageja kood, hankija kood, hankija, ladu, värvid, kasum, omahind jm oluline, mille saavutamiseks oli äriühing aastaid investeeringuid teinud. Ka 31.07.2017 saatis kostja samale isikule toodete tabeli. Kostja eelnevat ei vaidlustanud (TVK toimiku lk 126). Maakohtus 29.08.2017 toimunud istungil avaldas kostja, et edastas KK-le infot, et teha oma äriühingule veebileht (lk 34-36). Avaldatud teabe salastatuse osas oli hagejal õigustatud huvi. Ka õiguskirjanduses on leitud, et mõistlik on saladuse hoidmise kohustusega siduda tööprotsessi, tootearenduse või kliendibaasiga seonduvat. Tööandja võib saladuseks määrata ka oma äripartneri äri- ja tootmissaladuse, mis on töötajale teatavaks saanud ettevõtete vahel sõlmitud lepingu täitmisel. Kooskõlas töölepingu p-s 5.6 ja TLS § 22 lg-s 2 sätestatuga mõistis maakohus õigesti kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvi 5 739,81 eurot. Maakohtu otsus vastab TsMS § 438 ja § 442 lg 8 nõuetele ja kaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Menetluskulude jaotus
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.