2-17-12543/40 - Tööõigus - Töövaidluskomisjoni läbinud - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

2.Kostja I palus jätta hagi rahuldamata. Selgusetuks jääb nii nõude alus, kostjale I etteheidetav õigusvastane tegu kui ka see, millise kohustuse on kostja I jätnud täitmata ning milles seisneb kostja I süü. Hageja on esitanud kostjate vastu solidaarse nõude, viidates VÕS § 183 lõikele 1. Ettevõtte ülemineku sätete kohaldamine ei ole antud juhul õiguslikult võimalik, ühtegi seaduslikku alust solidaarse nõude esitamiseks hageja välja ei ole toonud. Kostja I võõrandas 16.10.2015 Rebecca Trans OÜ osa nimiväärtusega 2556 eurot kostjale II, mitte ei andnud üle ettevõtet VÕS § 180-183 tähenduses. ÄS § 188 lg 1 alusel vastutab osanik osanikuna äriühingule, teisele osanikule või kolmandale isikule süüliselt tekitatud kahju eest. Kostjale I jääb ebaselgeks milles seisneb tema süü. Hageja ei ole märkinud ega tõendanud oma kahju. Hageja on esitanud tõendina töövaidluskomisjoni otsuse, kuid see tõendab kostja I hinnangul hageja nõuet Rebecca Trans OÜ vastu, mitte kahju ega kohustuse täitmata jätmist kostja I poolt. Töötasu arvestamisega tegeles Tallinnas asuv raamatupidamisettevõte. Augustis-septembris 2015. a kirjutas kostja I lõpparve, seejärel ootas ettevõtte müügiga veel kuu aega. Pretensioonidega keegi tema poole ei pöördunud. Hageja töövaidlusest Rebecca Trans OÜ-ga sai kostja I teada käesoleva tsiviilasja materjalidest. Hageja ei ole kostja I poole kunagi pöördunud pretensioonidega, et tal on töötasu kätte saamata. Kostja I maksis hagejale nii, nagu oli ette arvestanud raamatupidaja. Kui kostja I oleks teadnud, et hagejale on vaja maksta ca 5000 eurot, oleks ta seda omal ajal teinud, nüüd ei ole enam seda raha kusagilt võtta. Raha peaks maksma Rebecca Trans OÜ. Kostja II märkis, et ostis äriühingu osa 16.10.2015. a ilma võlgadeta. Osaluse müüjad ei teavitanud teda lõpetamata töösuhetest töötajatega. Hagejaga ei ole kostja II mingeid lepinguid sõlminud. Oma tegevuse eest peaksid vastutama endised omanikud oma perioodi osas. Alates 11.02.2016 ei ole kostja II enam OÜ Rebecca Trans osanik.

Kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab hageja tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse (VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 7). Hageja tugines väidetele, et nii Rebecca Trans OÜ kui ka kostjad kui osaühingu endised osanikud on rikkunud TLS § 28 lg 2 p 2 ja 3 nõudeid. Äriühingu juhtorgani liikmed võivad võlausaldajate ees vastutada juhul, kui nad rikuvad mingit seadusest tulenevat kohustust, mis on kehtestatud kas ainuüksi või sealhulgas ühingu võlausaldajate kaitseks. Hagiavalduse kohaselt seisneb talle kostjate poolt tekitatud kahju töövaidluskomisjoni 23.02.2016 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2700 väljamõistetud 4978,96 eurot saamata jäämises ning kahju tõendamiseks on hageja esitanud töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus nõustus kostja I seisukohaga selles, et töövaidluskomisjoni otsus tõendab hageja nõuet OÜ Rebecca Trans vastu, mitte kostjate poolt talle õigusvastaselt tekitatud kahju VÕS § 1043 mõttes. Hageja ei ole esitanud avaldust täitemenetluse alustamiseks, täitemenetlust ei ole toimunud (I kd, tl 152 pöördel - 153). Hageja ei ole suuliselt ega kirjalikult pärast töövaidluskomisjoni otsust kostja I ega kostja II poole ei ole pöördunud (I kd, tl 153, 176). Kohus leidis, et TLS § 28 lg 2 p-dest 2 ja 3 ei tulene juhatuse liikmele või osanikule isiklikku kohustust, mida neil tuleb täita selleks, et juriidilise isiku võlausaldajal (käesoleval juhul hagejal) ei tekiks kahju. Hageja töösuhe Rebecca Trans OÜ-ga oli lõppenud ajaks, mil kostjast II sai osaühingu ainuosanik ja juhatuse liige. Järelikult ei saa kostjale II omistada ka vastutuse eeldusena töötasu maksmise kohustuse rikkumist ja sellega kahju tekitamist hagejale. Ajal, mil töövaidluskomisjoni otsusega (23.02.2016) mõisteti Rebecca Trans OÜ-lt välja 4978,95 eurot hageja kasuks, oli juhatuse liige ja ainuosanik Kalju Lepassaar (I kd, tl 174 pöördel). Isegi, kui asuda seisukohale, et kostja II juhatuse liikmena rikkus ÄS § 187 lg-st 1 tulenevat juhatuse liikme hoolsuskohustust, ei võimaldaks see hagejal nõuda VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 7 alusel kahju hüvitamist. ÄS § 187 lg 1 kaitse eesmärgiks on kaitsta osaühingut, mitte osaühingu võlausaldajaid (vt Riigikohtu 17.12.2009 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-150-09).

6.Kostja II (vastustaja) palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud palub kostja II jätta hageja kanda ning mõista menetluskuludelt kindlaksmäärava kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus tuvastas, et hageja töösuhe Rebecca Trans OÜ-ga oli lõppenud ajaks, mil kostjast II sai osaühingu ainuosanik ja juhatuse liige. Järelikult ei saa kostjale omistada ka vastutuse eeldusena töötasu maksmise kohustuse rikkumist ja sellega kahju tekitamist hagejale. Ajal, mil töövaidluskomisjoni otsusega mõisteti Rebecca Trans OÜ-lt hageja kasuks välja 4978,95 eurot, oli juhatuse liige ja ainuosanik Kalju Lepassaar. Maakohus on õigesti leidnud, et äriühingu osanike juhtorganite liikmete vahetumine ei ole käsitletav ettevõtte üleminekuna VÕS § 180 jj mõttes. Eristada tuleb osa võõrandamist ja ettevõtte üleminekut. Osa võõrandamisel on tehingu esemeks osa, mille tulemusel muutuvad äriühingu osanikud. Osa võõrandamisel ei ole osaliseks äriühing ise. Osanik ei vastuta isiklikult äriühingu kohustuste eest ÄS § 135 lg 2 kohaselt. Ettevõtte või selle osa võõrandamisel on tehingupoolteks äriühingud ja tehingu esemeks on ettevõte tervikuna või selle osa. Käesoleval juhul ei liikunud juriidilise isiku vara ühelt äriühingult teisele. Kostja II ei olnud ettevõtte omandaja VÕS § 183 tähenduses. Asjaolu, et osa müügil antakse üle äriühingu kassas olevad rahalised vahendid ja äriühingu raamatupidamise dokumendid või muud äriühingule kuuluvad esemed, ei tähenda, et tegemist oleks ettevõtte üleandmisega. Ainuüksi nõude olemasolu osaühingu vastu ei tee kostjat II automaatselt solidaarselt vastutavaks. Hageja ei ole hagiavalduses ega apellatsioonkaebuses välja toonud, millist seadusest tulenevat kohustust on kostja II juhatuse liikmena rikkunud. Samuti ei ole hageja näidanud, et selle seadusest tuleneva kohustuse kaitse-eesmärgiks on kaitsta osaühingu võlausaldajaid.