lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-14554/19

Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-14554/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
974
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-14554

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Iko Nõmm

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-14554

Kohtuasi

XX hagi YY ja CC vastu pärandvara jagamiseks ja kinnistusraamatus omaniku kande muutmiseks tahteavalduste asendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. detsembri 2018. a määrus (hagi läbi vaatamata jätmine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Janika Drobot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostjad: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) ja CC (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 19. detsembri 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-14554 ja saata asi samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada XX määruskaebus. Kohtu selgitused: Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Menetluskulude jaotuse määrab maakohus vaidluse kohta tehtavas menetlust lõpetavas kohtulahendis.

2-18-14554

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.XX (hageja) esitas 28. septembril 2018 Harju Maakohtule YY (kaaspärija, kostja I) ja CC (kaaspärija, kostja II) vastu hagi pärandavara jagamiseks. Hageja palus jagada QQ pärandvara hulka kuuluva Tallinnas XXX asuva korteriomandi (registriosa XXXXXXXX) vastavalt kaaspärijate pärandiosa suurustele nende kaasomandisse ning lõpetada kaasomandi, jättes korteriomand kostjate omandisse kohustustega hüvitada hagejale 1⁄3 korteriomandi turuväärtusest (18 000 eurot) või müüa kinnisasi avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning jagada saadud raha kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
2.Kostjad palusid jätta hagi läbivaatamata, kuna leidsid, et nad ei ole asjas õiged kostjad. Kuigi notar väljastas 22. juunil 2015 pärimistunnistuse, mille järgi on QQ (pärandaja) pärijateks hageja ja kostjad (igaüks 1⁄3 suuruses mõttelises osas), kinkisid kostjad samal päeval enda osad pärandvara ühisusest AA-le (kingisaaja) ja andsid talle omandiõiguse üle. Seega on asjas õigeks kostjaks kingisaaja. Hageja avalduse alusel 2017. aastal tehtud kinnistusraamatu kanne selle kohta, et korteriomandi omanikeks on kaaspärijad, on ebaõige ja registripidaja peab selle parandama. Kingisaaja on lubanud lasta kinnistusraamatu kande parandada, kuid ei ole seda teinud. Esimese astme kohtu määrus
3.Harju Maakohus jättis 19. detsembri 2018. a määrusega tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt esitas hageja hagi valede kostjate vastu. Kuna kostjad ei ole muutunud kohtumenetluse ajal, ei ole kostjate asendamine põhjendatud ning hagi muutmine oleks lubamatu. Hagiavalduse selgus kostjate isikute osas on ka hageja enda huvides. Seetõttu tuleb jätta hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja anda hagejale võimalus kaasata menetlusse kingisaaja. Määruskaebuse kohaselt hageja ei teadnud ega pidanudki teadma, et kostjad on oma pärandiosad ära kinkinud. Pärimistunnistuse järgi on pärijateks hageja ja kostjad ning kinnistusraamatu järgi on korteriomand ka praegu hageja ja kostjate ühisomandis. Kostjad ei vastanud kohtuväliselt hageja ettepanekule ühisomandi lõpetamiseks ega andud teada, et nad ei ole enam kaaspärijad. Asjaolu, et kostjad kinkisid oma pärandiosad ära, ei tähenda seda, et nad ei oleks korteriomandi kaasomanikud.

2-18-14554 Ekslik on maakohtu seisukoht, et kostjate asendamine või kaasamine ei oleks põhjendatud ning hagi muutmine oleks lubamatu. Maakohus oleks pidanud andma hagejale võimaluse taotleda seniste kostjate asendamist või kingisaaja menetlusse kaasamist, et tagada vaidluse lahendamine mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Menetluskulude hageja kanda jätmine ei ole põhjendatud, sest kostjad käitusid pahatahtlikult.

5.Kostja II vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kostja II jäi hagivastuses esitatud seisukohtade juurde ja leidis, et menetluskulude kostja II kanda jätmine oleks ebaõiglane, kuna tal ei ole pärandavara jagamise ega kaasomandi lõpetamise nõuetega mingit seost.
6.Kostja I ei ole määruskaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Asi tuleb saata samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
8.Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus hagi ennatlikult TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, andmata hagejale võimalust taotleda kohtumenetluses ilmsiks tulnud asjaolude valguses seniste kostjate asendamist teise kostjaga.
9.Ringkonnakohus selgitab, et kohus võib TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki. Riigikohus on leidnud, et viidatud säte annab kohtule õiguse jätta läbi vaatamata hagi, mille esitamine on õiguslikult võimatu, sh ei saa kohus hagi perspektiivikuse üle otsustades tõendeid hinnata (vt Riigikohtu 18. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-13, p 12). Seda, kas hagi on esitatud õige kostja vastu, peab kohus selgitama välja asja sisulisel lahendamisel, hinnates asjas esitatud tõendeid, ega saa tõendite hindamise vajaduse korral jätta hagi läbi vaatamata (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-151-14, p 13-14). Kolleegiumi hinnangul ei saa praegusel juhul hagiavalduses välja toodud asjaoludel ning kostjate esitatud tõendeid hindamata otsustada selle üle, kas hageja esitas hagi õigete kostjate vastu. Seetõttu tuleb praegusel juhul selgitada see välja asja sisulisel läbivaatamisel.
10.Lisaks tuleb kohtul arvestada seda, et kui kohtumenetluses ilmneb, et hagi on ekslikult esitatud vale kostja vastu, võib kohus kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus asendada TsMS § 208 lg 1 järgi hageja taotlusel senise kostja teise kostjaga ja sellisel juhul loetakse hagi esialgse kostja suhtes tagasivõetuks. Praegusel juhul sai maakohus 9. ja 13. detsembril 2018 kostjate vastused, milles kostjad väitsid, et nad ei ole õiged kostjad ja palusid jätta hagi läbivaatamata. Maakohus jättis hagi
19.detsembril 2018 läbi vaatamata, andmata hagejale võimalust esitada oma seisukoht kostja vastuväite kohta, kuigi TsMS § 199 lg 1 p 6 järgi on menetlusosalisel õigus vaielda vastu teise menetlusosalise taotlusele. Seega pidanuks maakohus küsima esmalt hageja seisukohta ning

2-18-14554 andma hagejale võimaluse esitada TsMS § 208 lg 1 järgi taotluse kostja asendamiseks. Seda ei ole aga maakohus teinud.

11.Eelnevat arvestades jättis maakohus ekslikult hagi läbi vaatamata, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata samale maakohtule menetluse jätkamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium