lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-14364/13

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14364/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1353
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 18 lg 1, 3Täitedokumendi täitmisele võtmine õigusjärgluse ja vara valduse ülemineku korralTsMS § 174 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 4Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-14364/8Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja06.12.20172-17-14364/20Riigikohtu tsiviilkolleegium20.09.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (8)

lahend.ee
2-22-17239/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.10.20242-20-15119/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja17.09.20212-20-3724/26Viru Maakohus Narva kohtumaja23.10.20202-20-3895/22Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.10.20202-18-19203/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja03.08.20202-20-101348/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja26.06.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-14364

Tsiviilasi

Osaühing Ventorg hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07-39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.12.2017 määrus hagi läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühing Ventorg määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad Hageja: Osaühing Ventorg (registrikood 11944069, asukoht Võidu 86-23, 44312 Rakvere), seaduslik esindaja juhatuse liige Marju Malm Kostja: OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel), (registrikood 10252725, asukoht Salve 4, 10612 Tallinn), seaduslik esindaja likvideerija Peeter Ploom Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 06.12.2017 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta kaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Selgitused Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
2-18-16554/10
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
12.07.2019
2-18-6150/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.12.2018

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik

1.Osaühing Ventorg (hageja) esitas 26.09.2017 Harju Maakohtule hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel, kostja) vastu Viru Maakohtu 01.11.2010 määrusest tsiviilasjas 2-07-39568 tuleneva nõudeõiguse hagejale ülemineku tuvastamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt kinnitati Viru Maakohtu 01.11.2010 määrusega tsiviilasjas nr 207-39568 NK, VK ja OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) vahel kompromiss, millega lepiti kokku, et NK ja VK tasuvad OÜ-le ENKATEX SEWING (pankrotis) perioodiliste maksetena 393 772 krooni. OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) ja kostja sõlmisid 08.02.2011 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu, hüpoteekide üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingud, millega loovutati kostjale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded, samuti anti üle tagatisõigused. Hageja ja kostja sõlmisid 01.09.2013 lihtkirjaliku nõude loovutamise lepingu, millega loovutati hagejale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded. Kostja andis hagejale üle hüpoteegid, mille osas on ka vastavad kanded tehtud. Kuivõrd kostja loovutas 01.11.2010 kohtumäärusest tuleneva nõude hagejale lihtkirjalikult, siis ei ole hagejal tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg-st 1 võimalik nõuet täitmisele esitada. Kostja ei nõustunud ka hageja ettepanekuga sõlmida loovutusleping notariaalselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 368 lg 1 järgi võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Hagejal on õiguslik huvi tuvastada, et 01.11.2010 kohtumäärusest tulenev nõue on 01.09.2013 lihtkirjaliku nõude loovutamise lepinguga hagejale üle läinud. Hageja hinnangul võib TMS § 18 lg 3 keelelisest sõnastusest tulenevalt (kasutatud sõna võib) hagi esitada ka teiste isikute vastu peale võlgniku. Kuna nõude ülemineku õiguslik küsimus puudutab kostja õigusi, mitte aga võlgniku õigusi, siis esitab hageja hagi kostja vastu.
3.Kostja teatas 27.10.2017 seisukohas, et tal puuduvad sisulised vastuväited nõudeõiguse ülemineku tuvastamisele, kuid hagi on esitatud vale isiku vastu. TMS § 18 lg-t 3 tuleb tõlgendada viisil, et selle normi alusel võib hagi esitada üksnes võlgniku vastu. Sõna „võib“ viitab sellele, et hagi on lubatud esitada võlgniku vastu, kuid sissenõudja ei ole sellise hagi esitamiseks kohustatud. Kostja arvates ei ole õigusjärglus kohtulahendiga korrektselt tuvastatud kohtumenetluses, milles võlgnik ei ole olnud kostjaks. Seetõttu tuleks hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TMS § 18 lg 1 sätestatule vastav kohtulahend peaks olema saadud menetlusest, milles võlgnik on kostjaks ja esialgne nõude omanik on kaasatud kolmanda isikuna.
4.13.11.2017 seisukohas leiab hageja, et hagi on esitatud õige isiku vastu, kuivõrd TMS § 18 lg 3 alusel on õigus esitada hagi isiku vastu, kes hageja õigusi rikub või kelle õigusi hagiese mõjutab. Käesoleval juhul on selleks hageja hinnangul just kostja. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohtu 06.12.2017 määrusega jäeti hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 0 eurot.
6.Kohtu hinnangul näeb TMS § 18 lg 3 ette võimaluse esitada nõudeõiguse tuvastamise hagi üksnes võlgniku vastu ning seega on käesolev hagi esitatud vale isiku vastu. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
7.Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda (TsMS § 168 lg 2). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks oma menetluskulude nimekirja esitanud, seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 0 eurot. Määruskaebus
8.Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas ning saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks ning jätta menetluskulud kostja kanda.
9.Hageja on seisukohal, et hagi tuleb esitada eelkõige selle isiku vastu, kellelt on omandatud nõue võlgniku vastu. Kui kostja väidab, et ta ei ole õigeks kostjaks, siis oleks kohus pidanud ka analüüsima, kas kohtulahendist tuleneva nõude ülemineku tuvastamine mõjutab kuidagi võlgniku õigusi. Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-85-05 p-s 20 on väljendatud seisukohta, mille kohaselt ei ole kostjal TsMS § 4 lg-st 1 tulenevalt õigust edasi kaevata otsuse peale osas, mis tema õigusi ei puuduta. Jääb arusaamatuks, milliseid vastuväited saab võlgnik hagile esitada. Nõude üleminek ei saa mõjutada võlgniku õigusi. Vastavalt Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-59-07 väljatoodule peaks võlgnik nõude ülemineku vaidlustamiseks tõendama õigusliku huvi olemasolu. Võlgnikul ei ole seda aga võimalik tõendada. Nõude ülemineku õiguslik küsimus puudutab kostja õigusi, mitte võlgniku õigusi.
10.Kui hagi on esitatud ebaõige kostja vastu, siis TsMS §-st 208 tulenevalt oleks võimalik kostja asendamine.
11.TMS § 18 lg-st 3 tuleneva sõna „võib“ mõtteks on olukorrad, kus puudub endise võlausaldaja õigusvõime ning hagi saab sellisel juhul esitada võlgniku vastu. TMS § 18 lg 1 mõtteks on välistada olukord, kus dokumentide võltsimise teel on võimalik võlgnikul saavutada enda suhtes täitemenetluse lõpetamine. Maakohtu poolne tõlgendus TMS § 18 lg-le 3 võib tuua kaasa olukorra, kus nõude suhtes õigustamata isikul (s.o uuel võlausaldajal) on võimalik esitada hagi võlgniku vastu, võlgnik võtab hagi õigeks ning uuel võlausaldajal tekib õigus nõuda täitemenetluse lõpetamist. Tulenevalt formaliseerituse põhimõttest peab kohtutäitur arvestama seejuures uue võlausaldaja sellist taotlust ning ei saa arvestada vana võlausaldaja vastuväiteid. TMS § 18 lg 3 keelelisest sõnastusest tulenevalt saab esitada hagi ka teiste isikute vastu peale võlgniku. Menetluse edasine käik
12.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastuseks kaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
15.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et TMS § 18 lg 3 näeb ette võimaluse esitada hagi võlgniku vastu. Kui seadusandja sooviks oleks TMS § 18 lg-ga 3 olnud võimaldada hagi esitamise võimalus ka muude isikute vastu (sh nõude loovutaja), oleks see seaduses sõnaselgelt kirjas. Ka muud määruskaebuse väited ei anna alust jõuda seisukohale nagu

tuleks TMS § 18 lg-st 3 hagejale õigus esitada hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel) vastu.

16.Hageja toob küll määruskaebuses välja, et kui hagi on esitatud ebaõige kostja vastu, siis TsMS §-st 208 tulenevalt oleks võimalik kostja asendamine, kuid ei ole ise vastavat taotlust esitanud.
17.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
18.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). TsMS § 174 lg 3 kohaselt kui kohus määrab menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja määruse peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse. Ringkonnakohus palus 02.02.2018 kirjaga esitada pooltel määruskaebemenetlusega seotud menetluskulude nimekirja. Kostja esindaja Peeter Ploom sai ringkonnakohtu kirja kätte 02.02.2018, kuid menetluskulude nimekirja ei esitanud. Seega ei määra ringkonnakohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

Jõustunud Riigikohtu 20.09.2018 määruses toodud muudatustega

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 21. märtsi 2018. a määruse (tsiviilasjas nr 2-17-14364) resolutsioon muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Riigikohtu menetluse kulud Osaühingu Ventorg kanda. Kostjale OÜ U.M. Investeeringud ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.
4.Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja