lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12877/41

Õigusabi ja notaritasud › Õigusabi osutajale tasu ja kulude hüvitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12877/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Õigusabi ja notaritasud › Õigusabi osutajale tasu ja kulude hüvitamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-12877

Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Indrek Soots, Ande Tänav

Kohtuasi

Swedbank AS hagi AK vastu 1929,85 euro ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. novembri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tiina Mare Hiobi määruskaebus

Tsiviilasja hind

0 eurot

Menetlusosaline

Riigi õigusabi korras määratud vandeadvokaat Tiina Mare Hiob

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

esindaja

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 14. novembri 2017 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad kaebuse esitaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiobi kanda. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli Swedbank AS hagi AK vastu 1929,85 euro ja viivise väljamõistmiseks. Maakohus tegi 06.03.2017 kohtuotsuse, milles rahuldas hagi ja määras menetluskulud rahaliselt kindlaks. 02.06.2017 esitas kostjale AK-le riigi õigusabi korras

Sarnased lahendid

Õigusabi ja notaritasud
  • 17.02.20262-25-17136/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.02.20262-25-18034/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.01.20262-25-20625/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.01.20262-25-15740/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.10.20252-25-11281/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.10.20252-25-13192/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

määratud esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Maakohtu määrus

2.Maakohus jättis vandeadvokaat Tiina Mare Hiobi taotluse läbi vaatamata.
3.Määruse põhjenduste kohaselt andis kohus 13.02.2017 kirjaga menetlusosalistele tähtaja esitada hiljemalt 23.02.2017 menetluskulude nimekiri, milles on mh detailselt välja toodud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja sellele kulunud aeg. E-toimiku andmetel toimetati see kiri riigi õigusabi osutajale kätte 17.02.2017. Riigi õigusabi esitaja ei esitanud nimetatud tähtajaks taotlust riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud hilinenult. Määruskaebus
4.Vandeadvokaat Tiina Mare Hiob palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uue määruse, millega vaadata läbi taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks ning see rahuldada.
5.Maakohtu määrus on vastuolus seaduse ja hea tavaga. Maakohus andis 13.02.2017 tähtaja menetlusosalistele. Riigi õigusabi osutav esindaja ei ole menetlusosaline, vaid menetlusosalise esindaja.
6.Riigi õigusabi taotluse võib ja saab esindaja esitada kogu menetluse vältel, rikkumata menetlusosalistele antud tähtaega. Riigi õigusabi andev esindaja annab kliendile õigusabi kuni kohtulahendi jõustumiseni. AK-l menetluskulusid ei olnud, mistõttu ei saanud määruskaebuse esitaja kliendi nimel tähtajaks maakohtule menetlusosalise kulusid esitada.
7.Kohtu diskretsioon jätta riigi õigusabi arvel määratud esindaja taotlus läbi vaatamata on vastuolus hea õigusemõistmise tavaga. Kohus vaatab riigi õigusabi osutavale esindajale ülalt alla. Riigi õigusabi osutamine on töö nagu iga teine kohtumenetlusega seotud töö, mida esindaja ei pea tegema pro bono. Seda enam, et esindaja esindas klienti vajalikus ja mõistlikus mahus. Menetluse edasine käik
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
10.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 23 lg 1 kohaselt riigi õigusabi andmisel kohtumenetluse käigus määrab asja menetlev kohus riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud kindlaks asjas tehtud kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või jätab need kindlaksmääramiseks tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud menetluskulude kindlaksmääramise korda järgides.
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 176 lg 2 kohaselt kui asja menetletakse kirjalikus menetluses, annab kohus enne kohtuotsuse või asja lõpetava määruse tegemist menetlusosalisele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Lisaks on oluline asjaolu, et kui riigi õigusabi saanud menetlusosaline asja võidab, mõistetakse riigi kulud õigusabile riigi kasuks vastaspoolelt välja (TsMS § 190 lg-d 2, 3, lg 5 teine lause), mistõttu on kulude vastaspoolelt väljamõistmiseks oluline esitada kulu kajastavad dokumendid kohtule tähtaegselt.
12.TsMS § 66 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul.
13.Käesoleval juhul on küsimus selles, kas kohtu poolt menetlusosalistele antud tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks kehtib ka riigi õigusabi andnud esindajale. Selleks, et maakohus saaks vastavalt RÕS § 23 lg-le 1 riigi õigusabi tasu kohtuotsuses kindlaks määrata, tuleb maakohtule esitada vastav taotlus ja kulunimekiri. Riigi õigusabi seadusest ei tulene tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatust erinevaid tähtaegu menetluskulude nimekirja esitamiseks, vaid kohaldub TsMS § 176 lg 2. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et kuna kohtunõudes oli viidatud menetlusosalistele, siis riigi õigusabi osutav esindaja võis määratud tähtaega eirata ja esitada taotluse enda valitud ajal. Nagu ringkonnakohus juba märkis, ei tulene seadusest riigi õigusabi tasutaotluse esitamise tähtaja osas erisusi võrreldes muude menetlusdokumentidega. Seega kohaldus maakohtu poolt määratud tähtaeg ka riigi õigusabi korras määratud esindajale.
14.Lisaks märgib ringkonnakohus, et TsMS § 217 lg 1 p 5 kohaselt on esindajal selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab. Kuivõrd kohtumenetluses ongi tähtaegu kohustatud järgima just menetlusosalised, siis võiks määruskaebuse esitaja tõlgendust järgides asuda seisukohale, et riigi õigusabi osutavale esindajale ei kehti ka muude menetlusdokumentide puhul menetlusosalisele määratud tähtajad. Selline tõlgendus ei ole kooskõlas seadusega. Seega pidi riigi õigusabi korras määratud esindaja esitama kulunimekirjad maakohtu poolt 13.02.2017 määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 23.02.2017. Määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks ja kaebus jääb rahuldamata.
15.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

Indrek Soots

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20252-25-13188/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20252-25-9921/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium