Kohtuasja number
2174192
Määruse kuupäev
Tartu, 18. oktoober 2017
Kohtukoosseis
Eesistuja Henn Jõks, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Kaupo Torimi avaldus kinnistusraamatu kande aluse muutmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 24. aprilli 2017. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kaupo Torimi ja Jane Torimi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Kaupo Torim ja Jane Torim, nende esindaja notar Paavo Uibopuu
Asja läbivaatamise kuupäev
25. september 2017. a, kirjalik menetlus
2-17-4192
2-17-4192 praegusel juhul). Ka notariaalne ühisvara jagamise kokkulepe ei ole kinnisasja puudutavas osas kujundusliku toimega ning ainuomandi tekkimine eeldab AÕS § 641 kohaselt kinnistamist. Juhul kui kinnistusraamatust mitte nähtunud ühisvarasuhe lõpetatakse kokkuleppel kinnistusraamatuväliselt (s.o ühisvara jagatakse, ilma et see kajastuks kinnistusraamatus), siis võib säilida õiguslik ebaselgus, kuna asjaõiguse üldpõhimõtte kohaselt on õigusmuudatuse saabumiseks lisaks asjaõiguskokkuleppele vajalik ka kinnistusraamatusse kande tegemine (AÕS § 641). Eeltoodut arvestades leidis maakohus õigesti, et määruskaebuse esitajatel tuleks esitada kinnistamisavaldus ning piisav ei ole kande parandamise taotlus, tuginedes KRS §le 621. Ühisomandi muutumine ainuomandiks on sisuline õigusmuudatus. Praegusel juhul ei esine kande parandamise aluseid KRS § 621 tähenduses. Määruskaebuse esitajad oleksid pidanud taotlema kinnistusraamatusse uue kande tegemist, millega oleks taotletud avaldaja kinnistusraamatusse kandmist ainuomanikuna. See tähendab, et taotleda tulnuks senise omanikukande kustutamist ja uue omanikukande tegemist. Avaldaja ainuomand tekib erineval õiguslikul alusel kui 9. juuni 2006. a asjaõigusleping, millega omandati kinnisasi abikaasade ühisomandina. Lepingu p 7.1 ei ole kinnistusosakonnal võimalik tõlgendada laiendavalt ega lugeda seda taotluseks kustutada varasem omanikukanne ja teha uus kanne, millega kanda ainuomanikuna sisse avaldaja.
2-17-4192 jõustumist tuleks teha uus kanne, milles tuleks märkida, et ainuomanikuks saav abikaasa on ainuomanik, hoolimata sellest, et ta oli varem ainsana kinnistusraamatusse sisse kantud (vt Riigikohtu 20. detsembri 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3217416, p 18.2; Riigikohtu 15. märtsi 2016. a otsus asjas nr 3318215, pd 22.1-22.2). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde. Ringkonnakohus leidis põhjendatult, et varasema ühisomandi asemel ainuomandi tekkimisel ei ole olemuslikku tähendust sellel, kas jagamise aluseks on kohtuotsus või asjaõigusleping. Seega ei ole ka lepingu p 7.1 kujundusliku toimega ning avaldaja ainuomandi tekkimine eeldab AÕS § 641 kohaselt kinnistamist. Ringkonnakohus leidis ülaltoodut arvestades õigesti, et lepingu ps 7.1 märgitut ei saa lugeda nõuetekohaseks kandeavalduseks (KRS § 34 lg 6). Määruskaebuse esitajatel tuleb taotleda kinnistusraamatusse uue kande tegemist, millega taotletakse senise omanikukande kustutamist ja uue kande tegemist, millega kanda ainuomanikuna sisse avaldaja.
4(4)
Jaak Luik
Tambet Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.