Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
15. jaanuar 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-51995
Tsiviilasi
K.T. e kaebus kohtutäitur Rita Lohu 15.11.2007 otsuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 14. detsembri 2007 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
K.T. e määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 14. detsembri 2007 määrus muutmata. K.T. e apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest.
K.T. esitas kohtule kaebuse kohtutäituri Rita Lohu 15.11.2007 otsuse peale. Ta palus lõpetada täitemenetluse täiteasjas nr 191/2004/115, sulgeda täiteasi, vabastada arvelduS etel olevad arestitud rahasummad ja eemaldada muud arestid vastavas otsuses rahatrahvisummade aegumise tõttu täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 202 lg 2 ja karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 82 lg 1 p 3 alusel.
Kohtutäitur R. Lohu kohtule esitatud vastuse kohaselt on täitemenetlus K. T. e (S ) suhtes algatatud 21.01.2004 Tartu Politseiprefektuuri 31.01.2003 otsuse nr 278003000314003 ja Lõuna Politseiprefektuuri Tartu politseiosakonna täitmisavalduse alusel. 06.02.2003 on Tartu Politseiprefektuuri politseijuhtivinspektori Tormas Tuuliku poolt tehtud väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise määrus, millega lükati K. S e (T. ) suhtes rahatrahvi täitmisele pööramine edasi kuni 31.12.2003. Kohtutäitur R. Lohu saatis pärast täitemenetluse algatamist K. S ele (T. ) 21.01.2004 täitekutse aadressil XXXXX. Nimetatud täitekutse peale võttis 04.02.2004 telefoni teel ühendust K. S e (T. ) ämm, teatades, et K. S (T. ) õpib juuksuriks ning raha maksta ei ole. 04.02.2004 on K. S (T. ) kirjutanud kohtutäiturile avalduse, kus palus, viidates tervisele ja õppimisele, enda suhtes trahvi tasumine edasi lükata kuni kooli lõpetamiseni 2004. a suvel ja palus trahvi ajatada vastavalt sissetulekule ning teatas, et peab tasuma ka õppelaenu. Kuna võlgnik trahvi tasuma ei hakanud, siis 29.11.2004 on kohtutäituri poolt saadetud nõue täitmiseks võlgniku töökohta Naturales OÜ töötasust kinnipidamiseks. Töötasust laekus 06.01.2005 524 krooni ning 05.09.2005 1000 krooni. 25.08.2006 on nõue saadetud täitmiseks võlgniku uude töökohta Plywood OÜ, kust laekus 06.10.2006 360 krooni; 14.11.2006 500 krooni. 14.09.2007 on arestitud võlgniku pangaarved. Kohtutäitur leidis, et kuni 01.01.2006 kehtinud TMS § 804 ja alates 01.01.2006 kehtiva TMS § 202 tulenevalt väärteoasjas määratud rahatrahvi sundtäitmiseks algatatud täitemenetluse lõpetamiseks nõuete aegumise tõttu puudub alus, kuna täitemenetlus trahvinõude sundtäitmiseks on algatatud õigeaegselt. Kuni 01.01.2006 kehtinud TMS § 804 sätestas, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Alates 01.01.2006 kehtiva TMS § 202 lg 1 regulatsioon on samasisuline. KarS § 82 lg 1 sätestab tähtajad, mille möödumisel ei asuta kuriteo või väärteo eest määratud otsust täitma. Täitmisele asumisena tuleb mõista kohtutäituri poole pöördumist avaldusega täitemenetluse algatamiseks. Seega lubab KarS § 82 lg 1 p 3 kohtutäituri poole vastava avaldusega pöörduda aasta jooksul väärteo asjas tehtud otsuse jõustumist, selline avaldus tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks ja väärteo asjas tehtud otsus ei ole sellise avalduse esitamisel KarS §-st 82 lg 1 p 3 tulenevalt aegunud ning kuulub täitmisele. Kui väärteoasjas tehtud otsuse täitmisele on asutud tähtaegselt, peab sellist otsust olema võimalik reaalselt täita ning kuni 01.01.2006 kehtinud TMS § 804 ja alates 01.01.2006 kehtiva TMS § 202 lg 1 ei saa olla otsuse täitmiseks algatatud täitemenetluse lõpetamise aluseks. Aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist. Niisugusele seisukohale on jõudnud ka riigikohtu halduskolleegium oma 18.05.2006 lahendis nr 3-3-1-11-06. Samuti tuleb väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 203 tõlgendada selliselt, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada täitemenetlust. Nii kohtuväline menetleja kui ka kohtutäitur on selleks vajalikud toimingud teinud − kohtuväline menetleja saatis otsuse kohtutäiturile täitmiseks, kohtutäitur alustas täitemenetlust ja teatis selle kohta oli ka isikule edastatud. Seega kohtutäitur ei nõustunud täitemenetluse lõpetamisega seoses aegumisega.
Tartu Maakohus jättis 14. detsembri 2007 määrusega kaebuse rahuldamata. Määruse kohaselt ei ole täitemenetluse lõpetamine põhjendatud, kuna otsuse täitmise aegumine lõpeb kohaldatud karistuse tegeliku täideviimise alustamisega ja seda on õigeaegselt tehtud. TMS § 202 lg 1 kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Sama paragrahvi lõike 2
kohaselt rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Otsuse täitmise aegumine lõpeb kohaldatud karistuse tegeliku täideviimise alustamisega, mitte kohtuvälise menetleja või kohtuotsuse täitmisele pööramisest. Otsuse saatmine karistust täitvale asutusele ei tähenda selle reaalse täideviimise algust. Otsuse täitmise aegumine lõpeb selle tegeliku täideviimise alustamisega, sest üksnes sellisel juhul on saavutatav täideviimise aegumise üksikisiku kaitsmises seisnev eesmärk. Kui otsus pöörati küll täitmisele paragrahvis sätestatud aegumistähtaja jooksul, kuid täideviimist ei alustatud, vabaneb süüdlane selle kandmisest või tasumisest. Kuni 01.01.2006 kehtinud KarS § 82 lg 3 kohaselt otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Kohtuvälise menetleja otsus on tehtud 31.01.2003 ja jõustunud 16.02.2003. Kohtutäitur on algatanud täitemenetluse 21.01.2004 Tartu Politseiprefektuuri 31.01.2003 otsuse nr 278003000314003 ja Lõuna Politseiprefektuuri Tartu politseiosakonna täitmisavalduse alusel ja saatnud täitekutse K. S ele (T. ) 21.01.2004 aadressil XXXXXX. 04.02.2004 on K. S (T. ) kirjutanud kohtutäiturile avalduse, kus palus viidates tervisele ja õppimisele enda suhtes trahvi tasumine edasi lükata kuni kooli lõpetamiseni 2004. a suvel ja palus trahvi ajatada vastavalt sissetulekule ning teatas, et peab tasuma ka õppelaenu. Kuna võlgnik trahvi tasuma ei hakanud, siis 29.11.2004 on kohtutäituri poolt saadetud nõue täitmiseks võlgniku töökohta Naturales OÜ töötasust kinnipidamiseks. Töötasust laekus 06.01.2005 524 krooni ning 05.09.2005 1000 krooni. 25.08.2006 on nõue saadetud täitmiseks võlgniku uude töökohta Plywood OÜ, kust laekus 06.10.2006 360 krooni, 14.11.2006 500 krooni. 14.09.2007 on arestitud võlgniku pangaarved. Ülaltooduga on tõendatud, et otsust on asutud täitma enne aegumistähtaja möödumist ja kohtutäitur asus seda ka reaalselt täitma. Kohtutäituri vastuse järgi on ta teinud peale täitemenetluse algatamist konkreetseid menetlustoiminguid rahatrahvi sissenõudmiseks.
K.T. taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 14. detsembri 2007 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega lugeda aegunuks ning lõpetada täitmine täitemenetluses täiteasjas nr 191/2004/115; sulgeda täiteasi ja eemaldada muud arestid vastava otsusega rahatrahvisummade aegumise tõttu TMS § 202 lg 2, KarS §-de 82 lg 1 p 3 ja 5 lg 3 ja VTMS § 203 lg 5 alusel. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on jäetud arvestamata, et KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Antud juhul on nimetatud tähtaeg möödunud. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud; 2) on antud juhul käimas täitemenetlus K. T. e suhtes nimetatud täiteasjas, K. T. e töötasudelt on sisse nõutud summad 524; 1000; 360; ja 500 krooni. Samuti on alates 14.09.2007 arestitud pangaarved, seega ei ole ka praegu tema täiteasja täitmist edasi lükatud. VTMS § 203 lg 5
kohaselt lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS §-s 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud; 3) on KarS § 5 lg 3 kohaselt seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Kuna KarS §-ga 82 lg 1 p 3 reguleeriti karistusseaduse ajalist kehtivust viisil, mille puhul otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest, siis nimetatud regulatsiooni võib tõlgendada kergendavana KarS § 5 lg 3 loetletud mõttes. Nimetatud seaduse säte jõustus 21.07.2005, st omab K. T. e täiteasja suhtes (otsus väärteo kohta 31.01.2003) tagasiulatuvat jõudu ja on KarS üldosa vastava sätte kohaselt aluseks tema otsuse täitmata jätmiseks; 4) käsitleb määruses viidatud Riigikohtu lahend nr 3-3-1-11-06 intressivõla sundtäitmise õiguslikke probleeme, mis ei puuduta antud väärteomenetluse aegumise tähtaegade temaatikat ega saa olla pretsedendiks antud kohtuasjas.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu
nagu on seda ekslikult leidnud määruskaebuse esitaja. Samas leiab ringkonnakohus, et antud vaidluse lahendamisel on põhjendatud tugineda KarS § 82 tõlgendamisel eelviidatud riigikohtu halduskolleegiumi lahendis väljendatud seisukohale. TMS § 202 lg 2 sätestab, et rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Seega saab täitemenetluse lõpetamise aluseks aegumise tõttu olla vaid täitmiskohtuniku määrus ning kohtutäitur oleks pidanud K. T. e avalduse edastama täitmiskohtunikule. Kohtutäituril puudus pädevus aegumise avalduse lahendamiseks. Kuigi maakohus rikkus menetlusnorme ja lahendas kaebuse kohtutäituri otsuse peale TMS § 217 alusel, ei ole see vaidlustatud määruse tühistamise aluseks, kuna vaidlustatud määrus on sisuliselt õige ja põhjendatud ning kohtunik S. Maistel oli täitmiskohtuniku pädevus. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad K. T. e apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tema kanda.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.