Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht
08.09.2017, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-11187
Tsiviilasi
NH (H) kaebus Tallinna kohtutäituri Marek Laanemetsa (Laanemets) 08.07.2016 otsuse peale täiteasjas nr 014/2016/1125
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.03.2017 määrus
Kaebuse esitaja, kaebuse liik
NH määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja NH (ik XXXXXXXXXX) Puudutatud isik 1 Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets Puudutatud isik 2 JH (ik XXXXXXXXX) Kirjalik menetlus
Menetluse liik
Resolutsioon
isikutel
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Menetluse käik
13.07.2016. 08.06.2016 otsuses anti võlgnikule vabatahtliku täitmise tähtaeg kuni 08.06.2016 kell 16:30, mis ei ole täitedokumentide kohaselt suhtluskorra järgne päev. 09.06.2016, 14.06.2016 ja 16.06.2016 otsused on koostatud lapse haiguse ajal, mistõttu ei olnud kohtumäärusi võimalik täita lapsest tingitud põhjusel. Harju Maakohtu 31.05.2016 kohtumääruse resolutsiooni p-s 3 nimetatud arstitõendit ei ole võimalik saada. Kohtutäitur ei kontrollinud, et võlgnik takistas lapse ja teise vanema suhtlemist sunniraha määramise hoiatustes antud tähtaja jooksul. 09. ja 14.06 otsused on allkirjatatud kohtutäituri abi poolt, mis ei ole lubatud kohtutäituri seaduse (KTS) § 7 lg 1 p 5 kohaselt. Võlgnik palus tühistada kohtutäituri 08.06.2016 korduva täitmisteate ja 08., 09., 14. ja 16.06.2016 otsused kohustuse täitmiseks ja sunniraha rakendamise hoiatused ning lõpetada täitemenetlus. Kohtutäitur jättis 08.07.2016 otsusega avaldaja kaebused rahuldamata. Selle otsuse peale esitas avaldaja kaebuse maakohtule.
Kohus jättis kaebuse läbi vaatamata osas, milles võlgnik vaidlustas täitmisteadet ega kontrolli seetõttu täitmisteate vastavust vorminõuetele. Maakohus jättis kaebuse läbi vaatamata ka osas, milles on vaidlustatud sunniraha rakendamise hoiatust sisaldavaid otsuseid TsMS § 477 lg 1 ja § 423 lg 2 p 2 alusel. Võlgniku õiguskaitse ei ole vajalik olukorras, kus isik saab esitada kaebuse kohtutäituri sunniraha määramise otsuse peale. Määruse põhjendustel on TMS § 261 kohaselt hoiatus sunniraha määramise eelduseks, millega ei kaasne täitemenetluse osalisele muid negatiivseid tagajärgi, mille vastu ta peaks end kaebuse esitamisega kaitsma ja mille vastu ta ei saaks kaitset sunniraha määramise otsust vaidlustades. Hoiatuse eesmärgiks on anda kohustatud isikule teada, et kui ta ei asu täitedokumenti kindlaks kuupäevaks täitma, määrab kohtutäitur talle sunniraha. Kokkuvõtteks leidis kohus, et kaebus tuleb läbi vaatamata jätta nii täitmisteate kui ka otsuste peale, milles kohtutäitur tegi võlgnikule hoiatuse sunniraha määramiseks. Kohus jättis menetluskulud võlgniku kanda. Kuna sissenõudja ja kohtutäitur ei osalenud kohtumenetluses lepinguliste esindajate vahendusel ega teinud toiminguid, millega kaasnevad kohtukulud, jättis kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Määruskaebus
ei
rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks
Tallinna
Ringkonnakohtu lahend
ei kaasne täitemenetluse osalisele muid negatiivseid tagajärgi, mille vastu kaebaja ei saaks kaitset sunniraha määramise otsust vaidlustades. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja 659 alusel maakohtu lahendi seaduslikkust osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud väiteid maakohtu määruse peale osas, milles maakohus jättis läbi vaatamata kaebuse täitmisteate ja selle vorminõuete peale, mistõttu apellatsioonikohus seda osa maakohtu lahendist ei käsitle (sh kohtutäituri otsust täitemenetluse lõpetamise taotluse rahuldamata jätmise kohta). Määruskaebuse taotluse p 2 (tagastada AS-le 912 eurot) ei seondu praeguse kohtuasjaga, kaebuses puuduvad TsMS § 662 lg 1 p-s 4 nõutav põhjendus. Harju Maakohtu 30.06.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-9141 anti avaldajale riigi õigusabi täitemenetluses kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Avaldajat esindas maakohtus riigi õigusabi korras vandeadvokaat Eve Selberg. Maakohus jättis menetluskulud võlgniku kanda ja kuna sissenõudjal ja kohtutäituril menetluskulud puudusid, siis rahalist suurust ei olnud vaja kindlaks määrata. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud kaebuse esitaja kanda. Nagu ka maakohtus, ei ole puudutatud isikud kandnud apellatsioonimenetluses kulusid, mida kindlaks määrata. Maakohtus riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud jäävad riigi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.