lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-1/20

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-1/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
443
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 377Hagi tagamise alusTsMS § 390 lg 1Määruskaebuse esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-07-1/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.03.20072-07-1/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.03.2007

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-06-38804/35Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja18.11.20093-2-1-99-08Riigikohus19.11.2008

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-1

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2007, Tallinn

Kohtunik

Gaida Kivinurm

Tsiviilasi

R.M hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks ja OÜ * vastuhagi R.M esindusõiguse puudumise tuvastamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.01.2007 määrus hagi tagamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ * määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja R.M (IK xxxxxxxxxxx, eluk x esindaja adv Kaupo Lepasepp Kostja OÜ * (reg kood xxxxxxxx, asukoht x), esindaja adv Vesse Võhma

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 03.01.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 03.01.2007 määrusega rahuldati hageja taotlus osaliselt ning hagi tagamiseks keelati OÜ * juhatuse liikmel A. M OÜ * osanike 18.12.2006 koosoleku otsuste alusel avalduste esitamine Harju Maakohtu registriosakonda OÜ * juhatuse liikmete muutmise kohta avatud B-osa registrikaardile. Samuti määras kohus teha hagi tagamiseks OÜ * kohta Harju Maakohtu registriosakonnas avatud B-osa registrikaardile kanne selle kohta, et OÜ * juhatuse liikmetel R.Ml ja A. M on õigus esindada OÜ * ainult ühiselt. Hagi tagamine on vajalik olulise kahju ja omavoli vältimiseks ning pole kostjale liigselt koormav Määruskaebuse põhjendused ja taotlused

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Määruskaebuses taotleb OÜ * maakohtu määruse tühistamist täies ulatuses. Kostja leiab, et hageja on hagi tagamise taotluse esitanud õiguste kuritarvitamise ja omavoli teostamise eesmärgil ning hagi tagamine võib tekitada OÜ-le * pöördumatut ulatuslikku kahju. Hagejaja on

esitanud hagi tagamise põhistamiseks ebaõigeid väiteid.

3.Harju Maakohus jättis 18.01.2007 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
4.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.
5.Maakohus on õigesti TsMS § 377 lg-te 1 ja 2, § 378 lg 1 p 10 ja lg 4 järgi hagi taganud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja on veenvalt põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Hagi tagamine on vajalik olulise kahju ja omavoli vältimiseks ning pole kostjale liigselt koormav. Määruskaebuse väited ei anna alust vastupidiste järelduste tegemiseks.
6.Hageja on põhistanud hagi tagamise vajalikkust sellega, et juhatuse liige A. Mägi on püüdnud saavutada ainukontrolli osaühingu tegevuse üle, tema ainuotsustused võivad tekitada maksejõuetuse ja kahjustada võlausaldajate huve. Apellant ei eita osanike huvide vastasseisu ja hageja väljatõrjumist osaühingu juhtimisest. Valitud hagi tagamise abinõud piiravad mõlema juhatuse liikme omavolilist tegutsemist, apellant ei ole näidanud, millist kahju need võiksid osaühingule tekitada.
7.Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut vaidluse sisule ning ei lahenda osanike vahelist vaidlust. Kuni vaidluse lahendamiseni on otstarbekas juhatuse liikmete kohta tehtud registrikannet mitte muuta ja takistada mõlemal osanikul ainuisikuliselt osaühingut esindada.

G. Kivinurm Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja