Xi kaebus Tartu Vangla vastu interneti vaba kasutamise piiramisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta Xi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Xi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja Yi nimed tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punktide 1–3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8 ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
1.Tartu Vangla kinnipeetav Y esitas 14. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule Tartu Vanglas kinni peetava Xi nimel kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuses on esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue seoses interneti kasutamise piiramisega vanglas. Kaebuse kohaselt jättis vangla Xi kahjunõude nr 2-25/2-2/10001 õigeaegselt menetlemata. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlused.
2.Tartu Halduskohus jättis 17. oktoobri 2025. a määrusega Xi kaebuse käiguta ning andis talle kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks tuli Xil kohtule teatada, kas ta kiidab Yi esitatud kaebuse heaks.
3.X esitas 23. oktoobril 2025 kohtule avalduse, milles teatas, et ta on tutvunud materjalidega ja soovib, et kohus võtaks asja menetlusse.
4.Tartu Vangla edastas 29. jaanuaril 2026 vastusena kohtunõudele Yi esitatud 6. augusti 2025. a kahjunõude nr 2-25/2-2/10001, selle täiendused nr 2-25/2-2/10002 ja 2-25/2-2/10004
3-25-3458
ning Tartu Vangla 13. augusti 2025. a vastuse kahjunõudele nr 1-9/2-25/381-2. Vangla teatas, et X ei ole vanglale esitanud muid pöördumisi seoses interneti kasutamise piiranguga.
5.X esitas 30. jaanuaril 2026 Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määruse peale määruskaebuse.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohus märgib esmalt, et Xi 30. jaanuari 2026. a määruskaebus ei takista kohtul haldusasja lahendamast, sest halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määrus ei ole vaidlustatav.
7.Kohtule arusaadavalt soovib kaebaja esitada Tartu Vangla vastu samad nõude, mis on esitatud vanglale 6. augusti 2025. a kahju hüvitamise taotluses nr 2-25/2-2/10001. Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt interneti vaba kasutamise piiramisega tekitatud mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist 1500 eurot. Kaebus on pealkirjastatud hüvitamis- ja tuvastamiskaebusena, kuid kohus ei käsita tuvastamisnõuet eraldiseisva kaebuse nõudena. Hüvitamiskaebuse läbivaatamisel hindab kohus vastustaja tegevuse õiguspärasust, mistõttu ei ole eraldi tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Seepärast poleks tuvastamiskaebus HKMS § 45 lg 2 alusel lubatav. Kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue on hõlmatud hüvitamiskaebusega, tõlgendab kohus, et kaebaja tahe on esitada kohtule hüvitamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 4).
8.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
9.Kaebaja esitatud hüvitamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.1.HKMS § 47 lg 1 sätestab, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada halduskohtule kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Hüvitamiskaebuse esitamine ei ole lubatav, kui vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata. Sel juhul ei läbinud kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt (Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-3012, p 18; 7. juuni 2018. a määrus asjas nr 3-17-2610, p 12; 19. septembri 2018. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10).
9.2.Kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas kinnipeetav Y 6. augustil 2025 Tartu Vanglale kaebaja nimel kaebuse asjaoludega seonduva mittevaralise kahju hüvitamise taotluse. Tartu Vangla jättis selle taotluse 13. augusti 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/381-2 läbi vaatamata. Kaebuse esitamine kahju hüvitamiseks seoses interneti kasutamise piiramisega oleks lubatav vaid juhul, kui vanglale 6. augustil 2025 esitatud taotlus on jäetud läbi vaatamata ebaõigesti. Kohtu hinnangul jättis Tartu Vangla kõnealuse kahju hüvitamise taotluse õigesti läbi vaatamata, sest kaebaja nimel esitas taotluse kaebaja esindajana kinnipeetav Y, kuid Tartu 2
3-25-3458
Vangla kodukorra p 1.13.3 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada pöördumisi ainult enda nimel. Ka haldusasjades nr 3-25-2708, 3-25-3306, 3-25-3461 ja 3-25-4103 on kohus asunud seisukohale, et sellises olukorras käitus vangla õiguspäraselt. Kohus nõustub Tartu Vangla 13. augusti 2025. a otsuses nr 1-9/2-25/381-2 toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid täiel määral korrata. Kohtu hinnangul ei muuda kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmist õigusvastaseks ka asjaolu, et vangla ei andnud kaebajale tähtaega taotluses esineva puuduse kõrvaldamiseks, vaid jättis Yi kaebaja nimel esitatud kahjunõude kohe läbi vaatamata. Olukorras, kus pöördumise on vanglale esitanud teine kinnipeetav, on tegemist puudusega, mis ei ole kõrvaldatav. Kõrvaldatava puuduse jaatamise korral muutuks Tartu Vangla kodukorra p 1.13.3 sisutühjaks. Samuti ei jää kaebaja õigused kaitseta, sest kaebajal on võimalik kahjunõue vanglale soovi korral isiklikult esitada. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja ei ole kahju hüvitamise nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidanud.
9.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xi hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
11.Kaebuses on esitatud riigi õigusabi taotlus. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5). RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebaja on varasemalt esitanud halduskohtule iseseisvalt mitmeid avaldusi ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta. Ka praeguse kaebuse on kaebaja heaks kiitnud. Seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
12.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja Yi nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.