XXXX OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi hagi LB XXXX vastu 3 000 000 euro nõudes
Menetlustoiming
Menetluskulude menetluses
Menetlusosalised esindajad
ja
suuruse
kindlaksmääramine,
kirjalikus
nende Hageja XXXX OÜ (pankrotis, rk XXXX) pankrotihaldur Jüri Truuts (Jõe 2, Tallinn 10151, e-post [email protected]); Hageja esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja vandeadvokaat Urmas Volens (Advokaadibüroo SORAINEN, aadress Pärnu mnt 15, TALLINN 10141, tel 640 0914) Kostja LB XXXX (rk XXXX, asukoht XXXX, XXXX); Kostja esindajad vandeadvokaat Aet Bergmann, advokaat Margus Sorga (bnt attorneys-at-law Advokaadibüroo OÜ, Roosikrantsi 11, Tallinn 10119, e-post [email protected])
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hageja XXXX OÜ (pankrotis) pankrotivarast välja kostja LB XXXX kasuks menetluskulud summas 32 025, 36 eurot ilma käibemaksuta.
3.Jätta rahuldamata kostja LB XXXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus summa 36 962,19 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 19.09.2013.a kohtuotsusega tsiviilasja nr 2-11-31261 hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, sealjuures tasumata riigilõivu väljamõistmisega riigituludesse summas 87 799.56 eurot. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.06.2014 otsusega maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks
välja kahjuhüvitise 300 000 eurot ning jättis maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud 90% ulatuses hageja ja 10% ulatuses kostja kanda. Riigikohus tühistas 08.04.2015 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2015 otsusega tühistati maakohtu otsus riigituludesse välja mõistetud riigilõivu suuruse osas, s.o osas, millega maakohus mõistis hagejalt riigilõivu riigituludesse välja 45 733,30 eurot ületavas osas. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt riigituludesse välja hagiavalduse esitamisel tasumata riigilõivu 45 733,30 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasumata riigilõivu 10 000 eurot, kokku 55 733,30 eurot. Riigikohus tühistas 03.05.2016 otsusega ringkonnakohtu otsuse osas, milles ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata hagi rahuldamata jätmise kohta, osas, milles ringkonnakohus mõistis hagejalt välja hagiavalduse esitamisel tasumata riigilõivu 45 733,30 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasumata riigilõivu 10 000 eurot, samuti menetluskulude jaotuse osas. Riigikohus saatis asjas tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. 08.07.2016.a Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tühistas kohus Harju Maakohtu 19.09.2013.a otsuse osas, milles maakohus mõistis välja OÜ XXXX (pankrotis) pankrotihaldurilt Jüri Truuts riigituludesse riigilõivu 89,799,56 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 05.12.2016.a.
2.22.12.2016.a esitas kostja kohtule taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Kostja menetluskuludeks on õigusabikulud summas 68 987,55 eurot ilma käibemaksuta. Kostjale on osutatud õigusabi kokku 426,4 tundi keskmise tunnihinnaga 159,74 eurot, sellele lisanduvad tõlkekulud 859,46 eurot ja muud kulud 13,90 eurot. Hageja vastuväited
3.Hageja on seisukohal, et kostja esitatud kulud on ülepaisutatud. Kostja esindajate keskmine tunnitasu on olnud käesolevas menetluses põhjendamatult kõrge ning osaliselt ei ole põhjendatud ja vajalik ka kostja esindajate ajakulu. Maakohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 176 lg 2 järgi, kui asja menetletakse kirjalikus menetluses, annab kohus enne kohtuotsuse või asja lõpetava määruse tegemist menetlusosalisele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Käesoleval juhul ei ole maakohus lõpetavas kohtulahendis menetluskulude suurust kindlaks määranud ega andnud menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Seega on kostja esitanud taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja tähtaegselt.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hagi esitamise ajal (06.07.2011) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule.
6.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja keskmine tunnitasu on käesolevas menetluses olnud põhjendamatult kõrge. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13 ning ka hilisemates lahendites korduvalt välja toonud, et põhjendatuks ja vajalikuks peetakse tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta. Kohus loeb põhjendatud tunnihinnaks kogu menetluses 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus möönab, et tegemist on küll mahuka ja aeganõudva vaidlusega, kuid ainuüksi kohtumenetluse kestus iseenesest ei kinnita tsiviilasja keerukust.
8.Edasi kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja avalduse kohaselt palub kostja hagejalt välja mõista menetluskulud. Menetluskulude avaldusest nähtuvalt on kostja lepinguline esindaja osutanud õigusabi kokku 426,4 tundi.
9.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on jaanuaris 2012.a kulunud hagiavalduse ja selle tõenditega tutvumiseks, suhtluseks kohtuga ja taotluste esitamiseks kohtule aega 8,8 tundi. Kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud, mõistliku ja vajaliku kuluga. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 5 tundi.
10.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud veebruaris 2012.a hagi ja selle lisadega tutvumiseks, kliendiga suhtlemiseks, hagivastuse koostamiseks, menetluskulude tagatisega seonduvate menetlusdokumentide koostamiseks aega 18,5 tundi. Kohus, tutvudes esitatud vastusega on seisukohal, et esindajal ei saanud dokumentide koostamiseks ja kliendiga suhtlemiseks kuluda aega rohkem, kui 8 tundi ning märgib, et hagiavaldusele on sisuline vastus esitatud 6.03.2012. Seega loeb kohus mõistlikuks ja põhjendatuks ajakuluks 8 tundi.
11.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud märtsis 2012.a kliendiga suhtlemiseks, hagivastuse koostamiseks, 19.03.2012 seisukoha koostamiseks, kohtuistungiks ette valmistamiseks, kohtuistungiks ning tõlke korraldamiseks aega 41,7 tundi. Sellele lisanduvad tõlkekulud summas 16 eurot ja muud kulud summas 13,90 eurot. Kohus, arvestades menetlusdokumentide lehekülgede arvu, kohtuistungi kestvust on seisukohal, et kostja esindajal ei saanud eeltoodud toimingute tegemiseks kuluda rohkem aega kui 20 tundi, millise ajakulu loeb kohus mõistlikuks ja põhjendatuks.
12.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on aprillis 2012.a kulunud tõlgiga suhtlemisel, tõlke korraldamisel, taotluste koostamisel, hageja taotluste analüüsimiseks aega 13,2 tundi. Kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 6 tundi.
13.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud mais 2012.a avalduste esitamiseks kohtule, juriidiliste dokumentide koostamiseks ja hageja kaebusele vastamiseks aega 9,5 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ja peab mõistlikuks ja põhjendatuks ajakuluks 5 tundi.
14.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud juunis ja juulis 2012.a suhtluseks kohtuga aega 0,9 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks
15.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud augustis, septembris ja oktoobris 2012.a kliendiga ja XXXX esindajatega suhtlemiseks, kohtuistungi ettevalmistamiseks, istungil osalemiseks ja seisukoha kujundamiseks aega 9,1 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
16.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud detsembris 2012.a hagi täiendustega tutvumiseks ja analüüsiks, suhtlemiseks kohtu ja kliendiga ja menetlusdokumendi koostamiseks aega 13,3 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning peab mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 8 tundi.
17.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud jaanuaris 2013.a hagi täiendusele vastamiseks, toimikuga tutvumiseks, taotluse esitamiseks aega 8,8 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
18.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud veebruaris 2013.a kliendiga suhtlemiseks, kohtule avalduse esitamiseks ja dokumentide parandamiseks aega 3 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
19.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud märtsis 2013.a kohtuistungile ettevalmistamiseks, kohtuistungile, dokumentide koostamiseks aega 40,5 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 20 tundi.
20.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud aprillis 2013.a tunnistajate ütluste analüüsiks, dokumentide esitamiseks, tõlgiga suhtluseks aega 9,2 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 6 tundi.
21.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud mais 2013.a kliendiga suhtlemiseks, kohtuistungiteks ettevalmistamiseks, kohtuistungiteks, dokumentide koostamiseks aega 41,9 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 30 tundi.
22.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud juunis 2013.a kohtuistungi ettevalmistamiseks, kohtumenetlusele ja seisukohtade esitamiseks aega 39,6 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 30 tundi.
23.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud oktoobris 2013.a LB XXXX menetluskulude tagamise taotluse koostamiseks aega 2,8 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
24.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud novembris 2013.a menetluskulude tagamise taotluse koostamiseks ja CISG analüüsiks aega 3,9 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
25.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud jaanuaris 2014.a apellatsioonkaebuse analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks aega 17,9 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 10 tundi.
26.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud veebruaris 2014.a apellatsioonkaebuse vastamiseks aega 8,7 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 4 tundi.
27.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud mais 2014.a kohtuistungiks ettevalmistamisel, kohtuistungiks, teeside koostamiseks aega 15,7 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 10 tundi.
28.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud juunis 2014.a kliendiga suhtlemisel ja ringkonnakohtu otsuse analüüsimiseks aega 1,4 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
29.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud juulis 2014.a kassatsioonkaebuse koostamiseks aega 31,1 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 10 tundi.
30.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud detsembris 2014.a menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks aega 3,6 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
31.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud jaanuaris 2015.a kassatsioonkaebuse analüüsimiseks, vastuse koostamiseks ja menetluskulude esitamiseks Riigikohtus aega 10,7 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 7 tundi.
32.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud aprillis 2015.a Riigikohtu otsuse analüüsimiseks, kliendiga suhtlemiseks ja taotluse esitamiseks aega 8,3 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
33.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud mais 2015.a kliendiga suhtlemiseks, vastuväidete analüüsimiseks ja seisukoha kujundamiseks aega 12,5 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 8 tundi.
34.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud juunis 2015.a avalduse koostamiseks aega 4,5 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
35.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud augustis 2015.a kohtuistungiks ettevalmistamisel aega 4,5 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
36.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud septembris 2015.a kohtuistungiks ettevalmistamisel ja kohtistungiks aega 9,1 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatud kuluks ning loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 5 tundi.
37.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud oktoobris 2015.a kohtuotsuse analüüsimiseks ja kliendiga suhtlemiseks aega 1,5 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
38.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud novembris 2015.a kassatsioonkaebuse analüüsiks ja kliendiga suhtlemiseks aega 2,4 tundi. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.
39.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud märtsis 2016.a kassatsioonkaebuse analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks aega 18,9 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatud ajakuluks ja peab mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 7 tundi.
40.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on kulunud mais 2016.a Riigikohtu otsuse analüüsimiseks, kliendiga suhtlemiseks, seisukoha koostamiseks ja apellandi seisukoha analüüsimiseks aega 13 tundi. Kohus peab seda ülepaisutatud kuluks ning peab mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 8 tundi.
41.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal on menetluses olnud tõlkekulud summas 859,46 ja muud kulud summas 13,90 eurot. Kohus peab kulutusi mõistlikuks ja põhjendatuks.
42.Eeltoodust tulenevalt on kostja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud kokku summas 32 025, 36 eurot ( 120*259,6+859,46+13,9). Taotlus jääb rahuldamata summa 36 962,19 euro ulatuses (taotletud summa 68 987,55 eurot – rahuldatud osa 32 025, 36).
43.TsMS § 177 lg 4 järgi kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
44.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
45.PankrS § lg 1 p 2 kohaselt läheb võlgniku pankroti väljakuulutamisel pankrotihaldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. PankrS § 541 lg 1 kohaselt teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid. Pankrotihalduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Sellest tulenevalt tuleb menetluskulude suurus välja mõista XXXX OÜ (pankrotis) pankrotivarast, kuivõrd menetluskulud on tekkinud pankrotihalduri tegevusest ning pankrotihalduril on õigus võlgniku vara valitseda. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.