Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).
hiljemalt
24.11.2025
Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja
3-23-1781 tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tuvastas 16.06.2022 maksuotsuses nr 12.2-3/051465-34 muu hulgas, et SOOJUSEKSPERT OÜ (alates 27.07.2022 ÜHISTUPROJEKT OÜ, kustutatud 09.01.2023; edaspidi Soojusekspert OÜ) ei soetanud ajavahemikul august – november 2019 KLM Kinnisvara OÜ-lt ehitusinseneri teenuseid. Maksuhaldur leidis, et tegemist oli näilike tehingutega, mistõttu puudus Soojusekspert OÜ-l õigus kajastada KLM Kinnisvara OÜ rekvisiitidega arvetel kajastatud käibemaksu, kokku 11 960 eurot, oma sisendkäibemaksu hulgas.
2.Soojusekspert OÜ vaidlustas 16.06.2022 maksuotsuse, kuid Tallinna Halduskohus lõpetas 16.01.2023 määrusega nr 3-22-2016 haldusasja menetluse, sest Soojusekspert OÜ kustutati Harju Maakohtu 12.12.2023 määruse nr 2-22-13308 ja ajutise pankrotihalduri 03.01.2023 avalduse alusel äriregistrist ilma õigusjärglaseta. Halduskohtu 16.01.2023 määrus jõustus 02.02.2023.
3.KLM Kinnisvara OÜ esitas MTA-le 03.04.2023 taotluse korrigeerida tema 2019. a augusti – novembri käibedeklaratsioone (KMD), tulenevalt 16.06.2022 maksuotsusest. Taotluse põhjenduste kohaselt on KLM Kinnisvara OÜ kajastanud KMD-del teenuse müüki Soojusekspert OÜ-le ja tasunud riigile käibemaksu. MTA ei korrigeerinud 16.06.2022 maksuotsuses KLM Kinnisvara OÜ KMD-sid. KLM Kinnisvara OÜ täpsustas 24.04.2023 ekirjas, et kui maksuhalduri hinnangul ei ole KLM Kinnisvara OÜ ja Soojusekspert OÜ vahelisi tehinguid tegelikult toimunud, on riik KLM Kinnisvara OÜ tasutud käibemaksu arvel alusetult rikastunud.
4.MTA jättis 26.05.2023 otsusega nr 12.2-3/051465-37 KLM Kinnisvara OÜ taotluse rahuldamata. 1) MTA pöördus Soojusekspert OÜ maksumenetluses 31.08.2020 korraldusega KLM Kinnisvara OÜ poole teabe ja dokumentide saamiseks. See pidi juhtima KLM Kinnisvara OÜ tähelepanu võimalikele eksimustele tema KMD-des. KLM Kinnisvara OÜ-l oli võimalik parandada vead maksustamisperioodi 08.2019–11.2019 KMD-del aegumistähtaja jooksul, kuid ta ei teinud seda. O.E oli kursis mõlema ettevõtte raamatupidamise ja maksuarvestusega (ta oli KLM Kinnisvara OÜ juhatuse liige ajavahemikul 11.02.2016–05.06.2017 ja alates 27.12.2021 ning Soojusekspert OÜ juhatuse liige ajavahemikul 28.10.2011–02.01.2023). KLM Kinnisvara OÜ esitas taotluse MTA-le alles 03.04.2023 ehk neli kuud pärast aegumistähtaja saabumist (maksukorralduse seaduse (MKS) § 89 lg 1 ja § 98). Kuna KMD-de parandamise ja maksusumma määramise aegumistähtaeg on möödunud, siis ei saa KLM Kinnisvara OÜ käibemaksuarvestust korrigeerida parandusdeklaratsiooni esitamisega. 2) Topeltmaksustamist ei esine ja riik ei ole alusetult rikastunud. Käibemaksu tasumise kohustuse tekkimisel ei ole oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus (käibemaksuseaduse (KMS) § 38 lg 1). Vaidlusalused tehingud toimusid seotud isikute vahel. Soojusekspert OÜ juhatuse liige O.E ja KLM Kinnisvara OÜ juhatuse liige ajavahemikul 15.08.2014–27.12.2021 U. S olid eraeluliselt seotud ning tegutsesid näilike tehingute kohta arveid koostades teadlikult. Seetõttu ei saanud KLM Kinnisvara OÜ arvetele käibemaksu lisamine olla ekslik. O.E oli teadlik mõlema äriühingu majanduslikust olukorrast. Tal oli piisavalt aega, et viia KLM Kinnisvara OÜ KMD-d vastavusse Soojusekspert OÜ KMDdega, mida maksuhaldur korrigeeris 16.06.2022 maksuotsusega, ning kanda KLM Kinnisvara 2(7)
3-23-1781 OÜ müügikäibe vähendamisega tekkivad tagastusnõuded ümber Soojusekspert OÜ maksuvõla katteks. KLM Kinnisvara OÜ KMD-de parandamise asemel asus O.E hoopis Soojusekspert OÜ-d likvideerima eesmärgiga jätta 16.06.2022 maksuotsusega määratud maksusumma tasumata. Soojusekspert OÜ koondas alates 01.07.2022 kõik töötajad ja esitas Harju Maakohtule 07.09.2022 taotluse algatada pankrotimenetlus. Seejärel esitas O.E Soojusekspert OÜ nimel Tallinna Halduskohtule kaebuse 16.06.2022 maksuotsuse tühistamiseks. Harju Maakohus lõpetas 12.12.2022 määrusega nr 2-22-13308 pankrotiavalduse menetlemise pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Seega oli O.E eesmärk likvideerida Soojusekspert OÜ maksejõuetu ettevõttena ja jätta 16.06.2022 maksuotsusega määratud maksud tasumata. Soojusekspert OÜ ei ole tagastanud riigile KLM Kinnisvara OÜ arvete alusel maksustamisperioodidel 08.2019–11.2019 alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu. KLM Kinnisvara OÜ soovib seda summat oma käibe vähendamise teel teist korda alusetult tagasi küsida.
5.KLM Kinnisvara OÜ esitas vaide, mille MTA jättis 21.07.2023 vaideotsusega rahuldamata. 1) KLM Kinnisvara OÜ-l oli õigus ja tegelik võimalus parandada oma KMD-d kolmeaastase aegumistähtaja jooksul (MKS § 89 lg 1 ja § 98). MTA-le 03.04.2023 taotluse esitamise ajaks oli see tähtaeg möödunud. 2) Käibemaksu tasumise kohustuse tekkimise seisukohalt ei ole oluline, kas tehing tegelikult toimus või mitte (KMS § 38 lg 1). KLM Kinnisvara OÜ lisas arvetele käibemaksu ja pidi selle riigile tasuma. KLM Kinnisvara OÜ ei ole esitanud Soojusekspert OÜ-le kreeditarveid ega tagastanud näilike tehingute alusel saadud summasid. Samuti ei ole Soojusekspert OÜ tagastanud riigile KLM Kinnisvara OÜ arvete alusel alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu ega tasunud oma maksuvõlga. KLM Kinnisvara OÜ ei vabaneks maksukohustusest vaidlusaluste tehingute eest esitatud arvete ühepoolse tühistamisega, sest pole tõendanud, et ta oleks tasutud summa Soojusekspert OÜ-le tagastanud (vt KMS § 29 lg 9).
6.KLM Kinnisvara OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetega tühistada MTA 26.05.2023 otsus ja kohustada MTA-d uuesti lahendama kaebaja 03.04.2023 taotlus. 1) MTA-l tuleb parandada kaebaja maksustamisperioodide 08.2019–11.2019 KMD-d ning vähendada Soojusekspert OÜ arvete alusel deklareeritud ja tasutud käibemaksu 11 960 euro võrra, sest 16.06.2022 maksuotsuse kohaselt olid arvetel näidatud tehingud näilikud. Kui KMD-de parandamine ei ole võimalik, siis tuleb kaebaja poolt riigile alusetult tasutud käibemaks tagastada mõnel muul alusel. 2) Kaebaja esitas MTA-le taotluse kohe pärast 16.06.2022 maksuotsuse jõustumist. Kaebaja sai pärast 03.04.2023 taotluse esitamist MTA-lt e-kirja teel vastuse, milles selgitati, et taotluse lahendamiseks on kaks võimalust, kuid mõlemad eeldavad kontrollimenetlust. Kaebaja esitas sellele oma vastuväited. Ootamatult tehti aga vaidlusalune otsus. MTA ei ole vaidlustatud haldusaktis selgitanud, et kui KMD-sid ei saa enam parandada, siis kas on alust tühistada nende tehingute eest esitatud arved. Maksuotsusest tulenevalt on kaebaja maksnud riigile alusetult käibemaksu 11 960 eurot. Soojusekspert OÜ maksumenetluse põhjal ei ole aru saada, milliste maksude ja perioodide katteks läks menetluses arestitud 21 228,90 eurot. Samas asjaolu, kas Soojusekspert OÜ on MTA-le oma võla tasunud või mitte, ei muuda kaebaja õigust nõuda tagasi alusetult tasutud käibemaks. Kui kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahelisi tehinguid ei toimunud, siis langes ära kaebaja kohustus maksta nendelt tehingutelt käibemaksu. 3(7)
3-23-1781
7.MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes 26.05.2023 otsuse ja 21.07.2023 vaideotsuse põhjenduste juurde.
8.Tallinna Halduskohus jättis 28.11.2023 otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda. 1) Kaebaja taotles MTA-lt maksustamisperioodide 08.2019–11.2019 KMD-de parandamist. MKS § 89 lg 1 näeb ette võimaluse teavitada maksuhaldurit deklaratsioonis esinevatest vigadest või andmete puudulikkusest enne maksusumma määramise aegumist. MKS § 98 lg 1 esimese lause järgi on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Sama lõike teises lauses nimetatud viieaastane aegumistähtaeg on erandlik tähtaeg, mis annab maksuhaldurile õiguse määrata maksude tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral maksusumma pikema tähtaja jooksul. Seega ei ole viieaastane aegumistähtaeg kohaldatav deklaratsiooni parandamisele (Riigikohtu 12.05.2020 otsus nr 3-18-989, p 12). Pole vaidlust, et kaebaja esitas 03.04.2023 taotluse pärast kolmeaastase aegumistähtaja lõppu. MKS § 50 lgst 2 tulenevalt ei saa maksudeklaratsiooni (sh parandusdeklaratsiooni) esitamise tähtaega ennistada.
2) O.E
oli Soojusekspert OÜ juhatuse liige nii 16.06.2022 maksuotsusega hõlmatud perioodil kui ka 09.01.2023, mil Soojusekspert OÜ kustutati äriregistrist. O.E ja kaebaja juhatuse liige U. S olid 16.06.2022 maksuotsusega hõlmatud tehingute tegemise ajal eraeluliselt seotud. O.E oli kursis mõlema äriühingu raamatupidamise ja maksuarvestusega ning tal oli võimalik väidetava uue asjaolu ilmnemisel esitada kaebaja KMD-de parandusdeklaratsioonid, viia need vastavusse Soojusekspert OÜ maksuotsusega korrigeeritud deklaratsioonidega ning kanda kaebaja KMD-de parandamisel müügikäibe vähendamisega tekkivad tagastusnõuded ümber Soojusekspert OÜ maksuvõla katteks. O.E ei teinud seda ning asjaoludest tulenevalt oli see tema teadlik valik. Kuna maksustamisperioodide 08.2019– 11.2019 KMD-de parandamise ja maksusumma määramise aegumistähtaeg on möödunud, ei ole kaebaja käibemaksuarvestust enam võimalik korrigeerida parandusdeklaratsioonide esitamisega. 3) Praeguses asjas ei ole kohaldatav KMS § 29 lg 7. Seda sätet kohaldatakse eelkõige ostude tühistamise või hinnaalanduste saamise korral, kuid praeguses asjas ei ole tegemist kummagi olukorraga. Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta on müüjana vaidlusalused arved tühistanud ning Soojusekspert OÜ on tagastanud kaebajale majandusliku sisuta tehingute alusel saadud raha. Seetõttu erinevad siinse vaidluse asjaolud Tallinna Ringkonnakohtu 04.05.2021 määruses nr 3-19-621 kirjeldatud asjaoludest. Riigikohus selgitas 05.10.2020 otsuses nr 3-17-1646 (p 10), et KMS § 38 lg 1 sätestatu kohaselt, erinevalt sisendkäibemaksu arvestamise õiguse tekkimisest, ei ole käibemaksu tasumise kohustuse tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. Seega puudub alus tasutud käibemaksu tagastamiseks ka muul õiguslikul alusel. 5) Topeltmaksustamise vältimist käibemaksu puhul selgitas Riigikohtu 12.05.2015 otsuses nr 3-2-1-82-14 (p 41). Käibemaksu tagastusnõue tekib müüjal pärast arve tühistamist, sest KMS § 38 lg 1 teisest lausest tulenevalt tekib käibemaksu tasumise kohustus ka maksukohustuslasel, kes on märkinud väljastatud arvele või muule müügidokumendile käibemaksu seaduses sätestatut eirates. Arve väljastanud äriühingul on pärast arve tühistamist või parandamist (näiteks arve väärtuse vähendamist kreeditarvega) õigus KMS § 29 lg 7 järgi deklareerida jooksvalt maksukohustuse vähenemine. Praeguses asjas ei esine sellist olukorda, sest kaebaja ei ole arveid tühistanud ja talle ei ole raha tagastatud. Soojusekspert OÜ kontrollimenetluses tuvastati, et tehingud kaebajaga toimusid seotud isikute vahel ja olid omavahel kooskõlastatud. Seega ei saanud näilike tehingute eest väljastatud arvetele 4(7)
3-23-1781 käibemaksu lisamine olla ekslik. Soojusekspert OÜ on likvideeritud ning ta ei ole tagastanud riigile kaebaja väljastatud arvete alusel alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu. Soojusekspert OÜ maksuvõlga ei ole ka tasaarvestatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
9.KLM Kinnisvara OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. 1) Kaebaja jääb varasemate seisukohtade juurde. MTA ametnik küsis 20.04.2023 e-kirjas kaebaja täpsemate eesmärkide kohta ja selgitas, et 03.04.2023 taotluse lahendamiseks on kaks võimalust: käibemaksusumma määramine ja KMD korrigeerimine maksuotsusega, arvestades MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaegu; kui kaebaja soovis esitada tagastusnõude MKS § 33 lg 4 alusel, siis saab maksuhaldur kontrollida selle põhjendatust. Kaebaja küsis nende variantide kohta selgitusi, kuid ootamatult tegi MTA 26.05.2023 otsuse, millega jättis kaebaja 03.04.2023 taotluse rahuldamata. Kaebaja taotlus oligi ajendatud sellest, et kaebaja ise ei saanud enam KMD-sid parandada, kuid samas olid selgunud uued asjaolud. Soojusekspert OÜ vaidlustas 16.06.2022 maksuotsuse halduskohtus, kes lõpetas asja menetluse alles 16.01.2023 määrusega. Seega jõustus 16.06.2022 maksuotsus 16.01.2023 ja kaebajal peab olema võimalus (kas ise või MTA abiga) parandada oma KMD-d selliselt, et need oleksid kooskõlas Soojusekspert OÜ 16.06.2022 maksuotsusega. 2) MTA esitas 26.05.2023 otsuses emotsionaalseid ja tõendamata väiteid. O.E ei likvideerinud Soojusekspert OÜ-d, vaid esitas 16.06.2022 maksuotsuse tõttu pankrotiavalduse. Selle avalduse esitamata jätmine oleks olnud õigusvastane. Äriühingu likvideerijaks oli pankrotihaldur. 3) Halduskohus jättis analüüsimata teise variandi, mille maksuhaldur pakkus välja 20.04.2023 e-kirjas (tagastusnõue MKS § 33 lg 4 alusel). Sellise variandi võimalikkusele on viidatud ka haldusasjas nr 3-19-621. MTA ei tohi käituda kaebaja suhtes sõnamurdlikult või kohelda kaebajat halvemini kui teisi äriühinguid.
10.MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jääb varasemate seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega. 1) Maksuhaldur esitas oma õiguslikud põhjendused vaidlustatud haldusaktis ning 20.04.2023 e-kirjas antud selgitused ei ole õiguslikult siduvad. Haldusasjas nr 3-19-621 olid teistsugused asjaolud, sest seal ei olnud maksukohustuslast likvideeritud. Siinses asjas ei ole tegemist olukorraga, kus maksuhaldur saaks nõuda käibemaksu tasumist mõlemalt tehingu poolelt (vt Riigikohtu 11.01.2012 otsus nr 3-3-1-46-11, p 21). 2) Kaebaja taotlust ei saaks rahuldada ka MKS § 33 lg 4 alusel. Kaebaja ei ole selgitanud, millise haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise tõttu on tema maksukohustus vähenenud. Asjaolu, et Soojusekspert OÜ likvideeriti ja menetlus haldusasjas nr 3-22-2016 lõpetati, ei tähenda, et Soojusekspert OÜ 16.06.2022 maksuotsust oleks muudetud või see oleks tunnistatud kehtetuks. Siinse vaidluse asjaoludel ei ole maksukohustuse õiguslik alus ka muul viisil ära langenud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid kõiki (HKMS § 201 lg 4).
12.Halduskohus selgitas õigesti, et kaebaja maksustamisperioodide 08.2019–11.2019 KMDde parandamise tähtaeg oli 03.04.2023 taotluse esitamise ajaks möödunud ning 5(7)
3-23-1781 parandusdeklaratsiooni esitamise tähtaega ei saanud ennistada (MKS § 50 lg 2, § 89 lg 1 ja § 98 lg 1; vt ka Riigikohtu 12.05.2020 otsus nr 3-18-989, p-d 12 ja 13). Seega ei olnud kaebaja käibemaksuarvestust enam võimalik korrigeerida maksustamisperioodide 08.2019–11.2019 KMD-de parandamisega. Kaebaja oli teadlik, et tema tehingud Soojusekspert OÜ-ga olid näilikud ja ta on deklareerinud maksustamisperioodide 08.2019–11.2019 KMD-del valeandmeid Soojusekspert OÜ-le teenuse müügi kohta. Seega oli tal kohustus ja ka tegelik võimalus teavitada maksuhaldurit enda KMD-des esitatud ebaõigetest andmetest enne maksudeklaratsioonide parandamise tähtaja möödumist. Kaebaja ei teinud seda.
13.Kaebaja hinnangul ilmnes 2023. a-l uus asjaolu, mis annab kaebajale õiguse korrigeerida käibemaksuarvestust. Täpsemalt peab kaebaja uueks asjaoluks Tallinna Halduskohtu 16.01.2023 määrust haldusasjas nr 3-22-2016, milles esitatud kaebuse esemeks oli 16.06.2022 maksuotsus ja millega halduskohus lõpetas Soojusekspert OÜ äriregistrist kustutamise tõttu asja menetluse. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga. Esiteks on ekslik kaebaja arusaam, et 16.06.2022 maksuotsus jõustus alles halduskohtu 16.01.2023 määruse tegemisega. Maksuotsus kui haldusakt jõustub ja on täitmiseks kohustuslik alates selle teatavakstegemisest, mitte maksuotsuse kehtivust kinnitava kohtulahendi jõustumisest (Riigikohtu 07.09.2016 otsus nr 3-3-1-24-16, p 18). Teiseks ei anna 16.06.2022 maksuotsuses tuvastatud asjaolud alust korrigeerida kaebaja käibemaksuarvestust. Pole vaidlust, et kaebaja märkis Soojusekspert OÜ-le väljastatud arvetele käibemaksu. KMS § 38 lg 1 alusel tekkis kaebajal sellega kohustus tasuda KMD-de esitamise kuupäevaks ka käibemaksusumma, mille ta oli väljastatud arvetele märkinud – seda isegi juhul, kui arvele märgitud tehinguid ei olnud tegelikult toimunud. Arvel valesti märgitud käibemaks loob nn uue maksukohustuse ja see kohustus lõpeb alles arve parandamisega, mitte vea tuvastamisega (Riigikohtu 11.01.2012 otsus nr 3-3-1-46-11, p 21; 05.04.2019 määrus nr 3-17-2005, p 12; 05.10.2020 otsus nr 3-171646, p 10). Puuduvad andmed, et kaebaja oleks enne Soojusekspert OÜ äriregistrist kustutamist sellele äriühingule esitatud arveid parandanud või need tühistanud. Soojusekspert OÜ on arved tasunud ja puuduvad tõendid, et kaebaja oleks tasutud summad Soojusekspert OÜ-le tagastanud. Sellises olukorras ei ole kaebajal alust nõuda arvetele märgitud ja riigile tasutud käibemaksu tagastamist, hoolimata 16.06.2022 maksuotsuses tuvastatust (KMS § 29 lg 7; vrd Riigikohtu 05.04.2019 määrus nr 3-17-2005, p 12; vt ka 28.06.2019 otsus nr 3-17933, p-d 12.4–12.8).
14.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur kohtleb teda halvemini kui teisi äriühinguid, kelle vaheliste näilike tehingutega seonduvat lahendati haldusasjades nr 3-19-621 ja nr 3-21-2667. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 07.01.2022 määruses nr 3-21-2667 (p 12), et müüjal on võimalik tühistada näilike tehingutega seotud müügiarved ja taotleda sellega seoses tasutud käibemaksu tagastamist, esitades maksuhaldurile tagastusnõude. Siinses asjas on tuvastatud, et kaebaja ei ole Soojusekspert OÜ-le esitatud arveid tühistanud.
15.Käibemaksu lubamatut kumulatsiooni ei teki ja riik ei ole alusetult rikastunud. Halduskohus tuvastas õigesti, et Soojusekspert OÜ ei ole tagastanud riigile kaebaja arvete alusel maksustamisperioodide 08.2019–11.2019 eest alusetult mahaarvatud sisendkäibemaksu ega tasunud oma maksuvõlga.
16.Maksuhalduri 20.04.2023 e-kirjas (dtl 110) esitatud selgitused ei mõjuta MTA 26.05.2023 otsuse õiguspärasust. Maksukohustuslase taotlusel võib maksuhaldur teha siduva eelotsuse, s.o anda siduva hinnangu tulevikus sooritatava toimingu või toimingute kogumi maksustamise kohta (vt MKS § 911 jj), kuid 20.04.2023 e-kiri ilmselgelt ei vasta siduva eelotsuse tunnustele. See e-kiri ei ole ka kallutanud kaebajat käituma viisil, mis ei ole kooskõlas maksuseadustega (vrd Riigikohtu 17.06.2009 otsus nr 3-3-1-23-09, p 21). Pigem nähtub sellest e-kirjast, et kaebaja 03.04.2023 taotluse sisu jäi maksuhaldurile ebaselgeks, 6(7)
3-23-1781 mistõttu küsiti kaebajalt täiendavaid selgitusi. Maksuhalduri 08.05.2023, 19.05.2023 ja 22.05.2023 e-kirjades (dtl 108 jj) on kaebaja täiendavate selgituste põhjal märgitud, et kaebaja 03.04.2023 taotluses kirjeldatud olukord on erandlik, seda arutatakse ja maksuhaldur vormistab oma seisukoha otsusena. Seega on ilmne, et 20.04.2023 e-kirjas ei võtnud maksuhaldur kaebaja 03.04.2023 taotluse kohta mingeid siduvaid seisukohti.
17.Kaebaja palus ringkonnakohtul kontrollida tasutud riigilõivu summa õigsust ja vajadusel enammakstud riigilõiv kaebajale tagastada. Halduskohus leidis 16.08.2023 määruses, et kaebajal tuleb tasuda kaebuse esitamisel riigilõivu 358,80 eurot, kooskõlas riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg-ga 4. Selle sätte kohaselt tasutakse kaebuse esitamisel maksuhalduri või muu asutuse tegevuse peale maksusumma, sunniraha või muu makse määramisel ja sanktsiooni rakendamisel või nende sissenõudmisel või tagamisel riigilõivu kolm protsenti vaidlustatavast summast, kuid mitte alla 20 euro ja mitte üle 1050 euro. Kooskõlas RLS § 60 lg-ga 7 tasus kaebaja samas suuruses riigilõivu ka apellatsioonkaebuse esitamisel. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja on tasunud riigilõivu seaduses sätestatust rohkem. Siinses asjas ei ole vaidlust kaebajale maksu määramise või sissenõudmise üle, samuti pole kaebajale rakendatud sanktsioone. Seega tulnuks kaebajal tasuda riigilõivu kaebuse esitamisel 20 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel samuti 20 eurot (RLS § 60 lg-d 1 ja 7). Enammakstud riigilõiv 677,60 eurot tuleb kaebajale tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 1).
18.HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel jäävad menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
19.Kuna otsus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid tundlikke andmeid, siis tuleb otsus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 alusel avaldada tervikuna. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.