KLM Kinnisvara OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.05.2023. a otsuse nr 12.2-3/051465-37 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks lahendada uuesti kaebaja taotlus korrigeerida kaebaja 08.2019 kuni 11.2019 käibedeklaratsioone (müük) Soojusekspert OÜ-ga tehtud tehingute osas perioodil 08.2019 kuni 11.2019
Menetlusosalised
Kaebaja – KLM Kinnisvara OÜ, seaduslik esindaja O.E
Asja läbivaatamine
Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 11.12.2023.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.16.06.2022 väljastas Maksu- ja Tolliamet (MTA/vastustaja) Soojusekspert OÜ-le (alates 26.07.2022 Ühistuprojekt OÜ) maksuotsuse nr 12.2-3/051465-34, milles muu hulgas leiti, et Soojusekspert OÜ ei olnud kontrolliperioodil, s.o mai-november 2019 KLM Kinnisvara OÜ-lt teenuseid soetanud. Seetõttu puudus Soojusekspert OÜ-l õigus KLM Kinnisvara OÜ rekvisiitidega arvetel kajastatud käibemaksu kokku summas 11 960 eurot arvestada oma sisendkäibemaksu hulgas.
09.01.2023 kustutati Soojusekspert OÜ Harju Maakohtu 12.12.2022 kohtumääruse nr 2-2213308, millega lõpetati Soojusekspert OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ja ajutise pankrotihalduri 03.01.2023 avalduse alusel, äriregistrist.
3.03.04.2023 esitas KLM Kinnisvara OÜ (kaebaja) MTA-le taotluse, paludes korrigeerida oma 08.2019 kuni 11.2019 käibedeklaratsioone (KMD) (müük) vastavalt ja kooskõlas MTA 16.06.2022 maksuotsusega, mis tehti Soojusekspert OÜ-le perioodi 08.2019 kuni 11.2019 osas.
4.MTA jättis 26.05.2023 otsusega nr 12.2-3/051465-37 taotluse rahuldamata järgmistel põhjustel: a) juba Soojusekspert OÜ maksumenetluses MTA poolne 31.08.2020 pöördumine pidi juhtima 1(5)
kaebaja tähelepanu võimalikele eksimustele tema KMD-des, mistõttu oli kaebajal võimalik eksimused 08.2019 kuni 11.2019 KMD-del parandada kogu aegumistähtaja jooksul. Kaebaja KMD-sid ei korrigeerinud; b) kaebaja juhatuse liige O.E oli kursis mõlema ettevõtte raamatupidamisega ja maksuarvestusega ning tal oli võimalik esitada kaebaja nimel uued KMD-d tähtaegselt ehk aegumistähtaja piires; c) kuna kaebaja 08.2019 KMD esitamise tähtaeg oli 20.09.2019, siis viimane tähtaeg selle parandamiseks oli 20.09.2022, 09.2019 KMD parandamise tähtaeg oli 20.10.2022, 10.2019 KMD parandamise tähtaeg oli 20.11.2022 ning 11.2019 KMD parandamise tähtaeg oli 20.12.2022. Kaebaja esitas taotluse KMD-de korrigeerimiseks 03.04.2023 ehk neli kuud pärast aegumistähtaja saabumist (maksukorralduse seaduse (MKS) § 89 lg 1 ja § 98). Seega on perioodi 08.2019-11.2019 käibedeklaratsioonide parandamise ja ka maksusumma määramise aegumistähtaeg möödunud, mistõttu ei ole kaebaja käibemaksu arvestust võimalik korrigeerida parandusdeklaratsiooni esitamisega; d) topeltmaksustamist ei esine. Soojusekspert OÜ kontrollimenetluses tuvastati, et Soojusekspert OÜ juhatuse liige ja kaebaja juhatuse liige olid eraeluliselt seotud ning tegutsesid omavahelisi arveid koostades teadlikult. Seetõttu ei saanud arvetele käibemaksu lisamine kaebaja poolt olla ekslik. O.E, selle asemel, et KMD-sid korrigeerida, asus hoopis Soojusekspert OÜ-d likvideerima eesmärgiga jätta maksuotsusega määratud maksusumma tasumata. Soojusekspert OÜ ei ole tagastanud riigile perioodil 08.2019 kuni 11.2019 kaebaja arvete alusel alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu, vaid jättis selle pankrotimenetluse raugemise tõttu tasumata. Kaebaja soovib seda summat oma käibe vähendamise teel teistkordselt alusetult tagasi küsida.
5.26.06.2023 esitas kaebaja MTA 26.05.2023 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 21.07.2023 vaideotsusega rahuldamata.
6.10.08.2023 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 17.08.2023 määrusega menetlusse.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
7.Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine. 7.1 Kaebaja taotleb, et MTA parandaks kaebaja 08.2019, 09.2019, 10.2019 ja 11.2019 käibedeklaratsioone selliselt, et MTA vähendab nendes käibedeklaratsioonides käibemaksu kokku summas 11 960 eurot, mis on deklareeritud Soojusekspert OÜ arvete alusel ja mille osas on 16.06.2022 maksuotsuses leitud, et neid tehinguid ei ole toimunud. Kui see ei ole võimalik, siis tuleb kaebaja poolt riigile alusetult tasutud käibemaks tagastada muul alusel. 7.2 Kaebaja esitas MTA-le taotluse koheselt peale maksuotsuse jõustumist 16.01.2023. Kaebaja sai MTA-lt vastuse, milles selgitati, et taotluse lahendamiseks on kaks võimalust, kuid mõlemad eeldavad kontrollimenetlust. Ootamatult tehti vaidlusalune otsus. 7.3 MTA ei selgita, et kui deklaratsioone parandada ei saa, siis kas on alust nende tehingute tühistamiseks. Kohtuasjas nr 3-19-621 tehtud lahendis on kohtud selgitanud, et sellises olukorras on õigus arved tühistada. Ei ole arusaadav, miks seda praktikat ei kohaldata kaebaja suhtes. Maksuotsusest tulenevalt on kaebaja riigile alusetult maksnud käibemaksu 11 960 eurot. 7.4 Soojusekspert OÜ maksumenetluse põhjal ei ole aru saada, milliste maksude ja perioodide katteks läks menetluses arestitud 21 228,90 eurot. Samas asjaolu, kas Soojusekspert OÜ on MTAle oma võla tasunud, ei muuda kaebaja õigust nõuda tagasi alusetult tasutud käibemaks. Kui kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahelisi tehinguid ei toimunud, siis järelikult langes ära kaebaja kohustus maksta nendelt tehingutelt käibemaksu. Vastustaja seisukoht
8.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata. 2(5)
8.1 Parandusdeklaratsioonide esitamise kolmeaastane tähtaeg on möödunud. 08.2019 kuni 11.2019 KMD-del Soojusekspert OÜ-ga toimunud tehingute osas MTA pöördus kaebaja poole juba 31.08.2020 korraldusega, mille kaebaja võttis MTA andmetel samal kuupäeval vastu. Seega oli kaebaja alates nimetatud kuupäevast teadlik, et MTA soovib kaebajalt teavet kaebaja ja Soojusekspert OÜ vaheliste tehingute kohta. MTA 31.08.2020 pöördumine pidi juhtima kaebaja tähelepanu võimalikele eksimustele KMD-des. Seega oli kaebajal võimalik deklaratsioonid parandada kogu aegumistähtaja jooksul. Vastustajale teadmata põhjustel kaebaja deklaratsioone ei korrigeerinud. Kaebaja kirjavahetusest saab järeldada, et maksuhaldur on õiguspäraselt tuvastanud, et kaebaja Soojusekspert OÜ vaidlusalustel arvetel kajastatud tehingud olid näilikud. 8.2 O.E oli Soojusekspert OÜ juhatuse liige nii kontrolliperioodil kui ka 09.01.2023, mil Soojusekspert OÜ kustutati äriregistrist. Lisaks olid Soojusekspert OÜ ja kaebaja juhatuse liikmed eraeluliselt seotud. O.E sai kaebaja juhatuse liikmeks 27.12.2021 ehk kolm kuud enne Soojusekspert OÜ-le kontrollakti väljastamist ja kuus kuud enne maksuotsuse väljastamist. Seega oli O.E kursis mõlema ettevõtte raamatupidamisega ja maksuarvestusega, mistõttu oli tal uute asjaolude ilmnemisel või eksimuste korral võimalik esitada kaebaja nimel vajalikud KMD parandusdeklaratsioonid tähtaegselt ehk aegumistähtaja piires. 8.3 Kaebaja esitas taotluse perioodi 08.2019 kuni 11.2019 KMD-de korrigeerimise sooviga 03.04.2023 ehk neli kuud pärast viimase aegumistähtaja saabumist. MKS § 89 lg-st 1 ja 98 koosmõjus tulenevalt saab parandusdeklaratsioone esitada deklaratsiooni esitamise tähtajast algava kolmeaastase aegumistähtaja jooksul ning see tähtaeg rakendub nii maksukohustuse suurenemise kui ka vähendamise juhtumitele. Vastustaja on seisukohal, et perioodi 08.2019 kuni 11.2019 käibedeklaratsioonide parandamise ja ka maksusumma määramise aegumistähtaeg on möödunud. Seega ei ole kaebajal käibemaksu arvestamist võimalik korrigeerida parandusdeklaratsioonide esitamisega. 8.4 Topeltmaksustamist ei ole toimunud. Käibemaksuseaduse (KMS) § 38 lg 1 sätestatu kohaselt erinevalt sisendkäibemaksu arvestamise õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse tekkimiseks oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. 8.5 Kaebaja viitab Tallinna Halduskohtu määrusele haldusasjas nr 3-21-2569, mille alusel seati eelarest Soojusekspert OÜ ettemaksukontole. Vastustaja esitab kohtule väljatrüki Ühistuprojekt OÜ maksukohustuslaste registrist selle kohta, milliste maksuvõlgade osas toimub tasaarvestus eelarestitud 21 228,30 euro ulatuses. Maksuotsusega tuvastati, et näilikud tehingud kaebajaga toimusid 08.2019-11.2019 ning väljatrüki kohaselt nendelt tehingutelt käibemaksu tasaarvestust ei toimunud. On usutav, et kaebaja juhatuse liige on teadlik Ühistuprojekt OÜ maksuarvestuses toimunud tasaarvestustest. 8.6 Riik ei ole kaebaja perioodi 08.2019 kuni 11.2019 KMD alusel makstud käibemaksu võrra alusetult rikastunud. Ei esine topeltmaksustamist, mis annaks aluse käibemaksuarvestuse korrigeerimiseks. Kaebuse rahuldamisel tekiks olukord, kus Ühistuprojekt OÜ jättis määratud maksusumma tagastamata ning kaebaja saaks põhjendamatult käibemaksu tagasi, mis oleks vastuolus KMS § 38 lg-s 1 sätestatud põhimõttega.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Kaebaja on esitanud MTA-le 03.04.2023 taotluse (kaebuse lisa 3), milles on palunud korrigeerida oma 08.2019 kuni 11.2019 käibedeklaratsioone (müük) vastavalt ja kooskõlas MTA 16.06.2022 maksuotsusega, mis tehti Soojusekspert OÜ-le perioodi 08.2019 kuni 11.2019 osas. Kaebaja leiab, et kuivõrd 16.06.2022 maksuotsuses on leitud, et neid tehinguid kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel ei toimunud, siis tuleb kaebajale tagastada nimetatud deklaratsioonide alusel tasutud käibemaks. Kaebaja leiab, et ta on nimetatud arvete alusel käibemaksu alusetult tasunud. Seega ongi poolte vahel vaidlus selles, kas kaebajal on õigus korrigeerida oma 08.2019 kuni 11.2019 käibedeklaratsioone vastavalt 03.04.2023 taotlusele põhjusel, et 16.06.2022 3(5)
maksuotsuses leiti, et tehinguid Soojusekspert OÜ ja kaebaja vahel perioodil 08.2019 kuni 11.2019 ei toimunud.
10.Puudub vaidlus selles, et 16.06.2022 maksuotsuse punktis 2.1.3 (kaebuse lisa 1) leiti, et Soojusekspert OÜ ei ole kaebajalt teenuseid soetanud, mistõttu ei ole Soojusekspert OÜ-l õigust kajastada kaebaja poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 11 960 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kontrollimenetluses tuvastati, et perioodil 08.2019 kuni 11.2019 toimunud tehingud toimusid seotud isikute vahel ja need olid näilikud.
11.Vaidlustatud otsusega ei määratud ega muudetud kaebaja käibemaksukohustust. Seega sõltub vaidlusaluse otsuse õiguspärasus eelkõige vastusest küsimusele, kas kaebajal oli õigus taotleda KMD-de parandamist oma 08.2019 kuni 11.2019 käibedeklaratsioonide (müük) osas.
12.Kohus nõustub vastustajaga, et kaebajal ei olnud õigust taotleda KMD-de parandamist. Kaebaja soovib deklaratsioonide parandamist põhjusel, et 08.2019 kuni 11.2019 KMD-del kajastatud tehinguid Soojusekspert OÜ-ga ei ole toiminud. Seega ei taotle kaebaja deklaratsioonide parandamist edasiulatuvalt. Seega kohaldub deklaratsioonide parandamisele MKS § 89, mille lg 1, mis näeb ette võimaluse teavitada maksuhaldurit deklaratsioonis esinevatest vigadest või andmete puudulikkusest enne maksusumma määramise aegumist. MKS § 98 lg 1 esimese lause järgi on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Sama lõike teises lauses nimetatud viieaastane aegumistähtaeg on erandlik tähtaeg, mis annab maksuhaldurile õiguse määrata maksude tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral maksusumma pikema tähtaja jooksul. Seega ei ole viieaastane aegumistähtaeg kohaldatav deklaratsiooni parandamisele (vt Riigikohtu otsus nr 3-18-989 p 12).
13.Kuna 08.2019 KMD esitamise tähtaeg oli 20.09.2019, siis oli viimane tähtaeg selle parandamiseks 20.09.2022, 09.2019 KMD parandamise tähtaeg oli 20.10.2022, 10.2019 KMD parandamise tähtaeg oli 20.11.2022 ning 11.2019 KMD parandamise tähtaeg oli 20.12.2022. Kuna kaebaja esitas taotluse perioodi 08.2019 kuni 11.2019 KMD-de korrigeerimise sooviga alles 03.04.2023, siis on deklaratsioonide parandamise tähtajad möödunud. MKS § 50 lg 2 näeb ette, et kui menetlustähtaeg, välja arvatud maksudeklaratsioonide esitamise tähtaeg on mõjuval põhjusel mööda lastud, võib maksuhaldur omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Sellest tulenevalt ei saa maksudeklaratsiooni (sh parandusdeklaratsiooni) esitamise tähtaega ka ennistada.
14.Kaebaja juhatuse liige O.E oli Soojusekspert OÜ juhatuse liige nii kontrolliperioodil kui ka 09.01.2023, mil Soojusekspert OÜ kustutati äriregistrist. Lisaks olid Soojusekspert OÜ ja kaebaja juhatuse liikmed eraeluliselt seotud. Sellest tulenevalt oli O.E kursis mõlema äriühingu raamatupidamise ja maksuarvestusega. Seega oli kaebajal väidetava uue asjaolu ilmnemisel (kaebaja sai Soojusekspert OÜ juhatuse liikmeks 27.12.2021 ehk kolm kuud enne kontrollakti väljastamist) võimalik esitada kaebaja nimel vajalikud KMD parandusdeklaratsioonid ja viia ettevõtte KMD-d vastavusse Soojusekspert OÜ maksuotsusega korrigeeritud deklaratsioonidega ja sellest tulenevalt kaebaja KMD-de parandamisel müügikäibe vähendamisega tekkivad tagastusnõuded ümber kanda Soojusekspert OÜ maksuvõla katteks. Kaebaja seda ei teinud, mis viitab sellele, et see oli kaebaja teadlik valik.
15.MKS § 89 lg 1 sõnastusest tulenevalt on maksukohustuslasel kohustus teavitada maksuhaldurit enne maksusumma määramise aegumist avastatud vigadest või puudulikest andmetest, mille tõttu on deklareeritud maksusumma seaduses ettenähtust väiksem, kui õigusaktid ei sätesta teisiti. Riigikohus on oma otsuses nr 3-18-989 (p 13) selgitanud, et kolleegiumi hinnangul laieneb MKS § 89 lg-s 1 sätestatud tähtaeg maksudeklaratsiooni andmete parandamisele, sõltumata nende mõjust deklaratsiooni alusel arvutatud maksukohustusele, kuna maksudeklaratsiooni andmekoosseis (deklaratsiooni vorm) on õigusaktiga erinormina sätestatud ja parandusdeklaratsioonide ajaliselt piiramatu esitamisvõimalus ei saa olla sätte eesmärgiks. 4(5)
16.Eeltoodust tuleneb, et kuivõrd perioodi 08.2019 kuni 11.2019 käibedeklaratsioonide parandamise ja ka maksusumma aegumise tähtaeg on möödunud, ei ole kaebaja käibemaksu arvestust võimalik korrigeerida parandusdeklaratsioonide esitamisega.
17.Praeguses asjas puuduvad ka KMS § 29 lg 7 kohaldamise tingimused. Nimetatud normi rakendatakse eelkõige ostude tühistamise või hinnaalanduste saamise korral. Antud juhul polnud tegemist kummagi olukorraga. Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta on müüjana vaidlusalused arved tühistanud ja et Soojusekspert OÜ on tagastanud kaebajale majandusliku sisuta tehingute alusel saadud raha. Nimetatud põhjusel ei ole ka tegemist olukorraga, nagu on kajastatud kaebaja poolt viidatud Riigikohtu 04.05.2021 määruses nr 3-19-621. Samuti on Riigikohus oma 05.10.2020 otsuses haldusasjas nr 3-17-1646 (p 10) selgitanud, et KMS § 38 lg 1 sätestatu kohaselt erinevalt sisendkäibemaksu arvestamise õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. Seega puudub alus tasutud käibemaksu tagastamiseks ka muul õiguslikul alusel.
18.Topeltmaksustamise olukorda praeguses asjas ei teki. Seda, kuidas vältida käibemaksu puhul topeltmaksustamist, selgitas Riigikohtu üldkogu kohtuasjas nr 3-2-1-82-14 tehtud 12. mai 2015. a otsuse punktis 41. Käibemaksu tagastusnõue tekib müüjal pärast arve tühistamist, sest KMS § 38 lg 1 teisest lausest tulenevalt tekib käibemaksu tasumise kohustus ka maksukohustuslasel, kes on märkinud väljastatud arvele või muule müügidokumendile käibemaksu seaduses sätestatut eirates. Arve väljastanud äriühingul on pärast arve tühistamist või parandamist (näiteks arve väärtuse vähendamist kreeditarvega) õigus KMS § 29 lg 7 järgi deklareerida jooksvalt maksukohustuse vähenemine. Praeguses asjas sellist olukorda ei esine, sest kaebaja ei ole arveid tühistanud ja talle ei ole raha tagastatud. Soojusekspert OÜ kontrollimenetluses tuvastati, et perioodil 08.2019 kuni 11.2019 toimunud tehinguid kaebajaga toimusid seotud isikute vahel ning olid omavahel kooskõlastatud. Seega ei saanud olla ekslik näilike tehingute eest väljastatud arvetele kaebaja poolne käibemaksu lisamine. Soojusekspert OÜ on käesolevaks ajaks likvideeritud ning ta ei ole tagastanud riigile perioodil 08.2019 kuni 11.2019 kaebaja poolt väljastatud arvete alusel alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu. Vastustaja on koos oma 18.09.2023 vastusega (vastuse lisa 7) esitanud väljatrüki Ühistuprojekt OÜ (varasem nimi Soojusekspert OÜ) maksukohustuslaste registrist selle kohta, milliste maksuvõlgade osas toimus tasaarvestus Tallinna Halduskohtu 10.11.2021 määruse nr 3-21-2569 alusel seatud eelaresti arvel. Väljatrüki kohaselt ei ole toimunud tasaarvestust kaebajaga tehtud tehingute osas (periood 08.2019-11.2019). Praeguses olukorras soovib kaebaja teistkordselt saada tagasi Soojusekspert OÜ poolt alusetult tagasi taotletud käibemaksu, mis ei ole põhjendatud.
19.Eeltoodust tulenevalt on 26.05.2023 otsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kuivõrd tühistamisnõue jääb rahuldamata, puudub ka alus kohustamisnõude rahuldamiseks. Seega jääb kaebus rahuldamata.
MENETLUSKULUD
20.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, mis tähendab, et menetluskulud tuleb jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.