Haldusasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine
3-25-2296 24. oktoober 2025 Maria Lõbus B.F-i kaebus Maksu- ja Tolliameti 22. mai 2025. a korralduse nr 12.2-3/066118-5 tühistamiseks Kaebaja – B.F Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Indrek Lind Kirjalik menetlus
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 24. november 2025. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lõike 1 punkt 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lõige 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( lõige 6).
3-25-2296
ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3-25-2296 kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teha vastutusotsuse. Antud juhul ei ole MTA kaebajale koostanud vastutusotsust, vaid vaidlusaluseks haldusaktiks on korraldus, millega alustati menetlust selgitamaks välja DP Recycling OÜ varjatud maksuvõla tekkimise põhjused ning maksuvõla tasumise kohustuse eest solidaarselt vastutavad isikud. Kaebaja viidatud MKS § 96 lg-st 5 ei tulene keeldu alustada vastutusmenetlusega enne vastutusotsuse tegemise aluste esinemist. Ka kohtupraktikas on asutud seisukohale, et MKS § 96 lg-tes 5 ja 6 sätestatud tingimused peavad olema täidetud vastutusotsuse tegemise hetkel ega pea seaduse kohaselt tingimata esinema juba vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluse alustamise ajal. Eelnevalt märgitust saab omakorda järeldada ka seda, et ei ole obligatoorne, et vastutusmenetluse alustamise ajaks oleks äriühingu maksuvõlg maksuotsusega kindlaks määratud. Vaidlusaluses korralduses on MTA kaebajale selgitanud, et DP Recycling OÜ osas alustatud kontrollimenetluse tõenäoliseks tulemuseks on maksu määramine summas 89 583,33 eurot maksustamisperioodidel detsember 2020, august 2021 ja veebruar 2022. Eelnimetatud maksustamisperioodid haakuvad ajavahemikuga, mil kaebaja oli DP Recycling OÜ juhatuse liige (st isik, kes MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab MKS §-s 8 nimetatud kohustuste tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega). Maksuhaldur peab menetlustoiminguid tehes lähtuma ka avalikust huvist menetluse tulemuslikkuse suhtes, st tagama, et maksuvõla sissenõudmine ei muutuks võimatuks. Arvestades, et kuu aega peale DP Recycling OÜ osas kontrollimenetluse alustamist on vahetunud nii äriühingu omanik kui ka seaduslik esindaja, on põhjendatud kahtlus, et äriühingult endalt võib osutuda maksuvõla sissenõudmine võimatuks. Sellel kaalutlusel on vastutusmenetluse alustamine MKS § 96 piiranguid arvestamata lubatav. Seonduvalt kaebaja seisukohaga, et kui MTA soovib temalt seletusi DP Recycling OÜ kohta, siis selleks ei ole vaja algatada vastutusotsuse menetlust, vaid teda saab välja kutsuda kolmanda isikuna, viitab vastustaja MKS § 11 lg-le 2, mille kohaselt maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. MKS § 12 omakorda sätestab, et kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve. Seega MTA-l on õigus konkreetseid asjaolusid arvestades otsustada menetlustoimingute sooritamise vajaduse, liigi ja ulatuse üle.
3-25-2296 Halduskohtu 14. novembri 2023. a määrus asjas nr 3-23-2559, p 8 ja Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2020. a määrus asjas nr 3-20-287, p 9 ning mõlemas määruses viidatud kohtupraktika). MKS § 96 lg 5 sätestab alused, millal „võib teha vastutusotsuse“ ning sellest ei tulene keeldu alustada menetlusega enne vastutusotsuse tegemise aluste esinemist. Tingimused vastutusmenetluse alustamiseks ei ole nii ranged nagu vastutusotsuse tegemiseks. Seega ainuüksi asjaolud, et MTA pole DP Recycling OÜ suhtes veel maksuotsust teinud ega ole üritanud DP Recycling OÜ-lt maksuvõlga kolme kuu jooksul sisse nõuda, ei välista kaebaja suhtes vastutusmenetluse alustamist. Need asjaolud saaksid välistada ainult vastutusotsuse tegemise, kuid pole vaidlust selle üle, et vastutusotsust pole kaebaja suhtes tehtud. Kaebaja ei ole viidanud asjaoludele, mille põhjal saaks juba praegu asuda seisukohale, et DP Recycling OÜ-l ei saa kindlasti maksuvõlga olla. MTA on vaidlustatud korralduses maksuvõla olemasolule osutanud, märkides, et DP Recycling OÜ kontrollimenetluse tõenäoliseks tulemuseks on maksu määramine summas 89 583,33 eurot (käibemaks summas 35 833,33 eurot ja tulumaks summas 53 750 eurot) maksuperioodide detsember 2020, august 2021 ja veebruar 2022 eest. Kui äriühingu maksuvõla olemasolu on võimalik, ei ole viidatud kohtupraktika kohaselt välistatud vastutusmenetluse alustamine enne maksuotsusega äriühingu maksuvõla tuvastamist.
3-25-2296
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.