Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.06.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-24-480
Haldusasi
E.A kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.07.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01238-18 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – E.A, volitatud esindaja vandeadvokaat Ramil Pärdi Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kerli Tolk
Asja läbivaatamise aeg
03.06.2025
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 28.07.2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ().
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.
summas 27 825,50 eurot, oleks äriühingul olnud piisavalt rahalisi vahendeid maksukohustuste täitmiseks ning tulumaksukohustust poleks üldse tekkinudki. Maksuvõlalt arvestatud tasumisele kuuluv intress on olemuslikult lahutamatult seotud põhivõlaga. Maksuvõla mittetasumine toob kaasa intressivõla tekke.
pangaülekandeid selgitusega „Leping“. Ülekandeid kaebajale tegi XXX OÜ vastavalt sellele, kuidas äriühingule oli raha laekunud ja kui palju äriühingul oli muude kohustuste tasumise järgselt vabu rahalisi vahendeid järgi jäänud. Ühtegi ülekannete aluseks olevat dokumenti, sh ülekannete selgituseks märgitud lepingut kaebaja maksuhaldurile ei esitanud. Selle asemel, et tõendada XXX OÜ suhtes läbiviidud maksumenetluses sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud tehingute toimumist ning esitada ettevõtte poolt kaebajale tehtud ülekannete aluseks olevad dokumendid ja aidata kaasa raha tegeliku kasutamise eesmärgi tuvastamisele, esitas kaebaja hoopis parandusdeklaratsioonid, milles arvas vaidlusalused tehingud äriühingu käibemaksuarvestusest välja ning suurendas äriühingu tulumaksukohustust. Kaebaja sellisest käitumisest saab järeldada, et ta esitas teadlikult esialgsed deklaratsioonid ebaõigete andmetega eesmärgiga jätta XXX OÜ poolt tasumisele kuuluv maksusumma tasumata ning viia maksukohustuse tasumise asemel XXX OÜ-st ettevõtlusega mitteseotult raha välja, tekitades sellega täiendavalt äriühingule tulumaksu tasumise kohustuse. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebaja seda teinud ei ole. Üksnes kaebaja paljasõnaline selgitus, et esitas parandusdeklaratsioonid, kuna pidas majanduslikult otstarbekaks saavutada maksumenetluse lõppemine, ei muuda maksuvõla tekkimise asjaolusid ega kaebaja vastutuskohustust. 8.2 Vastutusotsuse tegemine ei ole aegunud. Ekslik on kaebaja seisukoht, et intressivõla aegumistähtaja sätestab MKS § 98 lg 2. Maksuvõlalt arvestatud intress on olemuselt seotud põhivõlaga ning kuivõrd kaebaja süü vormiks on õigesti tuvastatud tahtlus, kohaldub maksu määramisele nii põhivõla kui intressinõude osas MKS § 98 lg 1 ls-s 2 sätestatud 5-aastane aegumistähtaeg.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.