lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2839/16

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2839/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1905
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.04.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2839

Haldusasi

P.A kaebus keelata Kaitseressursside Ametil rakendada ettekirjutuse täitmata jätmise eest sunniraha, kohustada vastustajat esitama täitemenetluse lõpetamise avaldust, tagastama sunniraha ja hüvitama täitekulud

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 31.05.2024 otsus

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja P.A , esindaja Olga Väina-Kesler Vastustaja Kaitseressursside Amet, esindaja Elis Lõiv

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.A apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta P.A apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.05.2024 otsus muutmata.
2.Jätta poolte apellatsiooniastme menetluskulu nende enda kanda.

Selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 23.05.2025 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-2839

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaitseressursside Amet (edaspidi KRA) tegi 30.05.2023 ettekirjutuse nr 1112.1/2023/4037, millega kohustas kutsealust P.A-d ilmuma terviseseisundi hindamisele 25.08.2023 Ida-Viru keskhaigla polikliinikusse. KRA hoiatas, et rakendab ettekirjutuse täitmata jätmise korral sunniraha 200 eurot. P.A ei ilmunud terviseseisundi hindamisele. KRA saatis 19.09.2023 P.A-le sunniraha rakendamise teatise nr 11-18/2023/1012 ning andis 10-päevase tähtaja tasuda sunniraha 200 eurot. P.A ei tasunud sunniraha ning KRA esitas 01.11.2023 kohtutäiturile täitmisavalduse. Kohtutäitur lõpetas 28.11.2023 täitemenetluse seoses nõude rahuldamisega.
2.P.A esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse KRA 30.05.2023 ettekirjutuse nr 1112.1/2023/4037 täitmata jätmise eest sunniraha rakendamise keelamiseks, täiteasjas nr 197/2023/2666 täitemenetluse lõpetamise avalduse esitamiseks kohustamiseks, sunniraha tagastamiseks kohustamiseks ning tasutud täitekulude hüvitamiseks. KRA tegevus kaebaja suhtes on pahauskne ja ebaõiglane. Kaebaja ei olnud kursis, et teda oli kutsutud arstlikku komisjoni. KRA ei veendunud, et kutse on kaebajale edastatud. Kaebaja sai alles täitemenetluse käigus teada, et talle oli määratud sunniraha.
3.Kaitseressursside Amet palus jätta kaebus rahuldamata. Kutsealune peab ise hoolitsema selle eest, et ta tutvub talle elektrooniliselt Eesti teabevärava teenuse kaudu ja elektronposti aadressil [email protected] KRA saadetud dokumentidega. Ettekirjutus toimetati kaebajale kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 15 lg 3 alusel kätte 30.06.2023.
4.Tallinna Halduskohus jättis 31.05.2024 otsusega kaebuse rahuldamata. Puudub vaidlus, et kaebaja terviseseisundi hindamisele määratud ajal ei ilmunud ega esitanud ka mitteilmumise põhjust. Seega oli KRA õigustatud rakendama sunniraha (vt KRA 19.10.2023 sunniraha rakendamise teatis nr 11-18/2023/1012). KVTS § 226 lg 2 kohaselt võib KRA ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendada sunniraha asendustäitmise ja sunniraha seaduses (ATSS) sätestatud korras. Puudub vaidlus, et kaebaja sunniraha määratud tähtaja jooksul ei tasunud. Seega oli KRA õigustatud edastama täitekorralduse kohtutäiturile täitemenetluse algatamiseks. ATSS § 9 lg 1 kohaselt kui ettekirjutust ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud, annab sunnivahendit rakendav haldusorgan sunnivahendit haldusorgani nimel vahetult rakendavale isikule kirjaliku täitekorralduse. Seega on sunniraha rakendamine toimunud õiguspäraselt ning sunniraha ja täitekulusid ei tule kaebajale kahjuna hüvitada. Ebaõige on väide, et KRA pole ettekirjutust ega sunniraha rakendamise teatist kaebajale kätte toimetanud. KVTS § 15 lg 1 sätestab, et kaitseväekohustuslase kohta tehtud otsused ja muud dokumendid toimetatakse kaitseväekohustuslasele üldjuhul kätte elektrooniliselt Eesti teabevärava teenuse kaudu ja saadetakse elektronposti aadressil [email protected]. Sama paragrahvi lg-s 3 on sätestatud, et sel viisil saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel dokumendi kättesaadavaks tegemisest arvates, kui pole tõendatud dokumendi varasem kättetoimetamine. KRA esitas väljatrükid dokumendihaldussüsteemist, kust nähtub, et kõnealused dokumendid on kaebajale kätte toimetatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

2(5)

3-23-2839

5.P.A palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ning teha uus otsus, millega rahuldada kaebus. Sunniraha rakendamine oli lubamatu, kuna KRA ei toimetanud ettekirjutust kaebajale kätte. KRA pöördus sunniraha sissenõudmiseks kohtutäituri poole, ilma et oleks eelnevalt kaebajat teavitanud sunniraha rakendamisest ja andnud talle võimalust sunniraha vabatahtlikult tasuda. Kuigi KVTS § 15 lg 2 annab KRA-le õiguse valida kättetoimetamise viis, on ta valiku tegemisel seotud haldusmenetluse seadusega (HMS). Teate saatmine infosüsteemi kaudu on formaalne kättetoimetamise viis ega taga efektiivselt, et isik saab teada talle pandud kohustustest. KRA-l on kõrgendatud kohustus veenduda, et teised kättetoimetamise võimalused (posti, telefoni teel) on ammendatud. Kuna arstliku komisjoni kuupäev oli ettekirjutuse kaebajale teatavaks saamisel juba möödunud, ei saanud kaebaja ettekirjutusega ettenähtud kohustust enam täita. Ettekirjutus on seega vastuolus KVTS § 40 lg 1 p-ga 5 ja tuleb tühistada. Halduskohus on ettekirjutuse tühistamise nõude jätnud ekslikult menetlemata.
6.Kaitseressursside Amet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu otsuses toodud seisukohtadega. KRA toimetas ettekirjutuse kaebajale nõuetekohaselt kätte KVTS § 15 lg-s 1 kirjeldatud viisil. Samuti toimetati kaebajale nõuetekohaselt kätte sunniraha rakendamise teatis. KVTS § 15 lg 2 annab küll võimaluse toimetada dokumente kätte ka muul viisil, ent ei pane kohustust neid kasutada. KRA ei pea enne sunniraha rakendamist veenduma, et kaitseväekohustuslane on talle saadetud dokumendi tegelikult kätte saanud. Selline kättetoimetamise kord on põhjendatav sellega, et kutsealustena on kaitseväeteenistuskohustuslasteks kõik 17–27-aastased Eesti kodanikest mehed. Kohustus osaleda riigikaitses peab olema teada igaühele ning sellest tulenevalt peab iga kutsealune hoolitsema selle eest, et ta oleks riigikaitset korraldavatele asutustele vajadusel kättesaadav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jättis kaebuse õigesti rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist.
8.Halduskohus ei rikkunud vaidluse eseme kindlakstegemisel menetlusnorme. Halduskohtule esitatud kaebuses olid nii kaebuse alguses kui ka lõpus esitatud taotlused selliselt, nagu need on kajastatud käesoleva otsuse p-s 2. Selliselt kajastas halduskohus nõudeid ka 04.01.2024 ja 25.04.2024 korraldavates määrustes. Kaebaja kohtu tegevuse kohta vastuväidet ei esitanud ega juhtinud tähelepanu, et ettekirjutuse tühistamise nõue on jäänud tähelepanuta. Ka kaebuse põhjendustes ei viidanud miski sellele, et ettekirjutus ise on mingil põhjusel õigusvastane. Kogu kaebus oli üles ehitatud sellele, et KRA on õigusvastaselt sisse nõudnud sunniraha, kuna ettekirjutust polnud kaebaja väidete kohaselt temale kätte toimetatud. Seda arvestades ei andnud kohtule alust järeldada, et kaebaja sooviks võis olla taotleda ettekirjutuse tühistamist, ka asjaolu, et kaebuse pealkirjaks oli „Kaebus Kaitseressursside Ameti 30.05.2023 ettekirjutuse nr 11-12.1/2023/4037 peale“ ning kaebuse sissejuhatava lause kohaselt „Kaebajal on õigus 30 päeva jooksul alates ettekirjutuse teatavakstegemisest esitada kaebus halduskohtule ja kaebaja kasutab oma õigus, kuna seadusevastase haldusaktiga (ettekirjutusega) on tema subjektiivsed õigused on oluliselt rikutud“. Ringkonnakohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esile toonud ühtki asjaolu ning ka mujalt asja materjalidest ei nähtu, et kaebajale tehtud algne ettekirjutus ilmuda arstlikku komisjoni võiks olla mingil põhjusel õigusvastane. See, kas KRA toimetas ettekirjutuse nõuetekohaselt kätte ja sellest tulenevalt oli alust sisse nõuda sunniraha, või kas esialgu määratud arstlikku komisjoni ilmumise kuupäeva möödumise tõttu on ilmumise kohustus ära langenud, ei seondu ettekirjutuse õiguspärasuse 3(5)

3-23-2839 küsimusega, mida hinnatakse HKMS § 158 lg 2 teise lause kohaselt haldusakti andmise seisuga.

9.Siinses asjas ei ole alust arutleda selle üle, kas KRA tohib esitada kohtutäiturile avalduse sunniraha sissenõudmiseks, ilma et oleks eelnevalt isikut teavitanud sunniraha rakendamisest ja andnud talle võimalust sunniraha vabatahtlikult tasuda. Praegusel juhul on KRA kaebajale sellise teavituse saatnud. KRA teavitas kaebajat sunniraha rakendamisest 19.09.2023 sunniraha rakendamise teatisega ja talle anti 10-päevane tähtaeg sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks (dtl 35).
10.KRA ei rikkunud 30.05.2023 ettekirjutuse kaebajale kättetoimetamisel KVTS §-i 15 ega HMS-i asjaomaseid sätteid. KVTS § 15 kehtestab erinormistiku kaitseväekohustuslasele KRA dokumentide kättetoimetamise kohta. KVTS § 15 lg 1 kohaselt toimetab KRA KVTS alusel kaitseväekohustuslase kohta tehtud otsused ja muud dokumendid talle üldjuhul kätte elektrooniliselt Eesti teabevärava teenuse kaudu ning need saadetakse elektronposti aadressil [email protected]. KVTS § 15 lg 3 näeb ette, et sellisel viisil saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel dokumendi kättesaadavaks tegemisest arvates, kui pole tõendatud dokumendi varasem kättetoimetamine. Juhul kui kutsealune leiab, et elektroonilise kättetoimetamise korral ei pruugi ta mingil põhjusel dokumenti tegelikult kätte saada, on tal KVTS § 15 lg 4 kohaselt võimalik taotleda dokumentide kättetoimetamist muul elektronposti aadressil või sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud viisil, esitades selleks vajalikud kontaktandmed. Kaebaja ei olnud pöördunud KRA poole taotlusega toimetada talle dokumendid kätte muul kui KVTS § 15 lg-s 1 sätestatud viisil.
11.Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja tõlgendusega, et vaatamata KVTS § 15 lg-tes 1, 3 ja 4 sätestatule peab KRA KVTS § 15 lg 2 kohaselt dokumendid kätte toimetama HMS-s sätestatud üldises korras. Sellisel juhul muutuks KVTS § 15 lõigetes 1, 3 ja 4 sätestatu sisutuks. KVTS § 15 lg 2 sätestab, et lisaks sama paragrahvi lõikes 1 sätestatule võib dokumendi kätte toimetada lihtkirjaga, väljastusteatega tähtkirjaga või muul HMS-s ettenähtud viisil. Esiteks on KRA-l kaalutlusõigus, kas lisaks lõikes 1 sätestatud viisile kasutada kombineeritult ka lõikes 2 sätestatud viise. Lõiget 2 kui erinormi tuleb tõlgendada kitsalt ning tõlgendus ei saa viia selleni, et lõikes 1 sätestatud üldnorm kaotab reaalse kohaldatavuse. Seetõttu on KRA õigustatud saatma kutseid arstlikku komisjoni ainult elektrooniliselt ka juhul, kui ta pole eelnevalt veendunud, et isik saab need tegelikult kätte. Teiseks on KRA-l võimalik kohaldada KVTS § 15 lg-s 2 ette nähtud kättetoimetamise viise juhul, kui KRA-le on varasemast teada, et isik ei saa neid elektroonilisel viisil kätte. Näiteks kui KRA-le on teada, et isik viibib kinnises asutuses, ei saa kasutada veebi ega e-posti või kui isik on ise taotlenud muude kättetoimetamisviiside kasutamist (KVTS § 15 lg 4). KVTS § 15 praeguse redaktsiooni kehtestanud seadusemuudatuse eelnõu seletuskirjas1 on samuti selgitatud, et lõiget 2 kohaldatakse eelkõige juhul, kui on tuvastatud, et isikuga ei ole võimalik elektroonilisel teel kontakti saada või isik on selleks ise soovi avaldanud.
12.Ringkonnakohus leiab, et siinse kohtuasja asjaolud ei anna alust pidada KVTS § 15 sellist regulatsiooni ja tõlgendust põhiseadusevastaseks. Säte küll riivab isiku õigust eraelu kaitsele ja võrdsele kohtlemisele, kuid riiveks on kaalukad põhjused. Eespoolviidatud eelnõu seletuskirjas on selgitatud, et KVTS alusel tehtud otsuste ja dokumentide kättetoimetamine on praktikas olnud raskendatud ja riigile kulukas. Samas on säte seotud Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st 124 tuleneva kaitseväekohustusega, mis on Eesti Vabariigi kodaniku põhikohustus. KVTS § 2 lg 1 kohaselt on kaitseväekohustus Eesti kodaniku kohustus osaleda riigikaitses ning KVTS-s sätestatud toimingute tegemises. Isik, kellel on kaitseväekohustus, https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/0e450ceb-e148-40868dbf-ac736640644b/. 1

4(5)

3-23-2839 on kaitseväekohustuslane. Kaitseväekohustuslaseks on KVTS § 2 lg 2 p 1 ja lg 3 järgi 17–27aastane meessoost isik kuni aja- või asendusteenistusse asumiseni või aja- või asendusteenistusse asumisest vabastamiseni (kutsealune). Kaebaja teadis või pidi teadma, et tal on kaitseväekohustus ning tal tuleb varem või hiljem asuda kaitseväeteenistuskohustuse täitmisele ajateenistuses või asendusteenistuses (KVTS §-d 4 ja 5). See õigussuhe riigi ja vahel tekib automaatselt isiku 17-aastaseks saamisega. Muu hulgas peab selline isik arvestama, kuidas KRA toimetab KVTS kohaselt talle kätte kaitseväekohustust puudutavad dokumendid. Riik on seaduses teavitanud asjaomaseid isikuid, millise portaali ning e-posti keskkonna kaudu toimub suhtlus. KVTS § 15 lg-s 1 mainitud ning avaliku teabe seaduse §-s 321 reguleeritud Eesti teabevärava (riigiportaali) eesti.ee kaudu saadetavate dokumentidega tutvumine on lihtne. Portaalis ei pea pidevalt käima otsimas ennast puudutavaid dokumente, vaid need võib suunata oma isiklikule e-posti aadressile või telefonile. Eeldatavasti kasutab selle sätte sihtgrupp vähemalt mobiiltelefoni ja ilmselt ka e-posti, mis on tänapäeval paljude avaliku kui ka erasektori teenuste saamiseks möödapääsmatu või vähemalt tavapärane. Siinses asjas ei ole kaebaja väitnud, et ta seda mingil põhjusel ei tee või ei saa teha. Praktikas saadetakse esimene pöördumine kutsealuse poole (arvele võtmine) lisaks ka posti teel, mis eeldatavasti suurendab tõenäosust, et isik tunneb huvi selle vastu, kuidas hakkab toimuma suhtlus KRA-ga. Kuna tegemist on põhikohustuse täitmise menetlusega ja teadete kättesaamise võimaluse tagamine on kujundatud üsna lihtsaks, ei ole alust pidada kaebaja põhiõiguste riivet ebaproportsionaalseks. Ringkonnakohus arvestab ka, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg (rahalise kohustuse suurus: sunniraha 200 eurot ja täitekulud) ei ole eriti suur.

13.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks tehakse kohtuotsus (HKMS § 108 lg 1). Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole menetluskulu hüvitamise taotlust esitanud, kannavad pooled oma menetluskulu ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja