lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-103/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-103/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
814
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 13. märts 2025, Tartu 3-25-103 X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kõikidele kinnipeetavatele ühesugused sokid ja jalanõud või muuta vangla vormi kandmine vabatahtlikuks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinni peetav isik X.X. esitas 13. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kõikidele kinnipeetavatele ühesugused sokid ja jalanõud või muuta vangla vormi kandmine vabatahtlikuks. Kaebaja tõi välja Justiitsministeeriumi ametniku väite, et vangla vorm on selleks, et vangid ei kiusaks neid, kellel on odavamad riided. Samas on sokid, tossud, plätud, kingad ja saapad siiani kõikidel enda omad. Olukorda võib lahendada ka nii, et vangla lubab kasutada isiklikke riideid ja need, kes soovivad, võivad vabatahtlikult käia edasi vangla vormiga. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest ja anda talle advokaat.
2.Tartu Halduskohus tagastas 27. jaanuari 2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni punkt 1), jättis kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 2) ja kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.1.
Halduskohus leidis, et kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks pöördunud kohtusse enda õiguste kaitsmise eesmärgil. Kaebus on esitatud üldistest huvidest lähtuvalt, sest kaebaja nõuab kõikidele kinnipeetavatele ühesuguste sokkide ja jalanõude väljastamist või kõikide kinnipeetavate jaoks vangla vormi kandmise vabatahtlikuks muutmist. Kõikide kinnipeetavate õiguste kaitseks esitatava kaebuse esitamise õigust kaebajal ei ole. Kohus ei näe võimalust tõlgendada kaebust nii, et see oleks esitatud üksnes kaebaja enda õiguste kaitseks.
2.2.Õigusaktid näevad ette, et kinnipeetav kannab vangla territooriumil vangla riietust, mille hulgas ei ole sokke ega jalanõusid. Vangla riietuse kandmise kohustus ega isiklike sokkide või jalanõude kasutamine ei kujuta endast kohtlemist, mida võiks pidada põhiseadusega vastuolus olevaks. Kaebajal puudub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg-st 1 tulenevalt ka õigus pöörduda kaebusega kohtusse avalikes huvides, s.h avaliku ressursi kokkuhoiu eesmärgil.
2.3.Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
3.X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja teha uus lahend või saata asi tagasi halduskohtule uueks lahendamiseks. Kaebaja leiab, et halduskohus eksib selles, et kaebaja ei kaitse ennast. Kaebajat kiusatakse, mõnitatakse ja ta tunneb end alandatuna. Kaebajal on odavad ja vanad jalanõud. Olukorda võib parandada ja kaebaja õigusi kaitsta, kui kõigil kinnipeetavatel on ühesugused jalanõud. Alternatiiviks on tellida endale riided vabadusest ja need, kes soovivad, võivad kanda vangla vormi. Kui kohtul puudub pädevus selle asjaga tegelemiseks, edastada kaebus Riigikohtule või seadusandjale arutamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1, millega halduskohus tagastas kaebaja kaebuse. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määruse resolutsiooni punkte 2 ja 3, millega halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata.
6.Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
7.Kaebaja leiab määruskaebuses, et halduskohus mõistis teda ebaõigesti kui väitis, et kaebaja ei kaitse ennast. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja väljendanud end üldsõnaliselt, kirjeldades oma seisukohti seoses kinnipeetavate riietuse ja jalanõudega. Välja ei ole toodud ühtegi konkreetset olukorda, millal kaebajat tema riietuse või jalanõude tõttu alandavalt koheldi, kes seda tegi või milles see väljendus. Ka määruskaebus ei sisalda väiteid, mille alusel saaks tõlgendada kaebust teistmoodi. Kaebaja küll märgib, et teda mõnitatakse ja tal on vanad jalanõud, kuid nende väidete alusel ei saa asuda seisukohale, et kaebaja pöördus kohtusse enda õiguste kaitseks. Kui kaebajal on ettepanekuid vangla vormi ning isiklike sokkide ja jalanõude kandmise osas, on põhjendatud esitada need esmalt vanglale. Seetõttu ei pea ringkonnakohus võimalikuks edastada kaebaja kaebuses tehtud ettepanekut arutamiseks Riigikohtule või seadusandjale nagu kaebaja soovib. 2

Ringkonnakohus märgib lisaks, et kaebaja on varasemalt pöördunud korduvalt halduskohtu poole oma õiguste kaitseks ja talle on teada, et halduskohtule esitatud kaebus peab sisaldama konkreetse teda puudutava probleemi kirjeldust ja kaebaja nõuet, mida ta püüab saavutada, et oma õiguslikku olukorda parandada. Käesolevas asjas on kaebaja esitanud kaebuse kõigi kinnipeetavate üldiste huvide kaitseks ja selleks tal õigus puudub.

8.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium