lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1498/8

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1498/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1228
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
EhS § 26 lg 1Projekteerimistingimused riigi või kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu olemasolulEhS § 99 lg 1, 2Ehitusprojekt ja projekteerimistingimusedEhS § 32Projekteerimistingimuste andmisest keeldumineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangudHMS § 52 lg 1Osahaldusakt ja eelhaldusakt

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 27.02.2025, Tartu 3-24-1498 B.B. , A.A. , D.D. ja E.E. kaebus Luunja Vallavalitsuse 17.04.2024. a korralduse nr 2-4/146 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 17.01.2025. a määrus B.B. , A.A. , D.D. ja E.E. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebajad/määruskaebuse esitajad B.B. , A.A., D.D. ja E.E. Volitatud esindaja v.adv. Rene Varul Vastustaja Luunja Vald

RESOLUTSIOON

Jätta B.B. , A.A. , D.D. ja E.E. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.01.2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Luunja Vallavalitsus algatas 17.04.2024. a korraldusega nr 2-4/146 ehitusseadustiku (EhS) § 31 lg 1 ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p 2 alusel Kasesalu tee kõnnitee ehitusprojekti koostamiseks avatud menetluse projekteerimistingimuste andmiseks ning avaldas avatud menetluse teate ja projekteerimistingimuste eelnõu koos lisadega Luunja valla kodulehel.
2.B.B. , A.A. , D.D. ja E.E. esitasid 17.05.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Luunja Vallavalitsuse 17.04.2024. a korralduse nr 2-4/146 tühistamiseks. Projekteerimistingimuste asukohaskeemi järgi on kavandatav kõnnitee märgistatud selliselt, et see hakkaks kulgema xxx ja xxx (B.B. ja A.A. ) kinnistute kõrval. Uue üldplaneeringu lahenduse kohaselt pikendataks rajatavat kõnniteed tulevikus edasi xxx ja xxx (D.D. ja E.E. ) kinnistute kõrvale. Korralduses ei ole põhjendatud, milles seisneb oluline avalik huvi kõnnitee ehitusprojekti koostamiseks ja selle tee ehitamiseks ega põhjendatud avaliku menetluse algatamist. Projekteerimistingimuste

eelnõu kohaselt on tegemist kõnnitee rekonstrueerimisprojekti koostamisega, aga selles asukohas ei ole kunagi kõnniteed olnud. Projekteerimistingimuste eelnõu on vastuolus üldplaneeringuga ning ka kavandatava üldplaneeringu lahendusega. Kehtiv üldplaneering ei näe ette Kasesalu teele kõnniteed. Luunja Vald menetleb üldplaneeringut, millesse soovitakse sisestada lahendus, mis näeb ette rajada kõnnitee Kasesalu teele, kuid see ei lõppe kavandatava üldplaneeringu kohaselt mitte xxx kinnistul, vaid see on plaanitud kulgema mööda xxx, xxx (D.D. ja E.E. ) kinnistutest. Üldplaneeringusse kavandatavat kõnniteed ei ole Kasesalu püsielupaiga piires kaitseeeskirjast tulenevalt võimalik sellisel moel realiseerida. Igasuguse kergliiklustee rajamine ja nende üldised asukohad tuleb otsustada üldplaneeringu menetlemise raames. Kaebajate eesmärgiks on projekteerimistingimuste menetluse algatamise õigusvastaseks tunnistamine, et vald sellist eelnõud ei menetleks, millel ei ole perspektiivi.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus tagastas 17.01.2025. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohtu hinnangul ei ole projekteerimistingimuste andmise algatamine analoogselt detailplaneeringu koostamise algatamisega haldusakt, vaid tegemist on haldusmenetluse menetlustoiminguga. Kaebajatel puudub kaebeõigus Luunja Vallavalitsuse korralduse vaidlustamiseks. Ei saa asuda seisukohale, et projekteerimistingimuste andmise menetluse algatamine rikub kaebajate õigusi sõltumata vaidlusaluse menetluse lõpptulemusest. Kaebajatel on vaidlusaluses menetluses võimalik vastustajale omapoolseid arvamusi esitada. Kui vastustaja jätab need põhjendamatult arvestamata ning projekteerimistingimuste andmisega rikutakse kaebaja õigusi, siis on kaebajatel võimalik vaidlustada projekteerimustingimuste andmise otsust. Projekteerimistingimuste andmise menetluse algatamisega ei ole vastustaja teinud sedavõrd olulist ja ilmset viga, mille tõttu võiks jõuda järeldusele, et lõplik haldusakt ei saa materiaalses mõttes olla õiguspärane. Ei ole selge, kas ja mis tingimustel haldusorgan projekteerimistingimused väljastab. Kaebajad on kohtusse pöördunud ennatlikult.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Kaebajad esitasid 03.02.2025 määruskaebuse, milles nad paluvad tühistada Tartu Halduskohtu 17.01.2025. a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebajad leiavad, et menetlustoimingu vaidlustamine on lubatav, kui menetluses on tehtud sedavõrd oluline ja ilmne viga, mis juba menetluse käigus võimaldab jõuda järeldusele, et lõplik haldusakt ei saa olla materiaalses mõttes õiguspärane. EhS § 32 p 2 kohaselt keeldub pädev asutus projekteerimistingimuste andmisest, kui projekteerimistingimuste taotlus ei vasta üldplaneeringule. Projekteerimistingimuste eelnõu p 4.6 kohaselt tuleb projekteerimisel lähtuda kehtivast üldplaneeringust. Luunja valla kehtiv üldplaneering ei näe ette Kasesalu teele kõnniteed. Seega ei ole võimalik kavandatud moel projekteerimistingimusi anda, mistõttu ei ole alust ega põhjust algatada vastavat menetlust enne, kui kõnniteed ei ole kehtivas üldplaneeringus fikseeritud. Tegemist on olukorraga, kus ei ole mõtet projekteerimistingimuste andmiseks avatud menetlust läbi viia, kuna tingimuste võimalik kehtestamine oleks paratamatult õigusvastane. Lisaks ei ole korralduses põhjendatud, milles seisneb oluline avalik huvi kõnnitee ehitusprojekti koostamiseks ja selle tee ehitamiseks EhS § 26 lg 1 tähenduses.
5.Luunja Vald selgitas 21.02.2025. a vastuses, et ta nõustub halduskohtu seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid täiendavalt korrata. Luunja Vald ei ole projekteerimistingimusi

väljastanud. Lisaks märkis vald, et kaebajaid 3 ja 4 (D.D. ja E.E. ) vaidlustatud korraldus ei puuduta ning palus jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Kaebajad vaidlustavad määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 17.01.2025. a määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Haldusorgani otsus algatada kõnnitee ehitusprojekti koostamiseks avatud menetlus projekteerimistingimuste andmiseks on esimene menetlustoiming eelhaldusakti andmisele suunatud menetluses. Projekteerimistingimused on samas eelhaldusaktiks konkreetse ehitusloa menetluses (RKHKo 09.06.2023, 3-20-2247, p 25). Eelhaldusaktiga võib haldusorgan enne asja lõplikku lahendamist teha õiguslikult siduvalt kindlaks asja lõplikul lahendamisel tähtsust omava asjaolu (HMS § 52 lg 1 p 2).
8.Menetlustoimingu vaidlustamise õigus on määratletud HKMS § 45 lg-s 3. HKMS § 45 lg 3 järgi võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Seega ei saa menetlustoiming üldreeglina isiku õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest rikkuda.
9.Ringkonnakohtu hinnangul on ennatlik kaebajate arvamus menetluse tulemusena antava eelhaldusakti õigusvastasusest. Ka ei nähtu ringkonnakohtule, et võimalik tulevikus antav eelhaldusakt võiks vältimatult kaebajate õigusi rikkuda.
10.EhS § 99 lg 1 järgi on projekteerimistingimused nõutavad seadustiku lisas 1 nimetatud ehitusloakohustusliku tee ehitusprojekti koostamiseks, kui planeeringuga ei ole tee asukoht täpselt määratletud. EhS § 99 lg 2 järgi annab tee, välja arvatud riigitee projekteerimistingimused koos liikluskorralduse nõuetega kohaliku omavalitsuse üksus. Riigitee projekteerimistingimused annab Transpordiamet. Kohtupraktikas on leitud, et olukorras, kus teed ei ole üldplaneeringus kindlaks määratud, on projekteerimistingimuste andmine EhS § 99 lg 1 järgi nõutav. Kuigi projekteerimistingimuste näol on tegemist eelhaldusaktiga, millest haldusorgan ei või hiljem ehitusloa väljastamisel meelevaldselt mööda minna, ei ole projekteerimistingimused tähenduselt samaväärsed detailplaneeringuga ning kehtivaid, aga õigusvastaseid projekteerimistingimusi on ehitusloa menetluses võimalik muuta, kui sellega ei kahjustata ülemääraselt ehitusloa taotleja või muu isiku usaldust (TlnRnKo 22.02.2024, 3-22-755/39 p 17; RKHKo 20.06.2023, 3-20-19, p-d 16-19).
11.Projekteerimistingimuste andmiseks korraldusega avatud menetluse algatamine ei too vältimatult kaasa korralduse lisas projekteerimistingimuste muutmatul kujul andmist. Seetõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et projekteerimistingimuste andmise menetluse algatamine ei riku kaebajate õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest. Kaebajatel on võimalik menetluse käiku suunata ja lõplikke projekteerimistingimusi kujundada, esitades vallale menetluse käigus omapoolseid arvamusi ja ettepanekuid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga selles, et kui vastustaja kaebajate ettepanekuid ei arvesta ning projekteerimistingimuste andmisega rikutakse kaebajate õigusi, on kaebajatel võimalik

eelhaldusakti vaidlustada. Ka ringkonnakohus ei saa asuda erinevalt halduskohtust seisukohale, et menetluse algatamisega tegi vastustaja sedavõrd olulise ja ilmse viga, mille tõttu võiks järeldada, et ka lõplik eelhaldusakt ei saa olla materiaalses mõttes õiguspärane.

12.Kokkuvõtlikult on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajatel puudub menetlustoimingu vaidlustamiseks kaebeõigus ja kaebajad saavad võimalikele rikkumistele viidata projekteerimistingimuste andmise korraldust vaidlustades. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et projekteerimistingimuste asukohaskeemi järgi kulgeb kavandatav kõnnitee xxx ja xxx (B.B. ja A.A. ) kinnistute kõrvalt, kuid xxx ja xxx (D.D. ja E.E. ) kinnistute kõrvale projekteerimistingimuste asukohaskeemi järgi teed kavandatud ei ole. Seega ei näe ringkonnakohus ka seda, kuidas rikub eelhaldusakti andmisele suunatud menetlustoiming D.D. ja E.E. õigusi.
13.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.01.2025. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja