lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3290/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3290/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
800
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusRÕS § 6 lg 1Riigi õigusabi saama õigustatud isikRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3290

Määruse kuupäev

25.02.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu seoses vangla kauplusest kauba ostmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
2.Jätta Nikolai Lilitškini taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Nikolai rahuldamata.

Lilitškini

riigi

õigusabi

taotlus

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin (edaspidi ka kaebaja) esitas 04.12.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja palub tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus; kohustada vanglat mitte konfiskeerima kaebaja raha transporditeenuse näol; keelata vanglal panna töötule kinnipeetavale kohustust tasuda vanglas kauba toomisega seotud transpordikulusid; mõista vanglalt välja mittevaralise kahju hüvitis 100 eurot ja varalise kahju hüvitis 7,26 eurot kahju eest, mis on tekitatud õigusvastaste tegevustega, ebavõrdse diskrimineeriva kohtlemisega justkui transporditeenuste eest; ning kohustada vanglat täitma tarbijakaitseseaduse §-i 3. Kaebaja selgitas, et alates 14.08.2009 ei anta talle venekeelset informatsiooni vangla kaupluses müüdavate kaupade kohta ning vangla on kaupade nimekirja viinud paberkandjalt üle elektroonilisele kandjale, mille puhul on tegemist agressiivse kauplemisvõttega. Lisaks ei ole kaebaja kellegagi kunagi mingeid tehinguid sõlminud ega mingeid elektroonilisi allkirju andnud. Kaupade kohale toomisega seonduvad kulud peaks kandma vangla, mitte aga vanglas olev kinnipeetav. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja advokaadi määramiseks.

KOHTU SEISUKOHT

2.Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb

3-24-3290 tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samadel alustel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

3.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja 25.08.2024 esitanud haldusasjas nr 3-24-2459 kaebuse, milles ta nõuab Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist; vangla kohustamist mitte konfiskeerima kaebaja raha transporditeenuse näol; vangla keelamist panna töötule kinnipeetavale kohustust tasuda vanglas kauba toomisega seotud transpordikulusid; varalise kahju väljamõistmist, mis on põhjustatud ebaseaduslikust ebavõrdsest diskrimineerivast kohtlemisest väidetavate transporditeenuste osas; ning vangla kohustamist täitma tarbijakaitseseaduse §-i 3. Lisaks on kohus kohtute infosüsteemist tuvastanud, et kaebaja on 16.05.2024 esitanud nõude transporditeenuse tasu rakendamise lõpetamiseks ka haldusasjas nr 3-24-1478, leides, et tasu rakendamine on õigusvastane ning selline jätkuv õigusvastane tegevus ei ole lubatav.
4.Seega on nii praeguses haldusasjas kui ka haldusasjas nr 3-24-2459 kaebuste nõuded ja kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud samad ning osaliselt on kattuvus ka haldusasjas nr 3-24-1478 esitatuga. Eelnevat ei muuda kohtu hinnangul asjaolu, et kaebaja on praeguses asjas viidanud 16.07.2024. a saatelehele. Kohus rõhutab, et kahjuhüvitise suuruse muutmiseks ei ole kohtule vaja esitada uut kaebust, vaid kaebaja saab rahalise nõude suurust muuta varasemalt kohtule esitatud kaebuse raames.
5.Vaatamata sellele, et kohus ei ole haldusasjades nr 3-24-2459 ja nr 3-24-1478 kaebuste menetlusse võtmise kohta määrusi teinud, on kaebused HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses. Käesolevas kohtuasjas esitatud hilisem kaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi, tuleb kaebajal seda teha haldusasja nr 3-24-2459 ja/ või haldusasja nr 3-24-1478 raames.
6.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus läbi vaatamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
8.Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud ka riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas. RÕS § 6 lg 1 järgi võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja kehv majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. Kohus leiab, et kaebaja on võimeline ise halduskohtumenetluses osalema. Käesolevas asjas on kaebaja esitanud iseseisvalt halduskohtule kaebuse. Kaebaja ei ole halduskohtumenetluses kogenematu ning on ka varasemalt suutnud kohtule iseseisvalt kaebusi ja muid menetlusdokumente esitada. Kohus märgib täiendavalt, et halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, õigusnormid ja asjakohase kohtupraktika välja kohus enda initsiatiivil ning isiku õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip. Lisaks tagastab kohus käesoleva määrusega kaebuse. Seega esineb ka RÕS § 7 lg 1 p-s 5 sätestatud alus praeguses asjas riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium