lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2482/10

Riigihanked › Muud riigihanked

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2482/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Muud riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
598
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Designoline OÜ14996500

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2482

Määruse kuupäev

10. oktoober 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

Designoline OÜ kaebus Sihtasutuse Tartu Kliinikum tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Designoline OÜ, esindaja Andres Kurg

Ülikooli

RESOLUTSIOON

Tagastada Designoline OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Designoline OÜ (registrikood 14996500) esitas 2. septembril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum vastu varalise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt oli kaebaja esitanud Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes „Ühekordsed maskid, mütsid ja kaitseprillid“ (viitenumber 277883) tehtud otsuse peale vaidlustuse, kuid vaidlustus jäeti tähtaja möödumise tõttu sisuliselt läbi vaatamata. Kaebaja soovib kohtule esitada eraldiseisva kahju hüvitamise nõude. Kaebaja väidab, et kahju on tekitatud riigile, sest riigihankes eelistati kaebajast üle 300 000 euro kõrgema pakkumuse teinud Mediq Eesti OÜ-d, kes on Tartu Ülikooli toetaja kahes projektis. Kaebaja pakkumine jäeti kõrvale mitte toote mittevastavuse tõttu, vaid põhjusel, et hangitavaid tooteid tootval tehasel polnud võimalik avaldada teiste Soomes läbiviidud hangete hindade salastatuse tõttu konfidentsiaalseid andmeid. Kaebaja soovib et kohus teeks kindlaks, kas see asjaolu kaalub üles riigile kahju tekitamise. Kaebaja palub kohtul kindlaks teha, milline on Tartu Ülikooli Kliinikumi meditsiinilise personali isiklike kaitsevahendite kasutamise teadmiste tase, et see olukord vajab väljaõpet. Samuti palub kaebaja kohtul välja selgitada, kas 300 000 euro suuruse kahju tekitamisel võib olla huvide konflikti või korruptsiooni tunnused. Oma kahjuks hindab kaebaja koos tootjatehasega 25 000 eurot, kuna hankes osalemisel tehti spetsiaalseid tegevusi ja

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

3-24-2482

hankest kõrvalejätmisel jäi saamata käive/kasum. Kaebaja pakutud hind oli parim. Kahju täpse arvutuskäigu saab kaebaja esitada vajadusel täiendavalt.

2.Tallinna Halduskohus andis 3. septembri 2024. a määrusega Designoline OÜ kaebuse lahendamiseks üle Tartu Halduskohtule. Tallinna Halduskohtu määrus asja üleandmise kohta jõustus 24. septembril 2024.
3.Kaebaja esitas Terviseametiga).

septembril

kohtule

täiendava

seletuse

(e-kirjavahetus

4.Tartu Halduskohus jättis 25. septembri 2024. a määrusega Designoline OÜ kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli täpsustada kohtule kaebuse alust ja tasuda riigilõiv seaduse kohaselt.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis
25.septembri 2024. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu seaduse kohaselt, selgitades kaebajale, et RLS § 60 lg-st 2 tulenevalt tuleb riigilõivu tasuda 3% kaebuses nõutava hüvitise summast. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sealhulgas riigilõivu tasumiseks, andis kohus tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja seaduslik esindaja sai 25. septembri 2024. a määruse kätte samal päeval, s.o 25. septembril 2024. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 26. septembril 2024 ning tähtpäev saabus 2. oktoobril 2024. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, sealhulgas pole riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud, riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud ega halduskohtule riigilõivu osamaksetena tasumise taotlust esitanud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Designoline OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja