Maksuõigus › Maksuotsused

ei ole. Tegelikult majandustegevus jätkus, töötajatele maksti töötasu läbi Leedu krediidiasutuse Playsera, kuid maksukohustused jäid deklareerimata ja tasumata ning tekkis varjatud maksuvõlg tööjõumaksude ja -maksete osas. Pärast pankrotiavalduse esitamist (10.04.2023) esitas Hbase UÜ parandusdeklaratsioonid ja seni tähtaegselt esitamata jäetud deklaratsioonid tööjõumaksude ja – maksete osas, mille tulemusel maksuvõlg suurenes tunduvalt. Seega on kaebaja Hbase UÜ tegeliku ehk faktilise juhina rikkunud tasumis- ja deklareerimiskohustust ja kohustust korraldada äriühingu tegevus selliselt, et maksukohustused oleksid täidetud õigeaegselt ja täielikult. Samuti on jäetud korraldamata intressi tasumise kohustus. 1.4 Kaebaja poolsed rikkumised olid tahtlikud. Kaebaja omab varasemat ettevõtluskogemust alates 2005 aastast ja vastavat haridust. Seega saab kaebajalt eeldada äriühingu juhtimiseks piisavate äri- ja majandusalaste teadmiste olemasolu. Hbase UÜ ainus tellija oli Solar Light S OÜ, mis on läbi kaebaja Hbase UÜ-ga seotud äriühing. Sisuliselt ei olnud Hbase UÜ iseseisev ettevõtja, vaid pigem endaga seotud teise ettevõtja, ehk Solar Light S OÜ vajadusi teenindav struktuuriüksus. Koheselt peale majandustegevuse alustamist tekkis tal maksuvõlg, mis jäi tasumata. Kui ettevõttel oli maksuvõlg 14 000 eurot, viis Hbase UÜ arveldused üle Leedu krediidiasutusse Playsera, mille avamise järgselt esitas kaebaja Hbase UÜ nimel maksuvõla ajatamise taotluse, mis rahuldati 02.08.2022 otsusega. Ajatamise graafiku alusel makseid ei tehtud. AS-s LHV Pank avatud konto arestimise tulemusel laekus maksuhaldurile 1,02 eurot. Leedus avatud kontost maksuhaldur teadlik ei olnud. Kahjumlik ärimudel tootis Hbase UÜ-le paratamatult maksuvõlga ning kaebaja oli sellega kursis ning soovis seda. 1.5 Kaebaja teadliku ja tahtliku tegevuse ja Hbase UÜ maksuvõla tekkimise vahel on ilmne põhjuslik seos. Vastavate otsuste ja tegevuste tagajärjel oleks olnud ära hoitav maksuvõla tekkimine, mille sissenõudmine on võimatu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

2(10)

3.3 Kaebaja ei olnud Hbase UÜ seaduslik esindaja, vara valitseja, tegelik juht või maksuesindaja. Seega ei olnud kaebajal MKS §-st 8 tulenevalt kohustusi, mille rikkumises süüdistab kaebajat vastustaja. Hbase UÜ esindusorgan on täisosanik. Vastustaja pidi välja selgitama, kas ja milliseid maksukohustusi rikkus täisosanik SLH MTÜ. Seda vastustaja ei ole teinud. Vastustaja ei selgitanud välja, mille poolest erinesid kaebaja ülesanded Hbase UÜ seadusliku esindaja SLH MTÜ juhatuse liikmena kaebajale alusetult etteheidetud Hbase UÜ väidetava juhi staatusest ja milliseid toiminguid sooritas kaebaja tegeliku juhina Hbase UÜ suhtes, millised põhjustasid maksuvõla tekkimise. SLH MTÜ juures ei ole maksuhaldur teinud ühtegi menetlustoimingut, kuid just temal lasuvad MKS §-st 8 tulenevad kohustused. Kaebajal ei olnud ega saanudki olla MKS § 8 nimetatud kohustuste täitmise üle tegelikku võimu, kuna see võim koos varalise vastutusega on seadusest tulenevalt SLH MTÜ-l. 3.4 Maksuhaldur jättis tähelepanuta, et oma ülesandeid Hbase UÜ suhtes täitis kaebaja SLH MTÜ kui Hbase UÜ täisosaniku juhatuse liikme staatuses. Vastutusotsuse punktis 2 loetletud asjaoludest üheksa faktiväidet võiksid kinnitada vaid seda, et kaebaja teostas Hbase UÜ täisosaniku SLH MTÜ tavapäraseid ülesandeid Hbase UÜ esindamisel eri registrites, sh ühingu asutamisel, maksuvõla ajatamisel ja pankrotimenetluses. Vastustaja poolt loetletud asjaolud ei ole seotud maksuvõla tekkimisega, kuna leidsid aset kas enne või pärast maksuvõla tekkimist või sellega samal ajal. Ükski vastustaja poolt nimetatud asjaolu ei kinnita kaebaja staatust Hbase UÜ tegeliku juhina. Tallinna Halduskohtu 12.07.2023 eelaresti määruses haldusasjas nr 3-231557 ei kontrollinud kohus vastutusotsuse järelduste õigsust. 3.5 Vastutusmenetluses ei kuulanud maksuhaldur üle ühtegi töötajat. Ka vastutusotsuses viidatakse vaid ühe välismaise töötaja kirjale. Vastustaja keeldus töötajate ülekuulamisest. Tuginemine vaid ühe töötaja e-kirjale näeb välja kummaline. Nimetatud selgitus on ühtlasi vastustaja enda loodud tõend, mis ei põhine tõlgitud e-kirja originaalil. 3.6 Vastutusotsuse aluseks oleva maksunõude tekkimise põhjused ei ole tuvastatud. Vastutusmenetluses selgitas vastustaja välja, et Hbase UÜ on muutunud maksevõimetuks. Pankrotimenetluses ei tuvastatud, et ühingu juhtkond oleks rikkunud ühtegi kohustust. Konkurentsiameti maksejõuetuse teenistus jõudis samale järeldusele. Maksuhaldur peab pankrotimenetluses tehtud järeldustega arvestama. Pankrotimenetluses tehtud järeldus oli, et Hbase UÜ maksejõuetuse põhjuseks oli ebaõnnestunud äriplaan ja see, et tegelik müügitulu polnud piisav palgakulu katmiseks ja kasumi teenimiseks. Kui Hbase UÜ-l oleks tegelikult olnud plaan jätta riigile maksud tasumata, siis miks ta deklareeris makse, taotles nende ajatamist, üritas neid likvideerida jne. Kirjeldatud tegevused ei anna kuidagi tahtluse mõõtu välja. Ei ole võimalik kindlaks teha põhjuslikku seost rikutud kohustuse ja maksuvõla vahel, kui rikutud kohustust ei ole sõnastatud. Hbase UÜ muutus maksejõuetuks, sest omanikud otsustasid ettevõttesse raha enam mitte investeerida, ettevõte ei leidnud uusi kliente ja olemasolev klient ei olnud nõus teenust edasi tellima. Makseraskused olid põhjustatud äriplaani ebaõnnestumisest. 3.7 Maksuvõla suurus parandusdeklaratsioonid.

ei

ole

õigesti

kindlaks

määratud,

sest

kaebaja

esitas

Vastustaja seisukohad

Nimetatud käitumismuster oli vastustaja hinnangul valitud eesmärgiga venitada vastutusmenetlust ja seeläbi välistada vastutusotsuse tegemine enne Hbase UÜ äriregistrist kustutamist. 4.2 See, millal saab lugeda vastutusotsuse kaebajale kätte toimetatuks ja kas Hbase UÜ oli selleks ajaks registrist kustutatud, ei ole tähtis tuvastamaks hetke, mil vastutusotsus anti/tehti. Kui vastutusotsus on tehtud enne äriühingu registrist kustutamist ja maksukohustuse lõppemist, jääb nõue vastutusotsuse adressaadi suhtes kehtima. Eristada tuleb haldusakti andmist ja teatavakstegemist. Teatavakstegemisest haldusakt jõustub, muutub kohustuslikuks ja sellest hakkab kulgema kaebuse esitamise tähtaeg. Haldusakti andmise aeg tähistab otsuse tegemise hetke, milleks on haldusakti allkirjastamine. Kui vastutusotsus on tehtud, s.o alla kirjutatud enne juriidilise isiku registrist kustutamist, on kolmanda isiku vastutus kehtiv ka siis, kui vastutusotsus toimetati adressaadile kätte pärast registrikande tegemist. 4.3 Vastustaja ei nõustu, et vastutusotsus on tehtud valele isikule. Kaebaja ja Hbase UÜ täisosanik SLH MTÜ on eraldiseisvad õigussubjektid. Täisosaniku võimalik vastutus Hbase UÜ maksuvõla tasumise eest ei välista vastutusotsuse tegemist tegelikule juhile MKS § 40 lg 1 1 tähenduses. MKS ei näe ette, et enne tegelikule juhile vastutusotsuse tegemist peaks MTA nõudma või püüdma nõuda maksuvõlga sisse täisosanikult. Kuivõrd vastutusmenetlus algatati kaebaja mitte SLH MTÜ suhtes ei pidanud vastustaja hakkama tuvastama kas ja milliseid kohustusi rikkus Hbase UÜ täisosanik. Samal põhjusel ei pidanud maksuhaldur tuvastama, milliseid funktsioone täitis kaebaja SLH MTÜ-s Hbase UÜ suhtes. Vastustaja kohustuseks oli tuvastada, kas kaebajal oli tegelik võim Hbase UÜ MKS §-s 8 toodud kohustuste täitmise üle. 4.4 On ilmne, et kaebaja oli füüsilise isikuna vaidlusalusel ajavahemikul Hbase UÜ tegelik juht ja omas tegelikku võimu MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmise üle. Vastavad asjaolud on toodud välja vastutusotsuse punktis 2. Hbase UÜ poolt väljastatud arvetel toodud telefoni number ühtib kaebaja numbriga. Kogu Hbase UÜ tegevust korraldas kaebaja, kes omas võimu Hbase UÜ MKS §-st 8 tulenevate kohustuste täitmise üle. Juriidiline isik saab realiseerida oma teovõimet üksnes füüsiliste isikute kaudu. Pöördumine Hbase UÜ täisosaniku poole tähendab ühtlasi pöördumist kaebaja poole. 4.5 Vastustaja teostas mitu menetlustoimingut peale täitmist tagavate toimingute loataotluse rahuldamist. Eelkõige kaasaaitamiskorralduse tegemine kaebajale. Seega ei ole vastutusotsus koostatud enne täitmist tagavate toimingute loataotluse esitamist ehk enne esimest menetlustoimingut. 4.6 Kaebaja ei täitnud oma ülesandeid Hbase UÜ suhtes MTÜ SLH juhatuse ainuliikme ehk eranditult täisosaniku staatuses. 4.7 Vastustaja tugineb vastutusotsuses tegeliku juhi staatuse kindlaks tegemisel mitte üksnes töötaja O. O e-kirjale, vaid ka teistele tõenditele. Ka ilma nimetatud isiku e-kirjata on asjaolu, et kaebaja on Hbase UÜ tegelik juht piisavalt tõendatud. 4.8 Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et vastutusmenetluses ei ole selgitatud maksuvõla tekkepõhjusi. Kaebajale etteheidetud tahtlikud rikkumised on toodud vastutusotsuse p-des 3-4 ja vastavalt p-s 2 on tuvastatud, et kaebaja oli Hbase UÜ tegelik juht. Kaebajale heidetakse ette aktiivset tegevust, mitte tegevusetust. Maksuvõla tekkimine oleks olnud välditav, kui kaebaja poleks tahtlikult korraldanud Hbase UÜ majandustegevust vastutusotsuse punktis 4 kirjeldatud viisil. Vastutusotsuses toodust tulenevalt on antud juhul tegemist kaebaja sihipärase tegevusega vältimaks maksukohustuse täitmist. Kaebaja plaaniks oligi luua Hbase UÜ selleks, et koguda sinna tööjõuga seonduvad maksukohustused ja jätta need täitmata. 4.9 Ajutise pankrotihalduri ja Konkurentsiameti järeldused ja seisukohad ei ole maksuhaldurile vastutusmenetluses siduvad. 4(10)

4.10 Pärast Hbase UÜ pangakontode aresti Eesti ja välismaa krediidiasutustes ei esitanud kaebaja kuni 28.02.2023 ühtegi maksudeklaratsiooni, jättes mulje, nagu majandustegevust ei toimu. Majandustegevuse jätkamisel ja maksukohustuste tähtaegsel deklareerimata jätmisel tekkis Hbase UÜ-l varjatud maksuvõlg tööjõumaksude ja maksete osas. Parandusdeklaratsioonide ja seni esitamata deklaratsioonide esitamise tulemusel deklareeritud maksuvõlg suurenes oluliselt. 4.11 Vastutusotsuse tegemise eelduseks ei ole täisosaniku poole pöördumine ja võla sissenõudmine täisosanikult. Tegemist võib olla solidaarvõlgnikega ning VÕS § 65 lg 1 kohaselt on võlausaldajal võimalik valida, kas ta nõuab kohustuse täitmist kõigilt solidaarvõlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. 4.12 Maksuhaldur ei ole jätnud vastutusotsuses käsitlemata asjaolu, et kaebaja andis Hbase UÜle laenu vastavalt summas 7500 ja 150 eurot. Nimetatud laenud olid kasutatud töötajatele maksete tegemiseks ja muude töötajatega seotud kulude kandmiseks. Samal ajal maksukohustusi ei täidetud. 4.13 Kaebaja on alles kohtumenetluses esitanud väite, et Hbase UÜ maksukohustus ei ole õigesti kindlaks määratud. Vastustaja nimetatuga ei nõustu. Esiteks erinevalt kaebaja väidetest ei esitanud Hbase UÜ, tuginedes ebakvaliteetse tööga tehtud kahjule, maksuhaldurile nii 2022. aasta kui ka 2023. aasta tulu- ja sotsiaalmaksu, töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse deklaratsioonide parandusdeklaratsioone. Kaebaja väidet ei kinnita ka 16.05.2024 täiendava seisukoha lisana esitatud e-kirjavahetus. Hbase UÜ parandas 04.11.2023 hoopis 2023. aasta jaanuari TSD, kus vähendas 2022. aasta aprillist alates töötajatele tehtud väljamakseid ning mille tulemusel tekkis äriühingul enammakse. Viimase õigsuse osas alustas MTA omakorda 20.11.2023 kontrolli. Ühtlasi vastustaja juhib tähelepanu, et tulumaksuseaduse § 40 lg 5 neljas lause välistaks ka residendist füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt 2022. aastal kinnipeetud tulumaksu summa vähendamise 2022. aasta TSD-del pärast 2023. aasta 15. veebruarit, millest oli ka Hbase UÜ teadlik nähtuvalt kaebaja 16.05.2024 täiendavate seisukohtade lisana 1 esitatud 30.11.2023 e-kirjast. Hbase UÜ täitis kontrollimenetluses MTA 20.11.2023 korralduse osaliselt, jättes olulise osa nõutud dokumentidest esitamata. Pärast maksuhalduri 01.12.2023 e-kirjas antud selgitusi Hbase UÜ rohkem tõendeid ei esitanud, vaid esitas 05.12.2023 uuesisulise jaanuar 2023 TSD. Parandusdeklaratsiooni esitamisest nähtub, et Hbase UÜ oli ka ise seisukohal, et 04.11.2023 esitatud jaanuar 2023 deklaratsiooni parandus sisaldas ebaõigeid andmeid. Maksuhaldur luges vastava 05.12.2023 tehtud deklaratsiooniparanduse õigeks ning lõpetas maksumenetluse kontrolli lõpetamise teatega. Kaebaja 16.05.2024 täiendavatele seisukohtadele lisatud parandusdeklaratsioonidel toodud andmed kattuvad kõige viimaste Hbase UÜ nimel esitatud ja maksuhalduri poolt vastu võetud TSD-del kajastatud andmetega. 16.05.2024 täiendavates seisukohtades viidatud Hbase UÜ parandusdeklaratsioonid just on MTA vastu võtnud ning tegemist ongi kehtivate Hbase UÜ poolt TSD-del deklareeritud andmetega. Vastutusotsusega nõutaksegi kaebajalt just neid samu summasid, mida Hbase UÜ on enda viimati esitatud TSD-del deklareerinud, kuid mis olid vastutusotsuse tegemise hetkeks tasumata.

KOHTU PÕHJENDUSED

seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise.

esindaja, vara valitseja, tegeliku juhi ja maksuesindaja vastutuse tahtlikult või raskest hooletusest rikutud MKS §-s 8 nimetatud kohustuste ja selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 40 lg 11 sätestab, et kui käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustuste täitmise üle on tegelik võim füüsilisel isikul, kes ei ole maksukohustuslase seaduslik esindaja, tegevjuht ega vara valitseja, kuid kelle tahtlik tegevus põhjustab maksuvõla, vastutab ta tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sätte eesmärgiks on saavutada olukord, kus ühingu tegelik juht vastutab tahtlikult tekitatud maksuvõla eest samadel alustel nagu äriühingu registrikaardile kantud juhatuse liige, kahjustamata seejuures ebaproportsionaalselt omandipuutumatust ja ettevõtlusvabadust (675 SE lk 9).

olukorras, kus sama isik täidab samaaegselt nii esindaja kui osaniku rolli, on faktiliselt tegemist usaldusühingu tegeliku juhtimisega sama isiku poolt. 13.2 Hbase UÜ ajutine pankrotihaldur on oma aruandes (dtl 100-103) tuvastanud, et sai kogu ühingu tegevust puudutava informatsiooni kaebajalt. Haldur märkis, et kaebajal on kehtiv seos kaheteistkümne ühingu, kaebaja on ajakirjandusest tulenevalt seotud mikroettevõtete loomisega ja väikeste päikeseenergia tootmisparkide loomisega. Kaebaja kontrollis rahaliste vahendite kasutust ning teostas makseid. Hbase UÜ ainsaks tellijaks oli kaebajaga seotud ettevõte Solar Light S OÜ. Kaebaja omas füüsilise isikuna Hbase UÜ e-maksuameti juurdepääsu õigust (dtl 104), esitas maksuvõla ajatamise taotluse (dtl 104) ning omas juurdepääsu töötamise registrile ja sisestas registrisse töötajate kohta käivaid andmeid (dtl 108-109). Ka Hbase UÜ endine töötaja nimetas oma 06.10.2023 vastuses kaebajat ettevõtte tegeliku juhatajana, kes andis töötajatele töökorraldusi (dtl 111). AS LHV Pank on vastusena vastustaja päringule selgitanud, et Hbase UÜ kontole omas juurdepääsu vaid kaebaja, kes oli konto avaja ja ainus allkirjaõiguslik isik (dtl 115). Harju Maakohus määras oma 05.07.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-5445 kaebaja Hbase UÜ dokumentide hoidjaks. Kohus leiab, et nimetatud ülesannete täitmine on oma olemuselt ühingu faktiline juhtimine ja majandustegevuse korraldamine, mitte osaniku esindaja funktsiooni teostamine. 13.3 Seega nõustub kohus vastustajaga selles, et kaebaja roll Hbase UÜ-s ei olnud passiivne täisosaniku rolli teostamine. Ülesanded, mida kaebaja teostas on iseloomulikud ühingu tegelikule juhile, mitte usaldusühingu täisosaniku rollile. Seega on õige maksuhalduri järeldus, et kaebaja oli Hbase UÜ tegelik juht MKS § 40 lg 1 1 tähenduses ning füüsiline isik, kellel oli MKS § 8 lg-st 1 tulenevalt tegelik võim MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste täitmise üle. Seega on ebaõige kaebaja väide, mille kohaselt on vastutusotsus tehtud ebaõige isiku suhtes.

mil maksuhaldur ei saanud teha sissenõudmise toiminguid) kandis Solar Light S OÜ Hbase UÜ AS-i LHV Pank pangakontole üle 11 000 euro, mida kasutati samal päeval Hbase UÜ töötajatele töötasu maksmiseks ja ülejäänud raha kanti üle Hbase UÜ Playsera kontole, mille kaudu hakkas edasiselt toimuma arveldamine Hbase UÜ ainsa kliendi Solar Light S OÜ ja Hbase UÜ töötajatega (dtl 403-430). Kaebaja ei saa maksuhaldurile ette heita tema suhtes soodustava haldusakti andmist olukorras, kus kaebaja samal ajal ja maksuhalduri eest varjatult korraldas oma majandustegevuse ümber selliselt, et laekumised toimuksid maksuhalduri eest varjatult eesmärgiga teha laekumiste arvelt töötajatele väljamakseid, jättes maksukohustused täitmata. Kuivõrd maksuhaldur kaebaja poolt Leedu krediidiasutuses avatud Playsera pangakontodest teadlik ei olnud, ei esitanud maksuhaldur ka Leedu maksuhaldurile maksukogumispalvet.

selgitatud, et tulumaksuseaduse § 40 lg 5 neljas lause välistab residendist füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt 2022. aastal kinnipeetud tulumaksu summa vähendamise 2022. aasta TSD- del pärast 2023. aasta 15. veebruari. Kaebaja ise selgitab nimetatud kirjas, et varasemate deklaratsioonide parandamine ei osutunud võimalikuks, mistõttu faktiliselt kaebaja parandusdeklaratsioone ei esitanud, kuid parandas hoopis 2023 jaanuari TSD, kus vähendas alates aprillist 2022 töötajatele tehtud väljamakseid, mille tulemusel tekkis äriühingul enammakse. 17.2 Maksuhaldur alustas kaebaja poolt esitatud 2023 jaanuari TSD paranduse osas 20.11.2023 kontrolli (dtl 1125-1127). Maksuhaldur kontrollis nimetatud menetluses Hbase UÜ poolt esitatud taotluse põhjendatust, nõudes seejuures täiendavate dokumentide esitamist asjaolude kohta, mis kinnitaksid, et jaanuar 2023 oleks toimunud väljamakstud töötasude tagasinõudmist ja töötajate poolt tagastamist. Kaebaja esitas 05.12.2023 uue parandusdeklaratsiooni jaanuar 2023 TSD osas, mille maksuhaldur luges õigeks ja lõpetas maksumenetluse 16.12.2023 kontrolli lõpetamise teatega (dtl 1139). 05.12.2023 kaebaja poolt esitatud jaanuari 2023 TSD paranduse kohaselt maksukohustus suurenes 59 796,74 euro võrra. Ka kaebaja ise kinnitab, et menetluse tulemusel taastus olukord, mis eelnes parandusdeklaratsioonide esitamisele. Hbase UÜ ei ole maksuhalduri järeldusi vaidlustanud ega esitanud kaebust 16.12.2023 kontrolli lõpetamise teatele. Seega tunnistas Hbase UÜ ise, et maksukohustus on õigesti kindlaks määratud. Kaebaja ei ole esitanud ka vastutusotsuse tegemise menetluses täiendavaid tõendeid ja dokumente mis tõendaksid tema väidet, et jaanuar 2023 TSD parandamine oli põhjendatud ja maksukohutus on ebaõigesti kindlaks määratud. Kaebaja tugineb vaid asjaolule, et Hbase UÜ on taotlenud deklaratsioonide parandamist. Nimetatu aga ei tõenda asjaolu, et Hbase UÜ maksukohustus ei ole õige.

MENETLUSKULUD

10(10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.