lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1539/9

Riigihanked › Muud riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1539/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Muud riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
810
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

31.05.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1539

Haldusasi

CoDe-Invest OÜ kaebus varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja Aimar Naggel Vastustaja: Saku vald, seaduslik esindaja vallasekretär Siiri Raagmets

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, korduva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta CoDe-Invest OÜ 24.05.2024 taotlus kaebuse täiendamiseks rahuldamata ja keelduda kaebuse muutmise vastuvõtmisest.

Tagastada CoDe-Invest OÜ kaebus.

Jätta korduv esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 49 lg 6, § 121 lg 4 § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.CoDe-Invest OÜ esitas 22.05.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt sõlmis Saku vald 22.05.2024 hankelepingu nr 12-2/76-1, mille esemeks on 4 mänguväljaku remont.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Vastusena Tallinna Halduskohtu 22.05.2024 kohtunõudele teatas Saku vald 23.05.2024, et seisuga 23.05.2024 ei ole riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ hankelepingut sõlmitud.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 23.05.2024 määrusega kaebuse osas, milles see puudutas hankelepingu tühisuse tuvastamist ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Hüvitamisnõude jättis kohus käiguta ning andis kaebajale kaebuse täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks 5 päeva aega.
4.Kaebaja esitas 24.05.2024 uue kaebuse tervikteksti, milles nõuab Saku valla toimingute õigusvastasuse tuvastamist ning 21.05.2024 hankelepingu nr 12-2/76-1 tühistamist või alternatiivselt tühisuse tuvastamist. Kaebuse muutmisest (täiendamisest) keeldumine
5.Haldusasja asjaolusid arvestades ning kooskõlas HKMS § 2 lõikega 4 tõlgendab kaebaja 24.05.2024 esitatud menetlusdokumenti kaebuse muutmise (täiendamise) avaldusena.
6.Kohtu hinnangul järeldub kaebaja märgitust, et ta on soovinud varasemat (s.o käesolevaks ajaks tagastatud) halduslepingu tühisuse tuvastamise nõuet täpsustada ja kaebust täiendada. Kui varem leidis kaebaja, et Saku vald on väidetavalt „salaja jätkatud“ hankemenetluse käigus sõlminud hankelepingu 22.05.2024, siis nüüd väidab kaebaja, et seda tehti juba 21.05.2024. Seetõttu nõuab kaebaja valla 21.05.2024 toimingute õigusvastasuse tuvastamist ning hankelepingu tühisuse tuvastamist või tühistamist.
7.Kohus leiab, et kaebuse muutmisest tuleb keelduda. HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS-i kohaselt lubatav.
8.Olukorras, kus kohus on hankelepingu tühistamise nõude osas kaebuse juba tagastanud, kuna hankelepingut sõlmitud ei ole ning seega puudub kaebajal kaebeõigus, ei ole kaebuse täiendamine kaebaja soovitud viisil otstarbekas ega lubatav.
9.Saku vald on kinnitanud, et 23.05.2024 seisuga hankelepingut sõlmitud ei ole. Seega ei oma tähtsust asjaolu, kas kaebaja hinnangul sõlmiti see 21.05.2024 või 22.05.2024. Kohus selgitab, et hankelepingu sõlmimiseks saab lugeda hetke, mil see on mõlema poole esindajate poolt allkirjastatud. Vastupidiselt väidetule ei ole kaebaja esitanud kohtule poolte poolt digitaalselt allkirjastatud lepingut. Ka kaebaja viidatud Saku valla dokumendiregistrist nähtub üksnes lepingu allkirjastamata, docx-formaadis versioon (s.o sisulises mõttes lepingu projekt). Lepingu puudumise tõttu ei ole lepingu sõlmimisega seotud toimingute õigusvastasuse tuvastamise ning lepingu tühistamise või tühisuse tuvastamise nõue lubatav.
10.Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse täiendamise taotluse rahuldamata ning keeldub kaebuse muutmise vastuvõtmisest. Kaebuse tagastamine
11.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
12.Tallinna Halduskohtu 23.05.2024 määruse resolutsiooni punkti 4 kohaselt pidi kaebaja hüvitamisnõude puudused kõrvaldama 5 päeva jooksul määruse saamisest. Kohus hoiatas, et jättes puudused tähtaegselt kõrvaldamata, kaebus tagastatakse. Kuivõrd kaebaja sai määruse kätte 23.05.2024, pidanuks ta tasuma riigilõivu ning kõrvaldama ka muud puudused hiljemalt 28.05.2024.
13.Nimetatud tähtpäevaks (ega ka määruse koostamise ajaks) kaebaja nõutud riigilõivu ei tasunud. Samuti ei täpsustanud ta hüvitamisnõudega seotud asjaolusid.
14.Kuivõrd kaebaja jättis tähtaegselt kaebuses esineva puuduse kõrvaldamata, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel tagastada.

2(3)

15.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine
16.Pärast 23.05.2024 määruse saamist esitas kaebaja uue menetlusdokumendi, milles taotles jätkuvalt esialgset õiguskaitset. Taotlusest nähtub soov saavutada „salaja jätkatud“ hankemenetluse käigus väidetavalt sõlmitud lepingu täitmise peatamine EÕK korras.
17.HKMS § 55 lg 3 järgi võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui HKMS ei näe ette teisiti.
18.Kuigi kaebaja on EÕK taotluse sõnastust muutnud, on tema eesmärk sisuliselt sama, nagu juba lahendatud EÕK puhul. Olukorras, kus Saku vald on kinnitanud, et 23.05.2024 seisuga hankelepingut sõlmitud ei ole, saab kaebaja võimalik EÕK taotlus olla jätkuvalt seotud üksnes EÕK korras hankemenetluse peatamisega.
19.Kuivõrd Tallinna Halduskohus on samasisulise EÕK taotluse juba lahendanud ning kohtule teadaolevalt ei ole vahepealsel ajal asjaolud muutunud, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja