lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1123/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1123/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
911
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-24-1123

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

23.04.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1123

Haldusasi

Xi esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla 15.04.2024 käskkirja nr 5-2/24/121 kehtivuse peatamiseks

RESOLUTSIOON

1.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Peatada Tallinna Vangla 15.04.2024 käskkirja nr 52/24/121 täitmine kuni vaide nr 5-15/24/92-1 esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Xi suhtes algatati 08.04.2024 distsiplinaarmenetlus Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.13.1 (üldtunnustatud viisakusreeglite eiramine) rikkumise kahtlustuses. Menetluse ajendiks oli Tallinna Vangla kolmanda üksuse inspektor-kontaktisiku Andrei Skorodumovi 14.03.2024 ettekanne nr 1-24-2883, mille kohaselt Xi ja kaaskinnipeetava vahel toimus 14.03.2024 kella 10.19 paiku R-5 eluosakonna spordinurgas sõnelus, millele A. Skorodumov reageeris ja andis korralduse sõnelus lõpetada. Videosalvestist kontrollides A. Skorodumov tuvastas, et samal päeval kella 10.17 paiku toimus samade kinnipeetavate vahel R-5 osakonna majandusruumis sõnelus, mille käigus X vehkis kätega kaaskinnipeetavale midagi selgitades. Seejärel samad kinnipeetavad suundusid spordinurka ja kella 10.20 paiku läheneb X kaaskinnipeetavale ja lükkab teda jõuliselt kätega eemale. Jätkub sõnelus, mis lõpeb ametniku sekkumisel. Seejärel suundus X majandusruumi ja kell 10.21 viskab kuivatuskapist kõik intsidendis osalenud kaaskinnipeetava kuivama pandud riided põrandale. Distsiplinaarmenetluses tuvastati Xi süü Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.13.1 rikkumises ja 15.04.2024 käskkirjaga 1-24/1-3/121 karistati teda distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega kaheks ööpäevaks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X esitas 16.04.2024 vaide, milles taotleb 15.04.2024 käskkirja 1-24/1-3/121 kehtetuks tunnistamist ja alternatiivse karistuse määramist. Samal päeval esitas X Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 15.04.2024 käskkirja 1-24/1-3/121 kehtivuse peatamiseks. Taotlejal leiab, et kartserirežiim on ohuks tema tervisele ning palub määrata alternatiivne karistus.
3.Tallinna Vangla palub jätta Xi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 65 lg 1 kohaselt pööratakse distsiplinaarkaristus üldjuhul täitmisele kohe. Tallinna Vangla ei ole käesolevaks ajaks kartserikaristus veel täitmisele pööranud, sest 12.04.2024 lõpetati Xi suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine ja talle antakse suletud režiimil olemisest natuke puhkust. Tallinna Vangla 15.04.2024 käskkirja nr 5-2/24/121 kehtivuse peatamine ei võimaldaks vanglal karistust lähiajal täitmisele pöörata ja karistuse kandmine hiljem ei avalda isikule enam sellist mõju, kui selle kandmisel võimalikult kiirelt peale karistuse määramist. Avalikkusel on huvi, et distsipliinirikkumise toime pannud kinnipeetavat karistatakse. Kohtupraktikas on leitud, et kartserikaristusega kaasnevad muud piirangud peavad tagama, et isik hoidub edaspidi distsipliinirikkumiste toimepanemisest. Avalikkusel ei ole huvi, et süstemaatilise distsipliinirikkuja õigused oleks paremini kaitstud kui mõne muu distsipliinirikkuja puhul. Kinnipeetava, kellel on võimalik oma käitumisega olukorda muuta, kuid seda ei tee, huvi vastutusest vabaneda ei kaalu üles avalikkuse huvi distsipliinirikkuja oma tegude eest vastutama panna, et ta hoiduks edaspidi rikkumiste toimepanemisest. Kuna kinnipeetava distsipliinirikkumise eest karistamine teenib avalikku huvi (isiku suunamine õiguskuulekale teele), ei ole antud juhul Tallinna Vangla hinnangul põhjendatud käskkirja kehtivuse ja kartserikaristuse täitmise peatamine. Tallinna Vangla ei eita, et Xil on varasemalt diagnoositud segatüüpi isiksusehäired F61.0 ja kaasneva diagnoosina F68.1, kuid tal ei ole selliseid terviseprobleeme, mis välistaksid tema kartserisse paigutamise. Psühhiaater on märkinud, et kinnipeetav uhkustab oma F61.0 diagnoosiga ja loodab sellega lisasoodustusi saada. Seega esineb Xil manipuleerivat käitumist ja oma terviseprobleemidele hakkab ta rõhuma siis, kui satub enda jaoks ebasoodsasse olukorda, nt kui on oht kartsa sattuda või täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise tõttu suletud režiimile sattudes.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuivõrd X on esitanud Tallinna Vangla 15.04.2024 käskkirja 1-24/1-3/121 peale vaide, on esitatud taotlus lubatav.
5.Kohus leiab, et X tuleb HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel vabastada riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, sest tema isikukonto väljavõttest nähtuvalt on taotleja võimetu tasuma riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses.
6.Kohus leiab, et Xi esialgse õiguskaitse taotlus tuleb osaliselt rahuldada. Taotleja palub esialgset õiguskaitset kohaldada põhjusel, et kartserikaristus võib kahjustada tema vaimset ja füüsilist tervist. Tallinna Halduskohtu 20.02.2024 määrusest haldusasjas nr 3-24-440 nähtuvalt kohaldati Xi suhtes Tallinna Vangla neljanda üksuse juhi 15.02.2024 käskkirjaga nr 1-24/12/60 alates 14.02.2023 täiendavate julgeolekuabinõudena kuni asjaolude äralangemiseni: 1) eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist; 2) kehakultuuriga tegelemist ning 3) vanglasisest

suhtlemis- ja liikumisvabadust. Käesolevas asjas Tallinna Vangla poolt esitatud vastusest nähtub, et Xi suhtes lõpetati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine 12.04.2024. Seega viibis taotleja alles hiljuti kaks kuud eraldatud lukustatud kambris. Tallinna Vangla kinnitab vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele, et 15.04.2024 käskkirjaga nr 5-2/24/121 määratud karistust pole veel täitmisele pööratud ning isikule antakse suletud režiimist natuke puhkust. Samas soovib vangla siiski karistuse lähiajal täitmisele pöörata, kuna kardab, et hiljem ei avalda see enam isikule soovitud mõju. Vaidlus puudub, et taotlejal on diagnoositud psüühikahäired ning kuigi kohtul puuduvad andmed selle kohta, kas taotleja on ajavahemikul 14.02 kuni 12.04.2024 kaebustega üksikvangistuse halvast mõjust tema tervisele vangla meedikute poole pöördunud, võib kartserisse paigutamine juba vaidemenetluse ajal kahjustada tema vaimset ja füüsilist tervist. Juhul, kui vaidemenetluse tulemusena osutub taotlejale määratud karistus õigusvastaseks (näiteks karistuse ebaproportsionaalsuse tõttu), pole kartseris viibimise tagajärgi võimalik hiljem tagasi pöörata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Tallinna Vangla 15.04.2024 käskkirjaga nr 5-2/24/121 määratud karistuse täitmisele pööramine tuleb peatada kuni vaide nr 5-15/24/92-1 esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni. Ettekirjutuse kehtivuse peatamist ei pea kohus põhjendatuks. Samuti ei pea kohus põhjendatuks kohaldada esialgset õiguskaitset HKMS § 249 lg 4 p-s 2 sätestatud tähtajani, kuivõrd selle tagajärjeks võib olla kartserikaristuse täitmise aegumine (VangS § 65 lg 6).

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja