Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

3-23-836

3-23-836 Utilitas on taastuvenergia tootmisvõimsuste (nii mere- kui ka maismaatuuleparkide) arendaja, olles taotleja või huvitatud isiku rollis mitmes tuulepargi rajamisele suunatud hoonestusloa, kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu või detailplaneeringu menetluses. Nende arenduste elluviimise eelduseks on ligipääs põhivõrgule (põhivõrku liitmise võimalus on tootmisseadmete rajamise ja käitamise eelduseks). Isik soovib võrgule juurdepääsu ning leiab, et kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste üle, sest muu hulgas otsustatakse taotleja ligipääsu üle võrgule kui piiratud avalikule ressursile. Kaebuse rahuldamisel saavad kaebajad vähemalt teatud aja võrguressurssi broneerimisega ilma tagatist esitamata ehk riskivabalt jätkata. Eleringi kodulehel avaldatud liitumistaotluste, liitumispakkumiste ja liitumislepingute tabeli kohaselt moodustavad just kaebajate täitmisel olevad liitumislepingud proportsionaalselt kõige suurema osa põhivõrku broneerivatest liitumislepingutest. Isikul on ettevõtlusvabaduse alusel õigus nõuda, et riik ei looks konkurentidele põhjendamatuid eeliseid ja seeläbi hoiduks isiku ettevõtluse kahjustamisest. Taotlejal on ettevõtluspõhiõigusest (PS § 31) tulenev õigus nõuda, et haldusasja kaebajad ei saaks võrgule kui piiratud avalikule ressursile juurdepääsul ebavõrdset eelist. Taotlejal on õigus nõuda juurdepääsu võrgule kui piiratud avalikule ressursile võrdsetel ja proportsionaalsetel tingimustel. ELTS § 871 lg-d 1 ja 9 ning § 1113 lg 14 ehk tagatise maksmise kohustus ja üleminekutähtaeg juba varem esitatud liitumistaotluste ja sõlmitud liitumislepingute suhtes on mõeldud kaitsma muu hulgas taotleja kui võrgule võrdsetel tingimustel ligipääsu sooviva ettevõtja õigusi ja huve. Olenemata asjaolust, et taotleja ei ole parasjagu liitumistaotlust esitanud ega liitumislepingut sõlminud, on tal subjektiivne nõudeõigus võrgule võrdse ligipääsu saamiseks. Kohtupraktikas on peetud üheks kolmanda isikuna kaasamise aluseks olukorda, kus kohtuotsus võib vahetult mõjutada ligipääsu teatud avalikule ressursile (kui ligipääs antakse konkurendile) (Tallinna Ringkonnakohtu määrus asjas nr 3-21-100, p 12). Samuti on kolmanda isiku kaasamise alusena käsitatud olukorda, kus kolmas isik on taotlenud või näidanud huvi ligipääsuks avalikule ressursile (nt tuuleparkide arendamise eesmärgil), millele ligipääsu võimalikkus aga asjas tehtava kohtulahendi tõttu võimatuks võib muutuda (Tallinna Ringkonnakohtu määrus asjas nr 3-22-1295, p-d 10–11). Riigikohus on pidanud põhjendatuks kaasata kolmanda isikuna menetlusse isiku, kelle õigusi ja kohustusi kaevatav haldusakt vahetult ei mõjutanudki, kuid kelle varaline olukord sõltub haldusakti kehtivusest (Riigikohtu määrus asjas nr 3-19-874). Kohtupraktikas on kõnealust lahendit tõlgendatud nii, et kolmanda isiku kaasamiseks esineb alus ka siis, kui küsimuse all võib esineda isiku õiguslikult kaitstav huvi, sh negatiivne ja positiivne mõju sellele huvile (ehk kui kaebuses nimetatud nõue rahuldatakse, siis ei saa kohtuotsusega kaasnevat negatiivset mõju kolmanda isiku huvidele välistada) (Tallinna Ringkonnakohtu määrus asjas nr 3-22-1176, p 10). Riigikohus on selgitanud, et üldkorralduse vaidlustamisel tuleb kolmanda isikuna kaasata need puudutatud isikud, kelle õigusi või vabadusi võib kohtulahend riivata ulatuslikumalt või intensiivsemalt kui ülejäänud puudutatud isikuid (Riigikohtu lahend asjas nr 3-21-150 (p 16) ja asjas nr 3-3-1-13-04 (p 11)). Kaebajad esitasid 29.06.2023 seisukoha, milles palusid jätta rahuldamata Utilitase taotluse kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Kaebajad leidsid, et taotlus ei ole põhjendatud, kuivõrd siinses haldusasjas tehtava kohtulahendiga ei otsustata Utilitase õiguste üle ning tema õigustele puudub vahetu mõju. Riigikohus on rõhutanud, et kolmanda isiku kaasamine ei nõua küll täit kindlust, et kohtuotsusega tema õiguste ja kohustuste üle tegelikult otsustatakse, kuid seda ei või teha kergekäeliselt, sest eelduslikult muudab suurem menetlusosaliste ring menetluse ajamahukamaks ja kulukamaks (Riigikohtu määrus asjas nr 3-19-874, p 9). Kaasamine eeldab, et kohtulahendi mõju isiku õigustele või kohustustele on ilmne ja vahetu. 3(6)

3-23-836 Siinsel juhul otsustatakse kaebajate suhtes tehtud korralduste tühistamise üle, mis ei kehti Utilitase suhtes ega mõjuta tema õigusi. Kohtulahendi resolutsioonil ei ole vahetut mõju Utilitase subjektiivsete õiguste, vabaduste või kohustuste tekkimisele, muutmisele või lõppemisele. Kaebajatele kehtivate liitumislepingute alusel tagatud võrguressurss ei ole seotud Utilitasega. Olukorras, kus see vabaneks, oleks see saadaval kogu turule, seega jääb arusaamatuks, kuidas see peaks otseselt mõjutama Utilitase õigusi. Utilitase viidatud Tallinna Ringkonnakohtu määruse asjas nr 3-21-100 p 12 ei toeta tema väiteid kaasamise vajaduse kohta, kuivõrd selles leidis kohus, et konkurentide kaasamine kolmanda isikuna menetlusse ei ole põhjendatud, kuna puudub vahetu mõju. Utilitas ei ole esitanud ühtegi liitumistaotlust, millest tulenevaid õigusi ta kaitsta soovib, mistõttu on tema puutumus kaebuse esemeks oleva liitumisvõimsusega sama kaudne kui igal teisel juba tegutseval või tegutseda planeerival turuosalisel ehk sama kaudne kui igal Eestis tegutseval ettevõtjal. Asjaolu, et menetluses arutletav võib olla Utilitasele huvi pakkuv, ei muuda teda kohtumenetluse tähenduses huvitatud isikuks, kellele tuleks menetluses tagada iseseisev menetluslik positsioon.

3-23-836 konkurentsile ja riigiabile ning võrgule ligipääsu piiramisele loovad vaid kaudse seose võimaliku kohtulahendi resolutsiooni ning selle mõju osas isiku õigustele ja kohustustele. Sarnaselt võiks kolmanda isikuna kaasamist taotleda kõik ELTS-i muudatustest puudutatud isikud ja kaebaja konkurendid, kuid niivõrd kaudse seose alusel kolmanda isiku kaasamisel muutuks kohtumenetlus põhjendamatult koormavaks ja ressursimahukaks.

Elering AS palub jätta määruskaebus rahuldamata.

ELTS § 871 ei ole sedavõrd lai, et see kaitseks kõikide võimalike turuosaliste huve ja tekitaks kõikidele turuosalistele nõudeõiguse. Utilitase puutumus vaidluse esemega on sedavõrd kaudne ja teoreetiline, et ei saa endaga kaasa tuua nõudeõigust kohtuvaidluses. Utilitas pole esitanud liitumistaotlusi.

Kaebajad paluvad jätta määruskaebus rahuldamata.

Haldusasjas tehtav lahend ei mõjuta vahetult Utilitase subjektiivseid õigusi. Utilitasel puudub õigus nõuda Elering AS-lt kaebajatelt tagatise nõudmist nii praktiliselt kui ka teoreetiliselt. Pelk huvitatus ei ole põhjendatud huvi. Utilitas pole esitanud liitumistaotlusi. Kui HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud tingimused kolmanda isiku kaasamiseks ei ole täidetud, ei ole tema menetlusse kaasamine põhjendatud ning lähtuda tuleb põhimõttest, mille kohaselt lahendatakse haldusasi mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega (vt TlnRnKm 01.03.2020 nr 3-20-2071, p 10). Kaasamise väljundiks ei tohiks olla konkurendile ligipääsu loomine äriliselt tundlikule infole ega konkurendi projektide n-ö kättesaamine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-23-836

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.