Xi kaebus Saku Vallavalitsuse 16.01.2024 korralduse nr 33 osaliseks tühistamiseks, Saku valla keelamiseks jätkata riigihanke ettevalmistamisega ja Saku valla kohustamiseks vaadata kaebaja 23.01.2024 vaie sisuliselt läbi
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Saku Vallavalitsus kinnitas 05.12.2023 korraldusega nr 821 2024. aasta kaasava eelarve kriteeriumitele vastavad ettepanekud. Teiste seas kinnitati kriteeriumitele vastavaks ettepanekuks Üksnurme küla puhke- ja liikumisala (korralduse p 1.18.). Saku vald pani kriteeriumitele vastavad ettepanekud isikustatud hääletusele, mis toimus ajavahemikus 27.12.2023-10.01.2024.
2.Saku Vallavalitsuse 16.01.2024 korraldusega nr 33 kinnitati konkursi paremusjärjestus. 1(4)
Ettepanek Üksnurme küla puhke- ja liikumisala rajamiseks osutus 90 häälega konkursi võitjaks.
3.X (kaebaja) esitas 18.02.2024 (täiendatud 21.02.2024) Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku Vallavalitsuse 16.01.2024 korralduse nr 33 osaliseks tühistamiseks, Saku valla keelamiseks jätkata riigihanke ettevalmistamisega ja Saku valla kohustamiseks vaadata kaebaja esitatud vaie sisuliselt läbi. Kaebusele on lisatud esialgse õiguskaitse (EÕK) taotlus Saku Vallavalitsuse 16.01.2024 korralduse nr 33 kehtivuse peatamiseks Üksnurme küla puhke- ja liikumisala osas ning valla keelamiseks jätkata riigihanke ettevalmistamisega. Taotluse kohaselt toob riigihanke menetlusega jätkamine kaebajale kaasa pöördumatu rahalise kahju.
4.Vastusena Tallinna Halduskohtu 21.02.2024 kohtunõudele teatas Saku vald 22.02.2024, et seoses Üksnurme küla puhke- ja liikumisala rajamisega on Saku vallal vastavalt riigihangete seadusele vajalik läbi viia ehitushange. Lisaks täpsustas vald, et puhke- ja liikumisala rajatakse 31.07.2023 väljastatud ehitusloa nr 2312271/06138 alusel.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kaebuse tagastamine
5.Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Kaebuses ja selle täienduses märgitust nähtub, et kaebaja nõuab Saku Vallavalitsuse 16.01.2024 korralduse nr 33 osalist tühistamist (s.o punkti 1.1. osas), Saku valla keelamist viia kaasava eelarve tulemuste alusel läbi riigihanke menetlus ning vastustaja kohustamist vaadata kaebaja esitatud vaie sisuliselt läbi.
7.Kohus leiab, et kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Arvestades, et kohtu hinnangul on kaebeõiguse puudumine ilmselge, ei pea kohus kaebuse käiguta jätmist ning kaebuses esinevate puuduste (s.o tasumata riigilõiv, kohtule esitamata jäetud dokumendid jm) kõrvaldamiseks tähtaja andmist vajalikuks ega menetlusökonoomia põhimõtte seisukohalt otstarbekaks.
8.Asja õigeks lahendamiseks võtab kohus haldusasja nr 3-24-209 toimikust käesoleva haldusasja materjalide juurde järgmised dokumendid: -
Saku Vallavalitsuse 05.12.2023 korraldus nr 821 „Kaasava eelarve kriteeriumitele vastavate ettepanekute kinnitamine“;
-
Saku Vallavalitsuse 16.01.2024 korraldus nr 33 „Kaasava eelarve paremusjärjestuse kinnitamine“;
-
Saku Vallavalitsuse 01.02.2024 kiri nr 12-14/246-2 „Vaide tagastamine“.
9.Tallinna Halduskohus selgitas juba 01.02.2024 määruses haldusasjas nr 3-24-209, et kaebajal puudub kaebeõigus vaidlustamaks Saku Vallavalitsuse 05.12.2023 korraldust nr 821 ning 16.01.2024 korraldust nr 33. Kaasava eelarvega kohaliku omavalitsuse eelarve kujundamine on valitsemise ehk poliitiliste valikute küsimus, mida otsustakse enamasti otstarbekuse alusel ning mille suhtes puudub isikutel reeglina kaebeõigus. Tegemist on kohaliku eelarve rahaliste vahendite kasutamisele suunatud otsusega, mis ei saa puudutada vallaelaniku õigusi läbi eelarvesse laekuva maksutulu. Kaasava eelarve otsusega ei otsustata kinnisasja kasutamise, koormamise ega hoonestamisega seotud küsimusi, vaid üksnes valla rahaliste vahendite 2(4)
kasutamise küsimusi (vt viidatud määruse p 17). Kohus nõustub 01.02.2024 määruses esitatud põhjendustega.
10.Saku Vallavalitsuse 16.01.2024 korraldus nr 33, millega kinnitati kaasava eelarve paremusjärjestus, ei piira ühelgi viisil kaebaja õigusi ega sea talle kohustusi. Pelgalt see, et kaebaja ei nõustu rahvahääletuse tulemusega, ei tähenda, et kaasava eelarve menetlus või selle tulemus kaebaja õigusi riivaks. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebajal puudub tühistamisnõude osas kaebeõigus.
11.Ka keelamisnõude osas puudub kaebajal kaebeõigus. Vaidlust ei ole selles, et Saku vallal on Üksnurme küla puhke- ja liikumisala rajamiseks kavas läbi viia ehitushange (vt ka valla 22.02.2024 vastust). Kaebusest ja selle täiendusest järeldub, et keelamisnõude peamiseks eesmärgiks on ära hoida puhke- ja liikumisala (kaebaja viidatud mänguväljaku/piknikuplatsi) rajamist kaebaja kinnistu vahetus läheduses asuvale maatükile.
12.Kohtu hinnangul ei mõjuta riigihanke ettevalmistamine ega läbiviimine kaebaja õigusi. Lisaks on asjaolusid arvestades ilmne, et kaebajal ei ole soovi riigihankel osaleda. Nagu kohus kaebajale juba varasemalt selgitas (vt nt Tallinna Halduskohtu 01.02.2024 määrust haldusasjas nr 3-24-209, p 20), avaldab kaebaja õigustele mõju ennekõike ehitusluba, mille õiguspärasust hindab kohus haldusasja nr 3-22-1693 raames. Saku vald kinnitas 22.02.2024 vastuses, et puhke- ja liikumisala rajatakse 31.07.2023 väljastatud ehitusloa nr 2312271/06138 alusel. Kuivõrd kaebaja on nimetatud ehitusloa vaidlustatud (vt eespool viidatud haldusasja nr 3-22-1693), saab ta oma õigusi kõige paremini kaitsta viidatud kohtuasjas.
13.Kaebajal ei ole kaebeõigust ka kohustamisnõude osas. Olukorras, kus kaasava eelarve menetluse käigus antud haldusaktid ei saanud kaebaja õigusi mõjutada, ei saanud ka vaide tagastamine kaebaja õigusi rikkuda. Vaide sisuliseks läbivaatamiseks kohustamise nõue ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohtusse pöördunu eesmärk on reeglina, et menetletaks tema sisulist nõuet (vaide eset), mitte ei kõrvaldataks vaidemenetluse puuduseid. Kaebaja on kasutanud võimalust vaidlustada kaasava eelarve konkursiga seotud korraldusi ning kohtud on need kaebused tagastanud. Sellises olukorras ei ole vaide sisuliseks läbivaatamiseks kohustamise nõue kohtu hinnangul lubatav. Isegi juhul, kui selles osas kaebeõigust möönda, tuleks kohustamisnõue tagastada HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel (s.o põhjusel, et kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki). Kui on ilmne, et sõltumata hinnangust vaide tagastamine õiguspärasusele ei oleks ühelgi juhul võimalik vaide rahuldamine, ei ole põhjust hakata kohtumenetluses hindama vaide tagastamise õiguspärasust ega kohustada vastustajat vaiet sisuliselt läbi vaatama. Kaebaja eesmärk ei saa olla pelgalt vaide läbi vaatamine, vaid ennekõike vaide rahuldamine. Olukorras, kus vaide rahuldamine ning vaidemenetluse tulemusena asjaomaste korralduste kehtetuks tunnistamine on asjaolusid arvestades välistatud (kuna on ilmne, et need ei riku tema õigusi), ei oleks ka kaebuse rahuldamisega kaebuse eesmärgi saavutamine võimalik. Arvestades eeltoodut tuleb kaebus tervikuna tagastada.
14.Kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu ei pea kohus kaebaja ülejäänud väidete analüüsimist vajalikuks.
15.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
16.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal 3(4)
algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. EÕK kohaldamise üheks eelduseks on EÕK vajadus. EÕK vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida EÕK-ga soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustumises kohtumenetluse ajal (Riigikohtu 22.09.2014 määrus asjas nr 3-3-159-14, p 12). EÕK vajaduse puudumise korral tuleb EÕK taotlus jätta rahuldamata (Riigikohtu 08.02.2021 määrus asjas nr 3-20-915, p 15).
17.Kaebaja soovib, et kohus peataks Saku Vallavalitsuse nr 16.01.2024 korralduse nr 33 kehtivuse ning keelaks riigihanke ettevalmistamisega jätkamise ja hanke läbiviimise.
18.EÕK taotlus jääb rahuldamata, kuna kaebuse tagastamise tõttu ei ole kaebusel eduväljavaateid. Ka juhul, kui pidada kaebust (osaliselt) lubatavaks, jääks EÕK taotlus rahuldamata, kuna kaebajal puudub EÕK vajadus. Asjaolusid arvestades ei saa võimalik hankemenetlus kaebaja õigusi riivata (on ilmselge, et kaebajal ei ole soovi hankel osaleda).
Tristan Ploom (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.