Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.07.2023 maksuotsuse nr 12.2-3/059381-18 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Sandrex OÜ, esindaja Aleksandra Hlebnikov-Klink Vastustajad – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Sandrex OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulude menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 28.12.2023. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu – ja Tolliamet (MTA) alustas 20.09.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-1 Sandrex OÜ 2022 mai käibemaksu ja tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. MTA laiendas 03.10.2022 korraldusega nr 12.23/059381-3 kontrolli perioodi 2022 märts-aprill käibemaksu osas ning 2022 aprill, juuni-september tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) osas ning 12.12.2022 korraldusega nr 12.23/059381-9 laiendas kontrolli 2022 märts tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) osas.
2.MTA väljastas Sandrex OÜ-le 26.05.2023 kontrolliakti (edaspidi: KA) nr 12.2-3/059381-17.
3.MTA kohustas 06.07.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/059381-18 (MO) Sandrex OÜ-d tasuma 48 546,75 eurot. MTA tuvastas, et kaebaja deklareeris sisendkäibemaksu 2022 a. märtsis 486,69 eurot vähem, 2022 a. aprillis 486,69 eurot rohkem ning 2022 a. mais 1,38 eurot rohkem. Kaebaja ei esitanud MTA-le andmeid, mille alusel on sisendkäibemaksu vähendatud. Puuduvad dokumendid, mille alusel kaebaja kajastas sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1,38 eurot. Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022 märtsi ja aprilli sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 259,15 eurot, kuna Anista AS-ilt ja Akvaarium Pluss OÜ-lt soetatud kaup ja Autostaap Lasnamäe OÜ-lt soetatud teenus ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Anista AS kviitungil 5000041484 kajastatud kauba soetas O.B, mitte Sandrex OÜ. Sõiduk Opel Zafira XXX kuulub O.Bile. Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022 märts sisendkäibemaksu hulgas 03.2022 kuluaruandes kajastatud käibemaksu summas 112,49 eurot. Kaebajal puudub õigus kajastada 2022 märts-mai sisendkäibemaksu hulgas Saku Läte OÜ arvete alusel käibemaksu summas 26,20 eurot, kuna arvetel kajastatud renditeenus ja kaup ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Veeaparaati ja vett kasutab O.B ja tema perekond. Kaebajal puudub õigus kajastada 2022 mai sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1 547 eurot, kuna kaebajal puudub käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele vastav arve. Kaebaja ei ole tõendanud kassast 9 282 euro tasumist Albiorix OÜ-le. Kaebaja ei ole Albiorix OÜ nimel vormistatud arvete 02.03.2022 nr 21640 ja 19.04.2022 nr 21714 alusel siseauditi teenust soetanud ning seetõttu puudus kaebajal õigus arvetel märgitud käibemaksu summas 3 700 eurot kajastada oma sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei tõendanud Albiorix OÜ-ga tehingute toimumist. Kaebaja ei esitanud dokumente, mis Siseauditi teenuse osutamise lepingu kohaselt oli kohustus koostada. Esitatud dokumentidest ei selgu, millist teenust ja kas üldse Albiorix OÜ-lt arvete nr 21640 ja 21714 alusel kaebaja soetas. Esitatud dokumentidest ei selgu, millal kaebaja Albiorix OÜlt kajastatud teenuseid soetas. Arvel nr 21640 kajastatud andmed ei ole tõesed ning on vastuolus Siseauditi teenuse osutamise lepingus kajastatud andmetega. Esitatud dokumentidest ei selgu, kuidas kujunes Albiorix OÜ arvetel 21640 ja 21714 kajastatud käibemaksuta summa vastavalt 9 000 eurot ja 9 500 eurot. Albiorix OÜ nimel vormistatud arved nr 21640 ja 21714 ei vasta KMS § 37 nõuetele. Siseauditi teenuse osutamine kaebajale Albiorix OÜ volitatud esindaja Aleksandra HlebnikovaStepanova poolt ei ole tõendatud, kuna Albiorix OÜ ei ole Aleksandra-Hlebnikova Stepanovale töötasu ega muid väljamakseid teostanud. Kaebaja ei tõendanud Albiorix OÜ-lt siseauditi teenuse soetamist. Kaebaja ei ole Satelles Saturni OÜ nimel vormistatud arvetel nr 25104 ja 25395 märgitud teenuseid soetanud ning seetõttu puudus kaebajal õigus kajastada Satelles Saturni OÜ nimel vormistatud arvete alusel käibemaksu summas 2 013,83 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei tõendanud Satelles Saturni OÜ-ga tehingute toimumist. Satelles Saturni OÜ arved nr 25104 ja 25395 ei vasta KMS § 37 nõuetele. Satelles Saturni OÜ ei tõendanud teiega tehingute toimumist. Kaebajal puudus vajadus Satelles Saturni OÜ-lt arvetel nr 25104 ja 25395 kajastatud teenuste soetamiseks. Satelles Saturni OÜ-le arvete eest 25104 ja 25395 eest tasumine ei ole tõendatud. Kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ei ole täidetud, siis puudub kaebajal õigus kajastada käibemaksu summas 7 660,05 eurot perioodi 2022 märts-mai sisendkäibemaksu hulgas. MTA tuvastas, et kassast teostatud väljamakse summas 9 282 eurot on ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja riigieelarvesse tasumisele tulumaks. Kaebajal puudub kassast väljamakse 9 282 euro tegemise aluseks olev raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.
Kaebajal puudub Albiorix OÜ-le teostatud väljamaksete summas 22 200 eurot aluseks olev raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Seega on väljamaksed summas 22 200 eurot käsitletavad ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Albiorix OÜ-le teostatud väljamaksete aluseks olev algdokument ei vasta nõuetele. Kaebajal puudub Satelles Saturni OÜ-le teostatud väljamaksete summas 12 079,42 eurot aluseks olev raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Kulutuste eest tasumiste puhul summas 804,62 eurot on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuludega millelt tuleb arvestada, deklareerida ja riigieelarvesse tasuda tulumaks. Privaat Pubi OÜ ja Econom OÜ ja TS Laevad OÜ arvete eest kviitungitel kajastatud kaubad ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Kaebaja arvelduskontodelt väljavõetud sularaha 107 044,80 eurot on ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele tulumaks. Kaebaja kassaarvestus ei ole tõene ega usaldusväärne ja ei vasta tegelikkusele. Arvelduskontodelt väljavõetud sularaha 107 044,80 eurot viimine kassasse ei ole tõendatud. Kaebaja arvelduskontodelt teostatud maksed 7 598,87 eurot on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele tulumaks. Kaebajal puuduvad arvelduskontodelt teostatud maksete summas 7 598,87 eurot aluseks olevad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Kaebaja on kontrollitaval perioodil s.o 2022 märts-september teinud erisoodustusi kokku summas 1 712,08 eurot, millelt kuulub deklareerimisele ja tasumisele tulumaks summas 428,03 eurot ja sotsiaalmaks summas 706,24 eurot.
4.Sandrex OÜ esitas 24.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse MO tühistamise nõudes.
KAEBAJA SEISUKOHAD
5.Vastustaja ei esitanud MO-s põhjendusi kaebaja KA-le esitatud vastuväidetele. Kaebaja hinnangul ei esitanud vastustaja vastavaid põhjendusi, kuna vastuväited on põhjendatud.
6.Maksumenetlust viis läbi maksuaudiitor I.F, mistõttu on MO põhjendused kontrolli läbiviimise ja tehtud arvutuste osas paljasõnalised ja ebamõistlikud. I.Fil ei ole kõrgharidust.
7.Harju Maakohus rahuldas 16.08.2023 O.B ja Sandrex OÜ kaebuse väärteoasjas nr 4-23-1492 maksekorralduse seaduse (MKS) 154 lg 1 ja lg 2 järgi. Maakohus tühistas MTA otsuse väärteoasjas nr 930022001173 ja lõpetas väärteomenetluse. I.F ei tõendanud oma väiteid väärteoasjas. Vastustaja ei andnud nimetatud kohtuotsusele omapoolset hinnangut. Maksuaudiitoril on maksukohustuslase suhtes isiklik vaenulikkus, tingituna asjaolust, et väärteoasjas nr 4-23-1492 kaebus rahuldati.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
8.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. MO ptk-s 3 on kujundatud MTA positsioon, mis tugineb omakorda ka KA-s avaldatule. MO viited KA-le vähendavad eelnevalt avaldatu dubleerimist ja on kantud menetlusökonoomika ajendist. Viidetest ei järeldu maksuotsuse põhjendamatust ja viitamist ei ole alust pidada ka MTA poolt teadlikuks asjaolude kommenteerimata jätmiseks. Kogu menetluse kestel on kaebaja saanud oma seisukohti avaldada. Neid on MO-s ja KA-s piisavalt käsitletud ja kummutatud.
9.Kaebajal on kujunenud ekslik mulje ja arvamus maksuaudiitorist sh tema haridusest vms isiklikel põhjustel esinev antipaatia. Selline kaebaja ekslik positsioon ei mõjuta kaebaja maksukohustuse õiget suurust. Välja on toodud piisavad puudused, miks kaebaja hinnangud ja vastuväiteid ei kuulunud tema maksukohustust vähendavate asjaoludena arvestamisele.
10.Kaebaja jätab tähelepanuta, et ta on maksumenetluses jätnud arvestatavas osas täitmata oma kaasitamiskohustuse ning keeldunud alusetult andmast MTA-le selgitusi kontrollitud tehingute kohta. Kaebaja arved olid üldsõnalised (nt ei nähtu teenuse osutamise aega, konkreetselt osutatavat teenust, hinda jne) mida ei toetanud ka teised tõendid. Kaebaja seletusteta ei olnud võimalik seostada tema majandustegevuse ega tehingu toimumisega seonduvat. Kaebajale on kaks korda määratud sunniraha, alustatud väärteomenetlust, kuid kaebaja kaasaaitamiskohustuse ignoreerivat hoiakut maksumenetluses ei ole see kõigutanud. Näiteks jättis kaebaja MTA-le esitamata ka oma pearaamatu, mis takistas olulisel määral tema suhtes läbiviidavat kontrolli. Selliselt käitudes näitas kaebaja üles soovimatust talle maksuõiguslikult soodsat asjaolu tõendada või soovis ta sellega varjata oma maksuarvestuses kajastatud valetehinguid. Kaebusest ega eriarvamusest ei nähtu kaebaja senist tegevust õigustavat positsiooni, mis oleks arvestav talle määratud maksukohustust vähendava asjaoluna.
11.MTA ei nõustu, et Satelles Saturni OÜ selgitused on piisavad kaebajale määratud maksukohustuse vähendamiseks. Satelles Saturni OÜ viitab oma vastustes sisulise selgituseta MKS §-le 64 tuginevalt läbivalt vaid arvetele ja lepingule. Need on üldsõnalised ja teenuse väidetava saamise asjaolusid kaebajal objektiivselt ei kinnita. Kuigi teenuse väidetava osutaja esindaja on samas ka kaebaja esindaja, viitab ta oma vastustes, et teatud küsimustes peaks MTA pöörduma hoopis kaebaja enda poole, mitte küsima seda teavet kolmandalt isikult. Samas on kaebaja esindaja keelanud põhjendamatult kaebaja juhatuse liikmel MTA-ga koostöö. Kaebaja sellist käitumist ei saa pidada heauskseks ning kaebaja viited, et MTA tõlgendus tema tehingutest ei ole asjakohane, ei ole kuidagi põhjendatud. MO-s asjaolusid kogumis hinnates on kaebaja oma mittekoostöö sooviga loonud objektiivselt olukorra, kus tema maksuarvestuses kajastatud tehinguid ei saanud MTA pidada usaldusväärseteks. Kaebaja hinnang, et MTA positsioon on talle üllatav, ei ole menetluse käiku arvestades põhjendatud. Kaebajal puudub MKS § 64 lg 1 p 4 ettekäändel alus väidetud teenuste sisu ja teenuse vastuvõtmise asjaolude selgitamisest MTA-le keelduda. Seega on MO pdes 2.1.6-2.1.8 ja 2.2.3-2.2.6 viidatud MTA hinnangud kaebaja maksuarvestuses kajastatud tehingute osas kaebaja poolt kummutamata. MO ptk-s 3 on põhjendatult leitud, et kaebaja ei ole eriarvamuses esitanud ei konkreetseid ega sisulisi vastuväiteid, mis MTA positsiooni vääraksid.
12.Kaebaja ei ole ise andnud MTA-le selgitusi kontrollitava perioodi majandustehingute kohta. MTA väidetava suhtumise kallutatusest on otsitud ega mõjuta määratud ja vaieldavat maksukohustuse suurust. Kaebaja seisukoht tugineb eelmisel, tema enda poolt tehtud deklaratsiooni parandusega lõppenud maksukontrollil nr 12.2-3/058211. See ei oma puutumust juba perioodi erinevuse ja sisu poolest. Kas ja kuidas väljastati kaebajale paranduste järgselt teise kontrolli nr 12.2-3/058211 lõpetamise teade, mida MKS § 55 5 lg 5 kohaselt peetakse võrdväärseks MKS § 95 alusel antava maksuotsusega, ei tähtsust ega ole käesoleva vaidluse esemeks. Seega ei oma antud vaidluses sisulist tähendust ka kaebaja kriitika audiitori aadressil menetlustoimingute osas, mis teostati kontrolli nr 12.2-3/058211 lõpetamiseks. Neist ei järeldu käesoleva kontrolli alustamise pahatahtlikku ajendit ega väidetud MTA viga. Käesoleva kontrolli ajend ja menetluse käik on piisavalt lahti selgitatud KA p-s 1.1.1, mis kummutavad kaebaja otsitud etteheited veenvalt.
13.Kaebaja kriitika, et MTA määras kaebajale sunniraha ja alustas väärteomenetlust, kallutamaks kaebajat MTA-ga koostööle, ei saa pidada õigusvastaseks MTA-le antud menetluslike õiguste kasutamisel. MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab MTA maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. MTA ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult kaebaja esitatud taotluste ja tõenditega. Seetõttu ei ole kaebaja vastanduvad hinnangud põhjendatud.
14.Kaebajale tehtud korraldus nr 12.2-3/059381-3 ja otsus nr 12.2-3/058211-5 on õiguspärased. Seega asjaolust, et kaebaja volitatud esindajal (raamatupidajal) oli suur töökoormus seoses
käibedeklaratsioonide esitamisega, ei saa lugeda taoliseks põhjuseks, mis õigustaks korralduse täitmise tähtaja pikendamist, kuni kaebaja soovitud tähtajani. Samuti ei saanud mõjuvaks põhjuseks lugeda ka kaebaja volitatud esindaja viibimist puhkusel, sest kaebajale osutas raamatupidamisteenust Satelles Saturni OÜ mitte Albiorix OÜ.
15.Kaebaja väidab, et KA-s tehtud arvutused ei ole põhjendatud, kuid ei ava oma seisukohta ei sisuliselt ega numbriliselt konkreetsete episoodidega. KA-s tehtud arvutused on kontrollitud ja need on korrektsed. MTA on kaebaja kriitikat samuti analüüsinud ja kummutanud sellesisulised vastuväited. Kaebaja avaldus, et audiitoril puuduvad piisavad teadmised talle antud lepingutega tutvumiseks, on otsitud ja põhjendamatu. Kaebaja kriitika konkreetse audiitori (I.F) hariduse ja kvalifikatsiooni osas on ebavajalik. MO on kaebajale väljastanud maksuauditi osakonna juhtiv maksuaudiitor K.N, kelle kvalifikatsiooni ja haridust kaebaja kahtluse alla ei sea. Seega on kaebaja antipaatiast kantud hinnangud maksukontrolli läbi viinud audiitori osas tarbetud.
16.Põhjendatud ei ole kaebaja hinnang, et MTA ei olevat suuteline tagama haldusorgani kohustuste täitmist MKS-is ettenähtud tasemel. Asjaolul, mitut kõrgharidust kaebaja esindaja omab, ei oma tähtsust. Kaebaja rohkesõnalised, sisulisest teemast möödarääkivad avaldused ei põhjenda, milles väidetav sisuline arvutuste eksimus seisneb. Tõdemusest, et kaebajale ei olnud kontrolli läbiviinud maksuaudiitor meelepärane ja tema hinnangust audiitori kõrgharidusele, mis olevat kaebaja arvates n-ö poolik, MTA arvutustes tehtud eksimuse fakti ei järeldu. Seega puudub kaebajal objektiivne alus väiteks, kontrollaktis esitatud MTA hinnangute põhjendamatuse järelduseks. Seega ei saa kaebaja subjektiivseid seisukohti pidada ka selles osas põhjendatuks.
17.Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-34-07 märkinud sarnases olukorras, et maksuotsusega ei peagi tuvastama maksupettust. Maksuotsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või osaliselt jäetud arvestamata maksukohustuslase esitatud tõendid (MKS § 95 lg-d 1 ja 2). Kaebaja ei ole küll MO-ga nõus, kuid ei ole ka väitnud, kuidas asjad tegelikult olid. Samuti ei ole kaebaja täpselt oma mittenõustumist põhjendanud ega esitanud ka tõendeid, mis tema paljasõnaliselt vastanduvat positsiooni toetaks. Tartu Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-12-1334 märkinud, et paljasõnalist mittenõustumist ei saa ümberpööratud tõendamiskoormuse tõttu pidada piisavaks.
18.Harju Maakohtu 16.08.2023 otsusega nr 4-23-1492 MTA 24.04.2023 väärteootsus (MKS § 154 lg 1 ja 2 järgi) tühistati. Nimetatud menetlus lõpetati väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 30 lg 1 p 1 alusel, otstarbekuse kaalutlusel, st puudus väärteomenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Maakohtu hinnangul ei olnud kaebaja süü suur ja usutavalt arvestati ka asjaolu, et kaebajale oli MO selleks ajaks juba väljastatud. Seega ei ole põhjendatud kaebaja arvamus, et viidatud maakohtu otsus ja MO oleks selle hinnangu (kaebaja ei täitnud oma kaasitamiskohustust) osas vastuolus. VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamine ei tähenda, et kaebaja on selles asjas õigeks mõistetud.
19.Viidatud 16.08.2023 lahend ei olnud veel jõustunud MO väljastamise ajal, sest otsustamata oli sellel hetkel ka võimalik kasseerimise küsimus. Vastustaja ei näe kaebaja viidatud väärteoasja VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetamisel (otstarbekuse kaalutlusel) objektiivset seost võimalikuks vastuoluks vaieldava maksuotsusega. Seega ei oma nimetatud kohtulahend asja lahendamise seisukohalt määravat tähendust. MTA ei varjanud kohtuotsust, kohtuotsused on avalikud. Rikkumise fakti kaebaja viidatud lahend ei muuda. Tõendeid hinnatakse kogumis ning kaebaja tõendamiskoormust (MKS § 150 lg 1) otsus nr 4-23-1492 ei vähenda. Tegu on erinevate alustega (MKS § 150 lg 1 vs VTMS § 30 lg 1 p 1). Erinevalt väärteomenetlusest ei ole maksuotsus suunatud kaebaja karistamisele, vaid kaebaja õige maksukohustuse kindlaksmääramisele.
KOHTU PÕHJENDUSED
20.Kohus analüüsib kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama MO põhjendusi. HKMS § 165 lg 2 kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. MO on põhjendatud piisaval määral, mistõttu lasub maksukohustuslasel MKS § 150 lg 1 kohaselt maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Ka Riigikohtu halduskolleegium on kinnitanud mitmes otsuses, et kui maksuotsus on nõuetekohaselt põhjendatud, siis läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. Kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad kahtlust maksukohustuslase andmete õigsuses ning on võimalik määrata tasumisele kuuluv maksusumma, siis peab maksukohustuslane tõendama maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2007 otsus nr 3-3-1-34-07, p 12-13). Kaebajal oleks tulnud juba maksumenetluses selgitada tehingutega seotud asjaolusid ning kirjeldada, millises osas on KA vale. Ka kohtumenetluses ei ole kaebaja vastavaid asjaolusid välja toonud, vaid on väljendanud suures osas kaebusest frustratsiooni maksuasja menetlenud maksuaudiitori osas.
21.MO-s on viide KA-le ning on selgitatud, et KA on MO lahutamatu osa ning selles kajastuvad kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud (dtl 11). MO viited KA-le on menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt lubatud. Alusetu on kaebaja viide, et vastustaja väldib oma seisukohtade põhistamist kaebaja eriarvamuses esitatud väidete õigsuse tõttu. Juhul, kui kaebaja oleks täitnud kaasaaitamiskohustust ning esitanud KA-s kirjeldatud vajalikud tõendid ja selgitused, oleks vastustajal tulnud nendega arvestada, millist nõuet kaebaja kohaselt ei täitnud. Kaebaja on saanud maksumenetluse jooksul, sh peale KA väljastamist, avaldada oma arvamust ning esitada vastavad tõendid. MO-s on esitatud vastuväidetele ka vastatud ja välja on toodud piisavad puudused, miks vastuväiteid ei arvestatud maksukohustust vähendavate asjaoludena. Asjaolu, et kaebaja vastustaja vastustega ei nõustu, ei tähenda, et MO oleks seetõttu õigusvastane.
22.Kaebaja ei ole andnud selgitusi kontrollitud tehingute kohta, kuivõrd vaadeldavad arved olid üldsõnalised (dtl 2181). Nt ei nähtu Albiorix OÜ arvelt nr 21714 teenuse osutamise aega, konkreetselt osutatavat teenust, hinda jne. Märgitud on üksnes selgitusena „siseaudit, lõpparuanne terve perioodi jooksul“. Nähtub ka sularahas tasumine. Sarnased on ka teised esitatud arved (dtl 2182-2184), millistest ei ole võimalik välja lugeda tehingu konkreetset sisu ilma täiendavate selgitusteta. MTA kohustas 29.09.2022 kaebajat esitama tehinguid tõendavad dokumendid (dtl 1857-185) ning hiljem laiendati kohustust (dtl 1864-1879).
23.Kaebaja toob välja, et Satelles Saturni OÜ esindaja (kes on ka kaebaja volitatud esindaja) on andnud üksikasjalikud selgitused (dtl 1727-1737). Kohus nõustub vastustajaga, et vastused on üldsõnalised, millest ei ole võimalik tehingute tegelikku sisu välja lugeda. Satelles Saturni OÜ esindaja on keeldunud tõendite esitamisest ning viidanud, et tõendite esitamise nõue on asjakohatu. Satelles Saturni OÜ viitab oma vastustes vaid arvetele ja lepingule. Kohtule ei nähtu, et kaebaja või Satelles Saturni OÜ puhul kohaldub MKS § 64 lg 1 p 4, millisel alusel on õigus teabe andmisest ja tõendite esitamisest keelduda. Seega on vastustaja tõlgendus kaebaja tehingutele põhjendatud. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja selgitusteta ei olnud võimalik seostada vaadeldavaid tehinguid kaebaja majandustegevusega.
24.Alusetu on kaebaja etteheide MTA-le kaebajale sunniraha määramise osas ja väärteomenetluse algatamise osas. Vastav alus tuleneb MKS § 135 lg-st 1. Lisaks otsustab MTA MKS § 11 lg 2 järgi maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Kaebajale tehti 03.10.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-3 kohustus esitada maksuhaldurile elektronposti teel järgmised dokumendid: 1) 2022. a märts-aprill ja 2022. a juuni-september pearaamatu kõikide kontode väljavõtted kuude lõikes; 2) dokumendid ja arvestus, mille alusel kajastati 19.09.2022 esitatud
pearaamatu sisendkäibemaksu kontol 1510 sisendkäibemaksu algsaldo 2 626,75 eurot; 3) dokumendid ja arvestus, mille alusel suurendati 2022. a märts ja aprill KMD-del sisendkäibemaksu; 4) 2022. a aprill ja 2022. a juuni-september kõikide pangakontode väljavõtted; 5) 2022. a aprill ja 2022. a juuni-september kassaarvestus koos algdokumentidega (dtl 814). Vastavalt kaebaja taotlusele pikendati tõendite ja selgituste esitamise tähtaega korduvalt (nt dtl 1896, dtl 1911, dtl 1917). Kaebaja volitatud esindaja vastas 08.11.2022 (dtl 1942) ning palus täpsustavaid selgitusi. MTA tegi 17.01.2023 kaebajale korralduse kohustusega anda suulist teavet (dtl 1956). Korraldusel on maksuaudiitori käsikirjaline viide, et kaebaja juhatuse liikmel keelati korraldust vastu võtta. Kaebaja volitatud esindaja taotles 27.01.2023 selgituste andmise tähtaja pikendamist (dtl 1971, dtl 1977).
25.MTA tegi 24.04.2023 otsuse nr 930022001173/12, millega: a) karistas MKS § 154 lg 1 järgi O.Bi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. b) karistas MKS § 154 lg 2 järgi Sandrex OÜ-d rahatrahviga 300 eurot; c) määras menetluskulu kandma kohustatud isikuteks Sandrex OÜ ja O.Bi. Harju Maakohus tühistas 16.08.2023 otsusega väärteoasjas nr 4-23-1492 eelnimetatud MTA otsuse ning lõpetas väärteomenetluse VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel (dtl 2340). VTMS § 30 lg 1 p 1 sätestab, et menetleja võib väärteomenetluse lõpetada, kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Riigikohus on sätet sisustades välja toonud, et menetluse võib lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus väärteoasjas nr 3-11-146-03). Seega õige on kaebaja viide, et MTA 24.04.2023 otsus nr 930022001173/12 on tühistatud. Samas ei tulene Harju Maakohtu otsusest, et kaebajal puudus kohustus esitada MTA 03.10.2022 korralduses nr 12.2-3/059381-3 nõutud tõendeid ja selgitusi.
26.Kohtule ei nähtu, et vastustaja oleks jätnud õigusvastaselt käsitlemata MO-s 16.08.2023 Harju Maakohtu otsusega seonduva, kuivõrd kohus ei olnud nimetatud kohtulahendit MO väljastamise seisuga teinud. Samuti ei oma nimetatud kohtulahend asja lahendamise seisukohalt määravat tähendust. Vaatamata MTA väärteoasjas tehtud otsuse tühistamisele, tuli kaebajal siiski täita kaasaaitamiskohustust ning esitada tulenevalt MKS § 150 lg-st 1 MTA-le korraldus(t)es nimetatud tõendid ja selgitused, millist nõuet kaebaja ei täitnud.
27.MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab MTA maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. MTA määras kaebajale 11.11.2022 sunniraha korralduse täitmata jätmise eest (dtl 1945). Seega on alusetu kaebaja etteheide, et MTA kallutas kaebajat koostööle, kuivõrd eelnev ei ole õigusvastane. Sandrex OÜ tähtajaks selgitusi ja tõendeid maksuhaldurile ei esitanud ning jättis korralduse tähtaegselt täitmata. Kaebaja esitatud asjaolud (kaebaja raamatupidaja suur töökoormus ning volitatud esindaja puhkusel viibimine (dtl 1881-1883)) ei ole sellised põhjendused, mis õigustaks korralduse täitmise tähtaja pikendamist kuni kaebaja soovitud tähtajani.
28.Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja kriitika maksuaudiitori (I.F) hariduse ja kvalifikatsiooni osas on asjakohatu. MO on allkirjastanud maksuauditi osakonna juhtiv maksuaudiitor K.N, kelle haridust ei sea kaebaja kahtluse alla. Põhjendatud ei ole ka kaebaja hinnang, et MTA ei taga haldusorgani kohustuste täitmist MKS-is ettenähtud tasemel, kuivõrd kaebaja ise ei põhjenda, milles väidetav sisuline arvutuste eksimus seisneb.
29.Kuna kaebaja ei ole MO järeldusi ümber lükanud, on MO õiguspärane ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.
30.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.